Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А74-3101/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ по заданию заказчика - ЗАО «Метростандарт» не имеют правового значения, поскольку в предмет исследования и доказывания по данному делу входят обстоятельства фактического выполнения субподрядных работ именно спорными контрагентами.

Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не доказал проявление и должной осмотрительности при вступлении и осуществлении спорных хозяйственных операций, поскольку проявление должной осмотрительности в понимании указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Данная проверка должна осуществляться посредством сверки достоверности данных, отраженных в представленных документах, данным, содержащимся в учредительных документах контрагентов, а также в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в Порядке, утвержденном приказом Федеральной налоговой службы России от 21.10.2004 № САЭ-3-09/7.

Как следует из материалов дела, в спорный период руководителем общества с 01.03.2007 по 30.06.2008 являлся Плеханов В.Ф., с 01.07.2008 по 31.03.2010 Иваньков В.В; именно указанные лица заключали спорные договоры и принимали документы к учету.

Из протоколов допроса Плеханова В.Ф. от 13.04.2011 и от 15.04.2011 следует, что работы, которые выполнялись по договорам, заключенным между ООО «Энергосвязь» и субподрядными организациями, выполнялись физическими лицами, рекомендуемыми субподрядным организациям, которые имели необходимую квалификацию, допуски, зачастую основное место работы которых находилось на тех же энергообъектах, на которых проводились работы; с руководителями привлекаемых (субподрядных) организаций Плеханов В.Ф. лично знаком не был; правоустанавливающими документами фирм (субподрядных организаций), а также соответствующими полномочиями на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, лиц, выступающих в качестве представителей (руководителей) фирм (субподрядных организаций) Плеханов В.Ф, не интересовался.

Согласно пояснениям Плеханова В.Ф., данным  в судебном  заседании 29.12.2011,  в период с 2006 года  по 2008  год он являлся  директором  общества, занимался  только техническими вопросами, заключением  договоров  занимался Попов В.В., который привозил ему уже   подписанные со стороны   контрагентов  договоры.

В свою очередь Попов В.В. в судебном  заседании  29.12.2011 пояснил, что  с руководителями  ООО «Юта», ООО «Технология», ООО «ТриСталь» и ООО «ТрансКом» лично  незнаком,  интересы  данных контрагентов представлял Липский Игорь, который  представлял на  обозрение  доверенность; документооборот осуществлялся  в электронном виде, подлинники  документов   представлял Липский. Вместе с тем обществом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств наличия у данного  лица (Липского И.О.)  полномочий  на совершение  действий  от имени  названных юридических лиц, в том числе и на  заключение  договоров  подряда с  работниками.

Следовательно, общество, несмотря на наличие у него возможности, не установило полномочия лиц, действовавших от имени спорных контрагентов, а совокупностью установленных по делу обстоятельств опровергается факт действия физических лиц, выполнявших субподрядные работы, от имени названных обществ.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не была проявлена должна осмотрительность, вследствие чего полученную обществом налоговую выгоду в результате необоснованного применения налоговых вычетов по НДС  и налогу на прибыль следует признать необоснованной.

Общество в апелляционной жалобе не привело доводов относительно необоснованного доначисления налога на доходы физических лиц, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 16 января 2012 года об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным; основания для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество, которая уплачена им в установленном размере при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 января 2012 года по делу                    № А74-3101/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.А. Колесникова

Н.А. Морозова