Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А74-3101/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

посредством  факсимильной связи было представлено  налоговому органу  ходатайство  об отложении рассмотрения материалов проверки  в связи с болезнью (диагноз – растяжение  связок правого  голеностопа) директора с приложением копии листка   нетрудоспособности. Указанное ходатайство общества было рассмотрено Инспекцией и отклонено, поскольку  личное участие руководителя  при рассмотрении материалов проверки необязательно, руководитель не является единственным работником общества, среднесписочная численность работников составляет  8 человек.

Суд апелляционной инстанции полагает указанную позицию налогового органа  правомерной, поскольку общество не обосновало в ходатайстве необходимость отложения рассмотрения и участия при рассмотрении именно руководителя общества. Ссылки заявителя на необходимость присутствия руководителя общества как единственного лица, которые ему известны все фактические обстоятельства дела, в ходе рассмотрения дела он  собирался дать соответствующие показания и заявить ходатайства о допросе в качестве свидетелей известных ему лиц, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденные и необоснованные, поскольку обществом в материалы дела не представлены доказательства намерений руководителя общества осуществить указанные действия, а сами доводы общества носят общий характер без указания конкретных лиц, которых следовало допросить, и обстоятельств, которые руководитель общества собирался пояснить. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что общество не было ограничено в праве представить соответствующие пояснения от имени руководителя и заявить ходатайства о вызове свидетелей вместе с возражениями на акт проверки и на момент рассмотрения материалов проверки, а также направить на рассмотрение материалов налоговой проверки представителя (работника общества либо привлеченного компетентного специалиста) на основании доверенности. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в апелляционной  жалобе, поданной  обществом в вышестоящий налоговый орган, названные  обстоятельства  также  не были  приведены.

Суд апелляционной инстанции при оценке указанного довода общества также принимает во внимание, что отложение рассмотрения материалов проверки в случае надлежащего извещения налогоплательщика является правом налогового органа, которое реализуется по его усмотрению в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Доводы заявителя об отсутствии у руководителя общества необходимого юридического образования и, как следствие, наличие у него затруднений в определении правовых последствий также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку общество самостоятельно реализует установленные Кодексом права и является хозяйствующим субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, следовательно, несет риск неблагоприятных последствий своих действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Кодекса к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие неподлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Инспекция во исполнение требований указанной нормы 03.06.2011 представила обществу вместе с актом выездной проверки документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, что подтверждается описью, в которой имеется перечень переданных документов и отметка руководителя                                  ООО «Энергосвязь» о получении данных документов 03.06.2011. Согласно пояснениям налогового органа, поскольку данные документы содержат сведения, не подлежащие разглашению, так как в соответствии со статьей 102 Кодекса составляют налоговую тайну, Инспекция оформила данные документы в виде выписок приложениями №№ 3-6 к акту проверки.

Следовательно, в указанной части Инспекцией также не допущено нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения материалов проверки.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованными доводы общества о не исследовании Инспекцией обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность; данные доводы общества опровергаются содержанием оспариваемого решения, в котором указано, что обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, налоговым органом не установлены, обществом о них заявлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным  решения Инспекции от 29.06.2011 №43 в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекция доказала законность доначисления обществу НДС и налога на прибыль, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной выездной налоговой проверки пришла к выводу о неправомерном применении                                                      ООО «Энергосвязь» вычетов по НДС и отнесении в состав расходов при исчислении налога на прибыль  затрат, произведенных по хозяйственным операциям с обществами «Юта», «Технология», «ТрансКом», «ТриСталь». К указанным выводам Инспекция пришла ввиду установленных  обстоятельств недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах общества; невозможности реального осуществления спорным контрагентом операций в связи с отсутствием необходимых условий (материальных, технических и кадровых) для достижения результатов экономической деятельности; наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций и осуществление  транзитных платежей между участниками  взаимосвязанных хозяйственных операций; отсутствие должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171  Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных  расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по НДС и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления Пленума Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что налоговый орган  доказал  факт отсутствия у                        ООО «Энергосвязь» реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Согласно позиции заявителя весной 2007 года общество заключило с                                           ЗАО «Метростандарт»  договор подряда  на выполнение  работ на энергообъектах по заказу Хакасского филиала ОАО «ФСК ЕЭС»; поскольку у общества  отсутствовали  достаточные материально-технические и трудовые ресурсы для самостоятельного  выполнения всего объема работ в качестве субподрядных организаций были привлечены общества «Юта», «Технология», «ТрансКом», «ТриСталь».

В подтверждение реальности хозяйственных операций с названными обществами и правомерности включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат и предъявления НДС к вычету ООО «Энергосвязь» представило в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела следующие документы:

- договор от 01.10.2008 №01-10/08, дополнительные соглашения от 08.12.2008 №№ 1, 2, 3; договор от 06.11.2008 №22-11/08, договор от 02.02.2009 №24-02/09, договор от 02.02.2009                       №01-0209/01, заключенные с ООО «Юта», соответствующие счета - фактуры  и акты сдачи работ;

- договор от 02.09.2009 №35-09/09 и приложение от 02.09.2009 №1, заключенный с                     ООО «Технология», счет – фактура от 01.12.2009 №20, акт от 01.12.2009 №1, счет от 01.12.2009 №22;

- договор от 19.05.2008  №001-005/2008 с приложениями, заключенный с                                     ООО «ТриСталь», счет - фактура от 20.06.2008 №10, акт от 20.06.08 №8, счет от 20.06.08 №7;

- договор от 11.02.2008 №03-02/08 с приложениями, заключенный с ООО «ТрансКом», счет - фактура от 17.03.2008 №5, от 30.04.2008 №9, акты от 17.03.2008 №5, от 30.04.2008 №7,  счет от 17.03.2008.

Согласно договорам, заключенным между ООО «Энергосвязь» в качестве Заказчика и             ООО «Юта» в качестве Исполнителя, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работы по организации и проведению предпроверочных работ на объектах магистральных энергетических систем Сибири. Согласно договору, заключенному между ООО «Энергосвязь» в качестве Заказчика и ООО «Технология» в качестве Подрядчика, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и установке межевых знаков по границе полосы отвода под строительство. Согласно договору, заключенному между ООО «Энергосвязь» в качестве Заказчика и ООО «ТриСталь» в качестве Подрядчика, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить монтажные и пуско-наладочные работы по замене приборов учета электрической  энергии. Согласно договору, заключенному между ООО «Энергосвязь» в качестве Заказчика и ООО «ТрансКом» в качестве Исполнителя, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работы по предпроектному обследованию подстанций.

В свою очередь Инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки при осуществлении мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов заявителя  установила ряд обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии с их стороны объективной возможности осуществления спорных хозяйственных операций и недостоверности сведений, отраженных в представленных заявителем документах.

Из представленных в материалы дела ответов на запросы ИФНС России по Советскому району г. Красноярска от 11.03.2011 №294, от 07.04.2011 №2.17-10/04224, от 14.04.2011          №2.17-10/04538, Межрайонной ИФНС России №24 по Красноярскому краю от 28.02.2011 №2.17-51/02002 дсп, от 25.03.2011 №2.17-51/03195дсп, ИФНС России   по     Железнодорожному   району

г. Красноярска от 16.03.2011 №2.16-34/02485дсп@, Межрайонной ИФНС России