Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункту 17.3 договора при отсутствии извещения стороны об изменении юридического и фактического адресов, телефонов, факсов, платежных реквизитов, письменные уведомления направляются сторонам друг другу по адресам, указанным в договоре, и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не находится.

В качестве приложения № 1 к договору субподряда от 30 сентября 2010 года № 13-10/03-0426 (т.1, л.д. 22) в материалы дела представлена ведомость договорной цены по объекту: Капитальный ремонт  водопроводных сетей на станции Иланская (ул. Баумана от ВК № 190 до ВК № 262), с указанием в качестве наименования работ – капремонт здания и стоимости работ – 1 436 301 рубль 90 копеек.

В качестве приложения № 2 к договору субподряда от 30 сентября 2010 года № 13-10/03-0426 представлен календарный график производства работ (т.1, л.д. 23).

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ от 30 октября 2010 года № 1, от 30 октября 2010 года № 2, от 25 декабря 2010 года № 3, от 25 декабря 2010 года № 4, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 25 декабря 2010 года № 2, от 30 октября 2010 года № 1 ответчиком выполнены, а истцом приняты без замечаний работы на общую сумму 1 436 301 рубль 90 копеек (т.2, л.д. 18-41).

Истец оплатил работы, выполненные ответчиком, перечислив денежные средства в сумме 1 436 301 рубль 90 копеек платежными поручениями от 22 апреля 2011 года № 1225 на сумму 561 141 рубль 92 копейки и от 8 февраля 2011 года № 399 на сумму 875 159 рублей 98 копеек (т.1, л.д.42).

В материалы дела истцом представлена претензия от 6 июля 2011 года (т.1, л.д. 129), в которой он просил ответчика добровольно выполнить гарантийные  обязательства по объекту Капитальный ремонт водопроводных сетей станции Иланская (ул. Баумана от ВК № 190 до ВК № 262), указывая на то, что в противном случае он будет вынужден составить акт натурного осмотра с отражением выявленных дефектов, с составлением сметы устранения дефектов и привлечением для исправления некачественно выполненных субподрядчиком работ другой организации за счет ответчика. В подтверждение факта направления претензии ответчику истец представил в материалы дела почтовое уведомление, свидетельствующее о получении ответчиком корреспонденции 13 июля 2011 года по адресу: 660009, г. Новосибирск, ул. Декабристов, 92 (т.1, л.д. 130).

Ответчик факт получения претензии от 6 июля 2011 года отрицал, поясняя, что 13 июля 2011 года были получены от истца претензия от 5 июля 2011 года № 800 по объекту «Капитальный ремонт пассажирского здания железнодорожного вокзала на ст. Уяр» и письмо от 5 июля 2011 года № 802 о предоставлении информации по объекту «Капитальный ремонт цехаТО-3 ст. Красноярск» (т.1, л.д. 196-198).

Телеграммой от 2 сентября 2011 года истец обратился к ответчику с просьбой направить своего представителя 5 сентября 2011 года в 10 часов 00 минут на станцию Иланская. Согласно отметке органа связи указанная телеграмма субподрядчику не доставлена (т.1, л.д. 44).

5 сентября 2011 года комиссией в составе представителей открытого акционерного общества «РЖДстрой» и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» проведен осмотр водопроводной сети станции Иланская по ул. Баумана от ВК № 190 до ВК № 262, по результатам которого составлен акт натурного осмотра, в котором указали на наличие замечаний по качеству и объему работ согласно приложению № 1 (т.1, л.д. 133). Из содержания указанного акта следует, что представитель ответчика в проведении осмотра объекта участия не принимал. В Качестве приложения № 1 к акту натурного осмотра от 5 сентября 2011 года представлен перечень подлежащих выполнению работ (т.1, л.д. 134)

На основании акта натурного осмотра от 5 сентября 2011 года истцом составлен акт на бросовые работы от 6 сентября 2011 года по объекту: Капитальный ремонт водопроводных сетей станции Иланская (ул. Баумана от ВК № 190 до ВК № 262) (т.1, л.д. 137)

Истцом в одностороннем порядке составлена также ведомость объемов работ на капитальный ремонт водонапорной сети станции Иланская по ул. Баумана (дефектный акт, т.1, л.д. 43).

27 сентября 2011 года через общество с ограниченной ответственностью «Даймекс» по накладной № 7321980 истец направил в адрес ответчика уведомление о проведении зачета взаимных однородных обязательств № 1222 (т.1, л.д. 45), которым уведомил о наличии задолженности ответчика по договору от 30 сентября 2010 года  № 13-10/03-0426 в сумме 1 071 864 рубля 41 копейка, начисленной в связи с неисполнением субподрядчиком пунктов 11.1, 11.2, 11.3, 11.4 договора. Из содержания указанного уведомления следует, что представителями истца и заказчика составлен акт натурного осмотра с указанием выявленных дефектов. Смета на устранение дефектов оценена в 1 071 864 рубля 41 копейку. Истцом для устранения выявленных дефектов привлечено третье лицо, работы которого будут оплачены за счет общества с ограниченной ответственностью «Стройдизайн».

Из письма общества с ограниченной ответственностью «Даймэкс» следует, что отправление № 7321980 прибыло в место назначения (г. Новосибирск, ул. Декабристов, д. 92) 28 сентября 2011 года. Курьеру компании на протяжении пяти рабочих дней не удалось связаться с получателем - обществом с ограниченной ответственностью «Стройдизайн». По указанному адресу общество с ограниченной ответственностью «Стройдизайн» отсутствует (т.1, л.д. 47).

Письмом от 6 октября 2011 года № 68-10 (вх. От 10 октября 2011 года № 2-1840, т.1, л.д. 124) ответчик сообщал истцу о том, что в его адрес не поступали уведомления и претензионные письма, касаемо выполненных в 2010 году работ на объектах Красноярской железной дороги, просил сообщить о каких замечаниях и объектах идет речь и выражал  готовность приступить к устранению замечаний после частичного погашения задолженности истца либо подписания соглашению по имеющейся задолженности и устранению замечаний.

В материалы дела также представлены письма открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 23 мая 2011 года № 456, от 1 июля 2011 года № 847, от 22 июля 2011 года № 1083 и от 2 сентября 2011 года № 1843 (т.1, л.д. 173-174, 177, 179) с требованием к истцу устранить выявленные замечания по объекту: Капитальный ремонт водопроводных сетей станции Иланская (ул. Баумана от ВК № 190 до ВК № 262) и составленный работниками открытого акционерного общества «Российские железные дороги» акт осмотра объекта «Капитальный ремонт водопроводных сетей станции Иланская (ул. Баумана от ВК № 190 до ВК № 262)» от 16 мая 2011 года (т.1, л.д. 180).

7 октября 2011 года между открытым акционерным обществом «РЖДстрой» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РусКом» подписан договор субподряда № 13-11/03-0304 (т.1, л.д. 26), согласно пункту 1.1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ, перечень которых определяется расчетом договорной цены, являющийся неотъемлемой частью договора (приложение № 1) по объекту: Капитальный ремонт водопроводных сетей станции Иланская (ул. Баумана от ВК № 190 до ВК № 262), в соответствии с требованиями СНиП и действующих нормативных документов. Заказчиком по договору выступает открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

В пункте 3.1. договора стороны согласовали порядок определения цены работ по договору: в текущих ценах - 924 241 рублей, кроме того НДС 18% - 166 363 рубля 38 копеек, всего с учетом НДС - 1 090 604 рубля 38 копеек.

Согласно представленным в материалы дела акту о приемке выполненных работ от 31 октября 2011 года № 1 и справке о стоимость выполненных работ и затрат от 31 октября 2011 года № 1 (т.1, л.д. 131, 140) обществом с ограниченной ответственностью «РусКом» выполнены, а открытым акционерным обществом «РЖДстрой» приняты работы на сумму 1 090 604 рубля 38 копеек.

Истец в оплату выполненных обществом с ограниченной ответственностью «РусКом» работ перечислил денежные средства в сумме 1 090 604 рубля 38 копеек платежным поручением от 8 ноября 2011 года № 3302 (т.1, л.д. 132).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком гарантийных обязательств по договору от 30 сентября 2010  года№ 13-10/03-0426 и необходимость  в связи с этим привлечения общества с ограниченной ответственностью «РусКом» для выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных выше норм следует, что основанием для привлечения к ответственности по статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком.

В рамках настоящего дела истец просит о взыскании с ответчика 1 090 604 рублей 38 копеек, возникших у истца в связи с неисполнением ответчиком гарантийных обязательств по договору от 30 сентября 2010  года№ 13-10/03-0426.

Оценив представленные в материалы дела  доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в виду следующего.

В суде апелляционной инстанции сторонами не оспорено и материалами дела подтверждается то обстоятельство, что 30 сентября 2010 года между истцом (генподрядчик) и правопредшественником ответчика - обществом с ограниченной ответственностью «Стройдизайн» (субподрядчик) подписан договор субподряда № 13-10/03-0426, согласно пункту 1.1 которого на основании решения конкурсной комиссии открытого акционерного общества «РЖДстрой» генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ, перечень которых определяется Ведомостью договорной цены (приложение № 1) по объекту: Капитальный ремонт водопроводных сетей на станции Иланская (ул. Баумана от ВК № 190 до ВК № 262).

Из предмета подписанного сторонами договора от 30 сентября 2010 года № 13-10/03-0426 следует, что воля сторон была направлена на заключение договора подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 названной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из содержания приведенных норм следует, что заказчик работ по договору подряда вправе требовать  возмещения своих убытков, связанных с самостоятельным устранением заказчиком недостатков выполненных работ либо с привлечением третьих лиц для их устранения, в случае, если право на самостоятельное устранение недостатков работ предоставлено заказчику договором либо если заказчик обращался с просьбой об устранении недостатков к подрядчику, но последний уклонялся от исполнения этой обязанности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия у заказчика оснований для самостоятельного устранения допущенных ответчиком недостатков работ, возлагается на заказчика.

Условиями представленного в дело договора субподряда от 30 сентября 2010 года № 13-10/03-0426 не предусмотрено право истца на самостоятельное устранение недостатков работ.

В свою очередь, как верно установил суд первой инстанции, представленная истцом переписка с ответчиком также не подтверждает тот факт, что истец обращался к ответчику с просьбой об устранении недостатков к ответчику. Обратный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 721, пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 743, пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ должен соответствовать заданию заказчика, выраженному в технической документации, а также обязательным для сторон строительным нормам и правилам.

В пунктах 1.2, 5.5.2 договора субподряда от 30 сентября 2010 года № 13-10/03-0426 ответчик обязался осуществить работы в соответствии с условиями договора и утвержденной проектно-сметной документацией.

Вместе с тем, представленные истцом претензия от 6 июля 2011 года, телеграмма от  2 сентября 2011 года, акт натурного осмотра от 5 сентября 2011 года