Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с приложением к нему, акт на бросовые работы от 6 сентября 2011 года, ведомость объемов работ на капитальный ремонт водонапорной сети станции Иланская по ул. Баумана, уведомление о проведении зачета взаимных однородных обязательств от 27 сентября 2011 года № 1222, не содержат перечня на конкретные работы, которые не соответствуют заданию истца либо строительным нормам и правилам. Акт натурного осмотра от 5 сентября 2011 года и составленные на его основании документы содержат лишь указание на необходимые  к выполнению работы, но не перечень подлежащих устранению ответчиком недостатков.

Следовательно, доказательства того, что ответчику был представлен перечень выявленных истцом и подлежащих устранению ответчиком недостатков работ, которые не могли быть выявлены при подписании сторонами актов о приемке выполненных работ от 30 октября 2010 года № 1 и № 2, от 25 декабря 2010 года № 3 и № 4, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, истец лишил ответчика права на устранение недостатков выполненных им работ и понёс расходы на устранение недостатков работ в то время как при надлежащем уведомлении ответчика эти расходы могли не возникнуть.

Поскольку содержание направляемых истцом требований об устранении недостатков работ само по себе не позволяло установить необходимые к выполнению ответчиком работы, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о злоупотреблении ответчиком правом и неисполнении последним обязанности по получению корреспонденции.

Ссылка истца на наличие конкретных претензий к качеству работ со стороны открытого акционерного общества «Российские железные дороги» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик работ не имеет права требования к субподрядчику. Данное требование принадлежит  генеральному  подрядчику, заключившему  договор с субподрядной организацией.

В свою очередь, представленный истцом в подтверждение объемов понесенных им расходов на устранение работ, выполненный ответчиком по договору субподряда от 30 сентября 2010 года № 13-10/03-0426, договор от 7 октября 2011 года № 13-11/03-0304 с обществом с ограниченной ответственностью «РусКом» не содержит указания на то, что он заключен в целях устранения недостатков работ, допущенных ответчиком. Доказательства необходимости выполнения работ стоимостью 1 090 604 рубля 38 копеек при том, что ранее истец принял от ответчика без замечаний работы стоимостью 1 436 301 рубль 90 копеек на том же  объекте, не представлены.

Более того, в материалах дела отсутствует сама утвержденная сторонами проектно-сметная документация, содержащая в себе задание истца. Представленная в качестве приложения № 1 к договору субподряда от 30 сентября 2010 года № 13-10/03-0426 ведомость договорной цены по объекту: Капитальный ремонт водопроводных сетей на станции Иланская (ул. Баумана от ВК № 190 до ВК № 262), не содержит перечня подлежащих выполнению работ и их объемов, указывая только наименование работ – капремонт здания и их стоимость.

В таком случае, при отсутствии перечня выявленных недостатков и определенного истцом задания в рамках договора от 30 сентября 2010 года № 13-10/03-0426, арбитражный суд не имеет возможности установить сам факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору субподряда от 30 сентября 2010 года № 13-10/03-0426 в части качества либо объемов работ, а также то обстоятельство, являлись ли данные дефекты скрытыми, тогда как в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации после приёмки работ заказчик может  предъявлять требования  только  об  устранении скрытых недостатков, которые не  могли быть  обнаружены при приемке работ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «РЖДстрой».

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» апреля 2012 года по делу № А33-306/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова