Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А33-591/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2012 года

Дело №

А33-591/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Бамтоннельстрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 февраля 2012 года по делу № А33-591/2012, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Бамтоннельстрой» (ОГРН 1022401793336, ИНН 0317000144, далее – ОАО «Бамтоннельстрой», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе (ОГРН 1062466148580, ИНН 2466142565, далее – РО ФСФР России в ЦСР, административный орган) от 14.12.2011 № 19-11-173/пн о назначении административного наказания по делу № 19-11-274/ап и прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 28.02.2012 отменить полностью и вынести новое решение по делу. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- информация о принятии искового заявления компании «Катапел Лимитед» (Catapel Limited) о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества, состоявшегося 16.06.2011 в части одобрения договора купли-продажи бывшего в употреблении имущества, в совершении которого имеется заитересованность акционера общества, к производству и возбуждении Арбитражным судом Красноярского края производства по делу           № А33-15154/2011 содержится в электронной картотеке арбитражных дел, размещенной на Интернет странице Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, тем самым доступна всем заинтересованным лицам, в связи с чем, отсутствует нарушение обязанности по раскрытию информации;

- при назначении административного наказания административным органом неправомерно в качестве отягчающего ответственность обстоятельства учтено, что ранее в отношении общества возбуждалось дело об административном правонарушении № 19-11-075/ап по части 2 статьи   15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нераскрытие информации на рынке ценных бумаг и постановлением от 13.05.2011 № 19-11-043/пн общество привлечено к административной ответственности, поскольку указанное постановление обжаловано обществом в арбитражный суд кассационной инстанции;

- незначительная просрочка опубликования обществом сведений о принятии к производству искового заявления не создает угрозу общественным интересам, что является основанием для признания указанного правонарушения малозначительным.

РО ФСФР России в ЦСР считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 02.04.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 03.04.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

26.10.2011 в адрес РО ФСФР России в ЦСР поступила жалоба от акционера ОАО «Бамтоннельстрой» - компании «Катапел Лимитед» (Catapel Limited) на неисполнение обществом обязанности по раскрытию информации.

По результатам проведения проверки РО ФСФР России в ЦСР установлено и акте от 07.11.2011 зафиксировано, что согласно данным сервера раскрытия информации (http://e-disclosure.ru), а также страницы в сети Интернет, которую общество использует для раскрытия информации на рынке ценных бумаг (http://www.bamts.ru), общество не раскрыло существенный факт о принятии искового заявления Компании «Катапел Лимитед» и возбуждении арбитражным судом производства по делу № А33-15154/2011 в ленте новостей (по сроку не позднее 18.10.2011), на странице общества в сети Интернет (по сроку не позднее 19.10.2011).

Усмотрев в действиях ОАО «Бамтоннельстрой» состав административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 30.11.2011 № 19-11-171/пр-ап.

Постановлением от 14.12.2011 № 19-11-173/пн по делу № 19-11-274/ап                                  ОАО «Бамтоннельстрой» привлечено к административной ответственности, предусмотренной часть 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 750 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, ОАО «Бамтоннельстрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления РО ФСФР России в ЦСР от 14.12.2011 № 19-11-173/пн о назначении административного наказания по делу № 19-11-274/ап, исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также из отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Проверив процедуру привлечения ОАО «Бамтоннельстрой» к административной ответственности, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, составивших протокол об административном правонарушении и рассмотревших дело об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом положений статей 23.47, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 № 717, Положения о региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 25.08.2008 № 06-140/пз, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной службы по финансовым рынкам, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 20.10.2011 № 11-51/пз-н, протокол об административном правонарушении от 30.11.2011 № 19-11-171/пр-ап составлен, постановление от 14.12.2011 № 19-11-173/пн о назначении административного наказания вынесено уполномоченными лицами в пределах компетенции.

Административным органом соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении; постановление о назначении административного наказания вынесено в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган доказал наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

В данном случае объективная сторона правонарушения выражается в нераскрытии эмитентом информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством.

Согласно статье 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» открытое акционерное общество обязано раскрывать годовой отчет, годовую бухгалтерскую отчетность, проспект ценных бумаг, сообщение о проведении общего собрания акционеров, иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг. Обязательное раскрытие информации обществом осуществляется в объеме и порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Согласно пункту 4 указанной статьи в случае регистрации проспекта ценных бумаг и (или) в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, эмитент обязан осуществлять раскрытие, а в случае регистрации проспекта ценных бумаг, предназначенных для квалифицированных инвесторов, - предоставление информации на рынке ценных бумаг в форме: ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг (ежеквартальный отчет); сводной бухгалтерской (консолидированной финансовой) отчетности эмитента), сообщений о существенных фактах.

Состав, порядок и сроки обязательного раскрытия информации акционерным обществом, а именно, раскрытия информации в форме ежеквартального отчета эмитента ценных бумаг, сообщений о существенных фактах (события, действиях), затрагивающих финансово-хозяйственную деятельность эмитента ценных бумаг определены Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 № 06-117/пз-н «Об утверждении положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» (далее - Положение).

Согласно пунктам 6.1.1. Положения, в случае регистрации проспекта ценных бумаг эмитент обязан осуществлять раскрытие информации