Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А33-591/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в форме сообщений о существенных фактах в порядке, предусмотренном настоящим Положением.

Обязанность осуществлять раскрытие информации в форме сообщений о существенных фактах в порядке, предусмотренном настоящим Положением, распространяется на эмитентов, которые в соответствии с настоящим Положением обязаны раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета в порядке, предусмотренном настоящим Положением, распространяется, в том числе на эмитентов, являющихся акционерными обществами, созданными при приватизации государственных и/или муниципальных предприятий (их подразделений), в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке и являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, если указанный план приватизации предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц.

Согласно документам архивного дела № 21060-Р общество было создано в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества» (далее - Указ) в результате приватизации государственного предприятия Управление строительства «Бамтоннельстрой» по Распоряжению Государственного комитета Республики Бурятия по управлению государственным имуществом от 26.03.1993 № 61.

Указанным распоряжением был утвержден план приватизации государственного предприятия Управление строительства «Бамтоннельстрой» (далее - План приватизации), который согласно пункту 14 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом, являлся проспектом эмиссии акций общества.

В соответствии со вторым разделом Плана приватизации 40% акций общества подлежали свободной продаже крупным и мелким инвесторам на специализированном чековом аукционе. Следовательно, План приватизации общества предусматривал возможность отчуждения акций неограниченному кругу лиц.

Таким образом, на общество распространяется обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета и сообщения о существенных фактах.

В силу подпункта 44 пункта 14 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» и подпункта «т» пункта 6.2.1. Положения сообщениями о существенных фактах признаются, в том числе, сведения о споре, связанном с созданием эмитента, управлением им или участием в нем, в том числе о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления, заявления к производству, об изменении основания или предмета ранее заявленного иска, о принятии обеспечительных мер, об отказе от иска, о признании иска, о заключении мирового соглашения, о принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В форме сообщений о существенных фактах раскрываются сведения о споре, связанном с созданием эмитента, управлением им или участием в нем, в том числе: о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии заявления (искового заявления) к производству; об изменении основания или предмета ранее заявленного иска; о принятии обеспечительных мер; об отказе от иска; о признании иска; о заключении мирового соглашения; о принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционной, кассационной инстанциях, а также принятого по результатам пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам. Моментом наступления существенного факта считается дата, в которую эмитент узнал или должен был узнать о принятии соответствующего судебного акта (решения, определения, постановления) по корпоративному спору (пункт 6.2.19 Положения).

К корпоративным спорам в соответствии со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

В соответствии с пунктом 6.3.1 Положения раскрытие информации в форме сообщения о существенном факте должно осуществляться путем опубликования сообщения о существенном факте в ленте новостей - не позднее 1 дня; на странице в сети Интернет - не позднее 2 дней.

Текст сообщения о существенном факте должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 6 месяцев с даты истечения срока, установленного настоящим Положением для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока, - с даты его опубликования в сети Интернет.

Из материалов дела следует, что компания «Катапел Лимитед» (САТАРЕL LIMITED) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО «Бамтоннельстрой», состоявшегося 16.06.2011, в части, в которой данным решением был одобрен договор купли-продажи бывшего в употреблении имущества на сумму 1 348 758 600 рублей, в совершении которого имеется заинтересованность акционера ОАО «Бамтоннельстрой» - ЗАО «УФСК Мост» и решения совета директоров заявителя.

Согласно данным картотеки арбитражных дел, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2011 исковое заявление компании «Катапел Лимитед» (САТАРЕL LIMITED) к      ОАО «Бамтоннельстрой» о признании недействительным решения совета директоров общества об определении цены бывшего в употреблении имущества, отчуждаемого на основании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность акционера общества – ЗАО «УФСК Мост» и о признании недействительным решения от 16.06.2011 годового собрания акционеров                     ОАО «Бамтоннельстрой» по 5 пункту повестки дня, принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А33-15154/2011. Предварительное судебное заседание по данному делу с участием представителя ОАО «Бамтоннельстрой» Донцова М.А. состоялось 17.10.2011.

Таким образом, между обществом и компанией «Катапел Лимитед» имеется корпоративный спор, сведения о котором должны быть раскрыты обществом не позднее 18.10.2011 в ленте новостей и не позднее 19.10.2011 опубликованы в сети Интернет на странице заявителя.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт того, что общество, в нарушение требований подпункта 44 пункта 14 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996          № 39-Ф3 «О ранце ценных бумаг», подпункта «т» пункта 6.2.1, пунктов 6.2.19, 6.3.1 Положения не раскрыло существенный факт о принятии искового заявления Компании «Катапел Лимитед» (САТАРЕL LIMITED) к производству Арбитражного суда Красноярского края по делу                   № А33-15154/2011 в ленте новостей.

Следовательно, бездействие ОАО «Бамтоннельстрой» образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт наличия информации о корпоративном споре в электронной картотеке арбитражных дел, размещенной на Интернет странице Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеет правового значения, поскольку обществом не исполнена обязанность по раскрытию информации на рынке ценных бумаг.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 указанного постановления (в редакции постановления от 20.11.2008 № 60) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения. При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Таким образом, административным органом доказан факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не принимается судом во внимание довод заявителя о том, что допущенное административное правонарушение является малозначительным по следующим основаниям.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области охраны окружающей природной среды и природопользования. Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение общества к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 02.03.2000 № 38-0, фундаментальным принципом функционирования фондового рынка является его информационная прозрачность. Соблюдение этого принципа является гарантией защиты прав не только самих владельцев ценных бумаг, но и инвесторов, вкладывающих средства в ценные бумаги, то есть всех потенциальных владельцев ценных бумаг.

Требования закона по раскрытию информации установлены для всех акционерных обществ без исключения, вне зависимости от местонахождения общества, его финансового положения и роли на рынке ценных бумаг.

При изложенных обстоятельствах, допущенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным.

Размер административного штрафа определен в пределах санкции, предусмотренной