Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

000 рублей; № 145 от 20.03.2008 на сумму 735 666 рублей 57 копеек; № 194 от 09.04.2008 на сумму 100 000 рублей;  № 249 от 12.05.2008 на сумму 100 000 рублей; № 292  от 09.06.2008 на сумму 100 000 рублей; № 318 от 14.07.2008 на сумму 365 975 рублей 40 копеек; № 375 от 11.08.2008 на сумму 365 975 рублей 40 копеек;  № 416 от 10.09.2008 на сумму 365 975 рублей 40 копеек; № 26  от 10.10.2008 на сумму 365 975 рублей 40 копеек; № 68 от 07.11.2008 на сумму 365 975 рублей 40 копеек; № 101 от 10.12.2008 на сумму 365 975 рублей 40 копеек;  № 130 от 11.01.2009 на сумму 365 975 рублей 40 копеек; № 1194 от 13.02.2009 на сумму 365 975 рублей 40 копеек; № 1198 от 19.03.2009 на сумму 200 000 рублей; № 195 от 27.03.2009 на сумму 170 000 рублей; № 211 от 27.04.2009 на сумму 150 000 рублей; № 213 от 06.05.2009 на сумму 120 000 рублей; № 224 от 20.05.2009 на сумму 100 000 рублей; № 226 от 27.05.2009 на сумму 270 000 рублей; № 1206 от 27.05.2009 на сумму 95 975 рублей 40 копеек;  № 236 от 29.06.2009 на сумму 57 000 рублей; № 1251 от 20.07.2009 на сумму 308 975 рублей 40 копеек.

В связи с тем, что во исполнение заключенного договора на поставку оборудования истцом ответчику были произведены платежи в счет поставки оборудования, а такое оборудование в собственность покупателя не поступило, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 6 939 420 рублей 57 копеек неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный сторонами договор на поставку медицинского оборудования с рассрочкой платежа от 15.06.2007 № 22 является договором поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (в силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 15.06.2007 между ООО «Медтехникка» (поставщиком) и ООО «ЛБС-Техлес», ныне именуемое ООО «ЛесБизнесСтрой» и  (покупателем) был заключен договор № 22 на поставку медицинского оборудования с рассрочкой платежа.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить медицинское оборудование – рентгеновский компьютерный томограф RS SOMATOM Emoution Duo производства Simens AG (далее по тексту – «оборудование») в комплекте согласно спецификации (приложение № 1 к данному договору).

В соответствии с пунктом 2.1. приложения № 4 от 29.02.2008 к договору от 15.06.2007 № 22, стоимость оборудования составляет 397 425,52 EURO Евро. НДС не облагается.

В силу пункта 2.2. договора, покупатель производит предварительную оплату оборудования в размере 1 800 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3. договора, поставщик в течение 90 рабочих дней после получения предоплаты производит поставку оборудования покупателю по адресу: г. Красноярск, ул. Кольцевая 1 А.

В соответствии с пунктом 2.4. договора, покупатель в течение 3-х дней после подписания актов ввода в эксплуатацию выплачивает поставщику часть стоимости в размере 547 258 рублей. Оставшуюся сумму в размере 11 479 176 рублей покупатель выплачивает поставщику в течение 36 месяцев. Размер ежемесячных выплат 1/36 от оставшейся суммы - 318 866 рублей, согласно графику выплат (приложение № 2 к данному договору).

В соответствии с пунктом 2.5. договора, выплата ежемесячных взносов за поставленное оборудование производится покупателе путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика ежемесячно до 10 числа каждого месяца, начиная с четвертого месяца после поставки.

В соответствии с пунктом 2.6. договора, оборудование переходит в собственность покупателя с момента окончательного расчета.

В соответствии с подписанным сторонами 20.03.2008 приложением № 2 к договору № 22 от 15.06.2007, общий размер взносов от истца составляет 12 377 188 рублей 20 копеек.

В соответствии с подписанным сторонами 29.02.2008 промежуточным актом к договору № 22 от 15.06.2007, предоплата по указанному договору внесена покупателем в полном объеме в сумме 1 504 000 рубля, претензий в части исполнения покупателем пункта 2.2. названного договора у продавца нет.

В соответствии с пунктом 1 соглашения от 19.03.2008 о порядке компенсации дополнительных расходов покупателя по договору № 22 от 15.06.2007 (приложение № 5 к указанному договору), в связи с подписанием приложения № 4 от 29.02.2008 к договору № 22 от 15.06.2007, покупатель несет дополнительные расходы, связанные с увеличением для него стоимости приобретаемого медицинского оборудования.

В соответствии с пунктом 3 указанного соглашения от 19.03.2008, стороны пришли к соглашению, что указанные дополнительные расходы покупателя компенсируются поставщиком в сумме 789 854 рубля

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Во исполнение договора на поставку медицинского оборудования с рассрочкой платежа от 15.06.2007 № 22 истец оплатил ответчику денежные средства на общую сумму 6 939 420 рублей 57 копеек следующими платежными поручениями: - № 794 от 20.06.2007 на сумму 1 504 000 рублей; № 145 от 20.03.2008 на сумму 735 666 рублей 57 копеек; № 194 от 09.04.2008 на сумму 100 000 рублей;  № 249 от 12.05.2008 на сумму 100 000 рублей; № 292  от 09.06.2008 на сумму 100 000 рублей; № 318 от 14.07.2008 на сумму 365 975 рублей 40 копеек; № 375 от 11.08.2008 на сумму 365 975 рублей 40 копеек;  № 416 от 10.09.2008 на сумму 365 975 рублей 40 копеек; № 26  от 10.10.2008 на сумму 365 975 рублей 40 копеек; № 68 от 07.11.2008 на сумму 365 975 рублей 40 копеек; № 101 от 10.12.2008 на сумму 365 975 рублей 40 копеек;  № 130 от 11.01.2009 на сумму 365 975 рублей 40 копеек; № 1194 от 13.02.2009 на сумму 365 975 рублей 40 копеек; № 1198 от 19.03.2009 на сумму 200 000 рублей; № 195 от 27.03.2009 на сумму 170 000 рублей; № 211 от 27.04.2009 на сумму 150 000 рублей; № 213 от 06.05.2009 на сумму 120 000 рублей; № 224 от 20.05.2009 на сумму 100 000 рублей; № 226 от 27.05.2009 на сумму 270 000 рублей; № 1206 от 27.05.2009 на сумму 95 975 рублей 40 копеек;  № 236 от 29.06.2009 на сумму 57 000 рублей; № 1251 от 20.07.2009 на сумму 308 975 рублей 40 копеек.

Согласно пункту 6.3 договора поставки в случае просрочки покупателем оплаты  денежных средств более 60 календарных дней поставщик вправе приостановить эксплуатацию оборудования путем отключения от электросети до момента погашения задолженности. Приостановление эксплуатации оборудования не освобождает покупателя от уплаты ежемесячных выплат стоимости оборудования и пени за просрочку оплаты.

В силу пункта 6.4 договора поставки в случае задержки выплат покупателем более чем на 90 дней покупатель вправе расторгнуть настоящий договор без возмещения покупателю каких-либо расходов и убытков, вызванных расторжением договора. Оборудование демонтируется и вывозится на склад поставщика.

В соответствии с частью 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с частью 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

В соответствии с частью 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно материалам дела, письмом от 11.05.2010 ответчик сообщил истцу об отказе от исполнения договора № 22 на поставку медицинского оборудования с рассрочкой платежа от 15.06.2007 в связи с неисполнением истцом своих обязательств по договору и о расторжении данного договора.

Ответчик в письме указал, что полученное истцом по договору оборудование подлежит возврату.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в связи с неисполнением истцом своих обязанностей по договору отношения сторон по договору от 15.06.2007 № 22 прекращены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оплаты истцом ответчику во исполнение договора на поставку медицинского оборудования денежных средств на общую сумму 6 939 420 рублей 57 копеек установлен материалами дела и не опровергается ответчиком.

В качестве оснований платежа в перечисленных платежных документах указан договор на поставку медицинского оборудования от 15.06.2007 № 22.

Доводы заявителя о том, что в случае задержки выплаты покупателем на срок более 90 дней продавец вправе расторгнуть настоящий договор без возмещения покупателю каких-либо расходов и убытков, вызванных расторжением договора, следовательно у истца отсутствовало правовое основание для взыскания оплаченных денежных средств отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик каких-либо доказательств наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) денежных средств в размере 6 939 420 рублей 57 копеек, а также доказательств получения истцом оборудования - компьютерного томографа RS SOMATOM Emoution Duo производства Simens AG, иной продукции, выполнения ответчиком работ, оказания ответчиком услуг на данную сумму, либо доказательств возврата указанной суммы истцу в материалы дела не представил.

Кроме того, 16.04.2008 между ЗАО КБ «КЕДР» (залогодержателем) и ответчиком (залогодателем) был заключен договор о залоге вещей, приобретенных в будущем № 2178-4, в соответствии с пунктом 1.1. которого в обеспечение исполнения обязательств, принятых ООО «Медтехника» (заемщиком) по кредитному договору № 2178 от 16.04.2008, заключенному между заемщиком и залогодержателем по погашению кредита, начисленных процентов, неустойки и иной задолженности залогодержателю, залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, которое будет приобретено в будущем, в составе, размере и стоимости согласно описи, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а именно компьютерный томограф RS SOMATOM Emoution Duo, пр-во Simens AG. Залоговая стоимость заложенного имущества составляет 6 277 164 руб. (пункт 1.2.).

На основании заключенного между ЗАО КБ «КЕДР» и истцом договора поручительства от 16.04.2008 № 2178-3 к кредитному договору от 16.04.2008 № 2178, писем ЗАО КБ «КЕДР» от 30.07.2009, от 27.08.2009, от 26.11.2009, в связи с нарушением сроков уплаты основного долга и процентов по кредитному договору № 2178 от 16.04.2008, истец оплатил ЗАО КБ «КЕДР» проценты на общую сумму 245 574 руб. 39 коп. платежными поручениями от 30.07.2009 № 1267, от 27.08.2009 № 1284, от 30.11.2009 № 1332.

В соответствии с заочным решением от 08.06.2010, Железнодорожный районный суд г. Красноярска, рассмотрев дело по иску ЗАО КБ «КЕДР» к ООО «Медтехника», Болехивскому Роману Мироновичу, ООО Торгово-сервисный центр «Медицинское оборудование», ООО «ЛБС-ТЕХЛЕС» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, решил исковые требования ЗАО КБ «КЕДР» удовлетворить. Взыскать с ООО «Медтехника», Болехивского Романа Мироновича, ООО Торгово-сервисный центр «Медицинское оборудование», ООО «ЛБС -ТЕХЛЕС» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 16.04.2008 в сумме 5 607 986 рублей 87 копеек и в возмещение судебных расходов в