Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

виде оплаченной государственной пошлины 20 000 рублей, а всего 5 627 986 рублей 87 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество – компьютерный томограф RS SOMATOM Emoution Duo производства Simens AG. Установить начальную продажную цену компьютерного томографа RS SOMATOM Emoution Duo производства Simens AG в сумме 6 227 164 рублей.

30.04.2010 между ООО «Кедр-Лизинг» (лизингодателем) и ООО Медицинский диагностический центр «СОНАР» был заключен договор лизинга № 2010-09, в соответствии с пунктом 1.1. которого лизингодатель обязуется приобрести у продавца, выбранного лизингополучателем, а именно – ООО «Медтехникка», в собственность компьютерный томограф RS SOMATOM Emoution Duo производства Simens AG- 1 штука, и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре. Полное наименование, количество и технические характеристики имущества указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

По акту приема-передачи от 18.05.2010 к договору лизинга № 2010-09 от 30.04.2010 ООО МДЦ «Сонар» принял, а ООО «Кедр-Лизинг» передал предмет лизинга – компьютерный томограф RS SOMATOM Emoution Duo производства Simens AG.

Платежными поручениями: № 1 от 25.05.2010 на сумму 20 000 рублей; № 2 от 28.06.2010  на сумму 120 000 рублей; № 3от 21.07.2010  на сумму 120 000 рублей; № 4 от 20.08.2010  на сумму 120 000 рублей ООО МДЦ «СОНАР» оплачивало ООО «Кедр-Лизинг» лизинговые платежи за компьютерный томограф, согласно договору лизинга от 30.04.2010 № 2010-09.

Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что на момент 18.05.2011 года у истца компьютерный томограф RS SOMATOM Emoution Duo производства Simens AG отсутствовал.

В материалах дела имеется акт от 20.03.2008 № 7926 ввода в эксплуатацию медицинского оборудования - томографа производства Simens, подписанный сторонами. Акта приема-передачи истцом ответчику либо ответчиком истцу указанного выше томографа в материалы дела не представлено.

Таким образом, денежные средства в сумме 6 939 420 рулей 57 копеек получены ответчиком при отсутствии правовых оснований и без предоставления с его стороны каких-либо товаров, работ, услуг в счет полученной суммы, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ЗАО КБ «КЕДР» и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 6 939 420 рублей 57 копеек неосновательного обогащения.

Ссылка ответчика на то, что поскольку истцом оплачено меньше половины стоимости товара и платежи не поступали в течении 9 месяцев, все это время истец пользовался товаром, то оплата поставленного товара не возвращается покупателю, а рассматривается как плата за пользование товаром отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно договору от 15.06.2007 за несвоевременную поставку оборудования предусмотрена пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки, плата за пользование товаром, равно как и плата за пользование коммерческим кредитом в связи с рассрочкой платежа договором № 22 от 15.06.2007 не предусмотрена.

Ссылка заявителя о том, что допущенная в резолютивной части опечатка не может являться таковой, так как изменение взысканной суммы исковых требований затрагивают суть дела, является необоснованной, так как в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что данное исправление изменило содержание судебного решения. Напротив, данное исправление согласуется с выводами суда первой инстанции по настоящему делу. Так, в мотивировочной части решения (абзац 2, страница 7) содержится указание на то, что суд отклоняет доводы ЗАО КБ «КЕДР» и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 6 939 420 рублей 57 копеек неосновательного обогащения.

В соответствии с вышеизложенным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «23» января 2012 года по делу                     № А33-16622/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда