Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу n А74-3287/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» июня 2012 года

Дело №

А74-3287/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «25» мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеевой Н.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи:

от заявителя - Сапеевой О.В., представителя по доверенности от 21.11.2011,

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия) - Детиной В.Ю., представителя по доверенности от 10.01.2012,

от налогового органа (Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия) - Соболевой Т.А., представителя по доверенности от  19.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике  Хакасия и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «11» марта  2012 года по делу № А74-3287/2011, принятое  судьей Парфентьевой О.Ю.,

установил:

индивидуальный предприниматель Сотниченко Олег Валентинович, ОГРН 305190101400027, ИНН 190112620002 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконными решения от 14.06.2011 №28 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия (далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 26.08.2011 №204 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – управление), принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель предпринимателя при рассмотрении дела в суде первой инстанции уточнил, что заявителем  не оспаривается решение  инспекции в  части  доначисления земельного  налога в сумме  35 116 рублей, страховых  взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме               784 рубля,  налога на доходы физических лиц в сумме 1001 рубль и соответствующих им пени,  начисления штрафов  по налогу на доходы физических лиц в сумме 200 рублей 20 копеек,  по единому социальному налогу в сумме   114 рублей 71 копейка,  единого социального налога в сумме 637 рублей 68 копеек и 124 рубля 77 копеек пени. Решение вышестоящего налогового органа оспаривается в части утверждения  решения инспекции.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 марта 2012 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Признаны незаконными решение инспекции от 14.06.2011 №28 и решение управления от 26.08.2011 №204  в части:

доначисления единого социального налога в сумме 355 555 рублей 22 копейки, пени в сумме 70 320 рублей 34 копейки,  штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 71 238 рублей 60 копеек, штрафа по статье 119 Кодекса в сумме 87 673 рубля 70 копеек,

доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 778 607 рублей, пени в сумме 360 046 рублей 11 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 355 721 рубль               40 копеек,  штрафа по статье 119 Кодекса в сумме 133 201 рубль 80 копеек,

доначисления налога  на  добавленную стоимость  в сумме  3 194 387 рублей 46 копеек, пени  в сумме  673 349 рублей 07 копеек,  штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 951 974 рубля 94 копейки, штрафа по статье 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в сумме                 1 427 966 рублей 92 копейки.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Управление и инспекция обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить в части признания незаконным решения инспекции от 14.06.2011 № 28 и решения управления от 26.08.2011 №204   в части доначисления единого социального налога в сумме 355 555 рублей 22 копейки, пени по единому социальному налогу в сумме 70 320 рублей 34 копейки, штрафа по единому социальному налогу по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 35 619 рублей 30 копеек, штрафа по статье 119 Кодекса в сумме 43 836 рублей  85 копеек, доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 778 607 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 360 046 рублей                   11 копеек, штрафа по налогу на доходы физических лиц  по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 177 860 рублей 70 копеек, штрафа по налогу на доходы физических лиц по статье 119 Кодекса в сумме 66 600 рублей 90 копеек, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме                        3 008 066 рублей 58 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость   в сумме 580 446 рублей 37 копеек, штрафа по налогу на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 601 613 рублей 31 копейка, штрафа по налогу на добавленную стоимость по статье 119 Кодекса в сумме 902 419 рублей    98 копеек, просят принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявители жалоб указывают, что из толкования подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса не следует, что использование данных об иных аналогичных налогоплательщиках является обязательным условием применения расчетного метода. В соответствии с данной нормой  размер обязательств заявителя по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу определен расчетным путем на основании имеющихся у налогового органа документов, необходимость использования данных об иных аналогичных налогоплательщиках отсутствовала.

Размер транспортных расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, определен  расчетным путем в связи с отсутствием информации об остатках товаров на начало и конец каждого месяца проверяемого периода.

Заявители жалоб не согласились с выводом суда о необходимости применения расчетного метода для установления налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по товарным чекам, полагая, что отраженная в товарных чеках информация является достаточной для определения объекта налогообложения и налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Предприниматель в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционных жалоб инспекции и управления, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 25.05.2012. После перерыва судебное заседание продолжено с применением видеоконференц-связи и с участием тех же представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов апелляционных жалоб инспекции и управления.

Апелляционная жалоба  рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением в соответствии со статьей 153.1 названного Кодекса системы видеоконференц-связи.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 03.11.2010  № 79 инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, земельного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, водного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, страховых взносов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. Решение от 03.11.2010 № 79 вручено предпринимателю 09.11.2010.

Решением от 16.12.2010 № 79/3 выездная налоговая проверка приостановлена с 16.12.2010 в связи с необходимостью истребования документов (информации) у контрагентов предпринимателя. Данное решение вручено предпринимателю 16.12.2010.

Решением от 14.02.2011 № 79/4 выездная налоговая проверка предпринимателя возобновлена с 14.02.2011. Решение от 14.02.2011 № 79/4 вручено предпринимателю 28.02.2011.

По результатам проверки составлен акт от 28.04.2011 № 28, который с приложениями вручен предпринимателю 06.05.2011. Уведомлением от 03.05.2011 № ВС 15-15/07693 налогоплательщик извещен о рассмотрении материалов проверки и возражений 31.05.2011. Указанное уведомление вручено предпринимателю 06.05.2011. Налогоплательщиком 30.05.2011 представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

Материалы выездной налоговой проверки и представленные налогоплательщиком возражения рассмотрены заместителем начальника инспекции 31.05.2011, рассмотрение материалов проверки перенесено на 14.06.2011, о чем налогоплательщику сообщено уведомлением от 31.05.2011 № ВС 15-16/НГ/09482. Указанное уведомление вручено предпринимателю 31.05.2011. Налогоплательщиком 14.06.2011 представлены дополнения к возражениям на акт проверки от 28.04.2011 №28.

Решением от 14.06.2011 № 28 предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафов за неуплату (неполную уплату) единого социального налога в размере 78 759 рублей 51 копейка, налога на добавленную стоимость  в размере 1 302 342 рубля 56 копеек, налога на доходы физических лиц  в размере  403 862 рубля 60 копеек,                                 по статье 119 Кодекса  за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок налоговых деклараций в виде штрафов по единому социальному налогу в размере 98 783 рубля, по налогу на добавленную стоимость  в размере 1 953 513 рублей 85 копеек,  по налогу на доходы физических лиц  521 761 рубль 20 копеек; по пункту 1 статьи 126 Кодекса  в виде штрафа в размере 1000 рублей, по статье 123 Кодекса  в виде штрафа в размере 200 рублей   20 копеек.

Данным решением предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц  в сумме  2 020 314 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 9 172 549 рублей 21 копейка, единый социальный налог в сумме 393 861 рубль 68 копеек, земельный налог в сумме 35 116 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 784 рубля.

Предпринимателю также начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 408 259 рублей 45 копеек,  налога на добавленную стоимость   в сумме      3 068 160 рублей 83 копейки, единого социального налога в сумме  74 102 рубля 92 копейки,                           земельного налога в сумме 14 396 рублей 38 копеек, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование  в сумме  43 рубля 66 копеек.

Не согласившись с решением инспекции от 14.06.2011 № 28, предприниматель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 26.08.2011 № 204 решение инспекции изменено путем его отмены в части:

- доначисления налога на доходы физических лиц в размере 240 706 рублей (за 2008 год - 23 605 рублей, за 2009 год - 217 101 рубль);

-  доначисления единого социального налога в размере 37 031 рубль 10 копеек (ФБ за                 2008 год - 3 631 рубль 10 копеек, за 2009 год - 33 400 рублей);

-  доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 47 940 рублей                        34 копейки,

-  доначисления пени по единому социальному налогу  в размере 3657 рублей 81 копейки,

-  взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату  налога на доходы физических лиц в размере 48 141 рубля 20 копеек,

-  взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату  единого социального налога в размере 7406 рублей 20 копеек,

-  взыскания штрафа, предусмотренного статьей 119 Кодекса, за непредставление  налоговой декларации по единому социальному налогу в размере 12 647 рублей 30 копеек,

-  взыскания штрафа, предусмотренного статьей 119 Кодекса, за непредставление  налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц  в размере 388 559 рублей 40 копеек.

В остальной части решение инспекции утверждено, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Предприниматель оспорил решение инспекции от 14.06.2011 №28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение управления от 26.08.2011 №204 в судебном порядке, полагая, что размер налоговых обязательств заявителя неверно определен инспекцией расчетным путем без использования данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований                            и возражений.

Из  части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным решения налогового органа необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявителем соблюден срок обжалования решения инспекции от 14.06.2011 №28 в судебном порядке, учитывая, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия №204 по апелляционной жалобе налогоплательщика принято 26.08.2011, с заявлением в арбитражный суд общество обратилось 27.09.2011.

Инспекцией не допущено нарушение существенных условий рассмотрения материалов проверки, так как в соответствии с положениями статей 100, 101 Кодекса налоговым органом соблюдены права предпринимателя на представление возражений на акт проверки, участие в рассмотрении материалов проверки, дачу пояснений.

В соответствии со статьей 346.28 Кодекса предприниматель в период с 01.01.2007 по