Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу n А74-3287/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 355 721 рубль                     40 копеек; штрафа по статье 119 Кодекса в сумме 133 201 рубль 80 копеек.

Налоговые органы также не согласились с выводом суда первой инстанции о необходимости применения расчетного метода для установления налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по товарным чекам, полагая, что отраженная в товарных чеках информация является достаточной для определения объекта налогообложения и налоговой базы по налогу на добавленную стоимость. Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционной жалобы в указанной части.

По результатам проверки предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость  за 2007 год в сумме 1 970 642 рубля 85 копеек, за 2008 год – 4 987 426 рублей 96 копеек, за 2009 год – 2 214 479 рублей 40 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 1 статьи 166 Кодекса предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании  статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно пункту 7 статьи 166 Кодекса в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Налоговый орган  в ходе выездной проверки  не получил  и не использовал информацию  по аналогичным налогоплательщикам.

Суд первой инстанции признал обоснованным  довод налогового  органа  о возможности  исчисления  налоговой  базы  по налогу на добавленную стоимость   на  основании  выставленных  предпринимателем  счетов-фактур. Вместе с тем, суд указал на неправомерность неприменения налоговым органом расчетного метода,  предусмотренного  подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 и пунктом 7 статьи 166  Кодекса, для  установления налоговой базы  по налогу на добавленную стоимость по товарным чекам.

По эпизоду, касающемуся начисления налога на добавленную стоимость на основании товарных чеков, инспекцией  представлен  расчет  налога, пени и штрафов, согласно  которому налог начислен в сумме  3 008 066 рублей 58 копеек, пени - в сумме 580 446 рублей 37 копеек, штраф  по статье 122 Кодекса - в сумме 601 613 рублей 31 копейка, по статье 119 Кодекса – в сумме  902 419 рублей 98 копеек.

Представленный в ходе  судебного  разбирательства  арифметический расчет  по  данному  эпизоду  заявителем  не оспаривается.

Вывод суда о невозможности определения обязательств заявителя по уплате налога на добавленную стоимость  на основании товарных чеков и необходимости применения расчетного метода на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам, является ошибочным.

В спорных товарных чеках указаны наименование и стоимость реализованного товара. Содержащаяся в товарных чеках информация позволяет достоверно определить объект обложения налогом на добавленную стоимость и налоговую базу, поэтому основания для применения расчетного метода исчисления сумм налога на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 7 статьи 166 Кодекса на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам у налогового органа отсутствовали.

Неисполнение предпринимателем предусмотренной статьей 168 Кодекса обязанности по оформлению счетов-фактур при реализации товаров, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, не препятствует определению его налоговых обязательств на основании других документов, которыми оформлены операции по реализации товаров (работ, услуг), если эти документы позволяют установить наличие операций, подлежащих налогообложения, и стоимость реализованных товаров. В таком случае иные сведения для определения налоговой базы не требуются.

Инспекцией не оспаривается неправомерность  доначисления заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 186 320 рублей 88 копеек, пени по данному налогу в сумме 92 902 рубля, штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 651 171 рубль 28 копеек, штраф по пункту 1 статьи 119 Кодекса в сумме 976 756 рублей 93 копейки по эпизоду включения в налоговую базу стоимости товаров, реализованных другим лицом, поэтому в этой части решение суда подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права в части, касающейся доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов по данному налогу.

Решение инспекции от 14.06.2011 №28 и  решение управления от 26.08.2011 №204 следует  признать незаконными в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме               186 320 рублей 88 копеек, пеней по данному налогу в сумме 92 902 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 651 171 рубль 28 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 119 Кодекса в сумме 976 756 рублей 93 копейки.  В остальной части указанное решение суда следует оставить без изменения.

Размер штрафов определен судом апелляционной инстанции с учетом выводов суда первой инстанции о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, позволяющих согласно статьям 112, 114 Кодекса уменьшить размер подлежащих взысканию штрафов в два раза. Выводы суда первой инстанции о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и кратности снижения размера штрафов сторонами не оспариваются.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса инспекция и управление освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина с предпринимателя по результатам рассмотрения апелляционных жалоб взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от «11» марта 2012 года по делу                  № А74-3287/2011 изменить в части, касающейся доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов по данному налогу, и признать незаконными решение от 14.06.2011 №28 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике  Хакасия и  решение от 26.08.2011 №204 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 186 320 рублей 88 копеек, пеней по данному налогу в сумме 92 902 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 651 171 рубль 28 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 976 756 рублей 93 копейки.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Г.А. Колесникова

Н.А. Морозова