Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу n А74-3287/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

31.12.2009 являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли строительными материалами через объекты стационарной торговой сети.

В ходе  выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что предпринимателем в проверяемый период с 01.01.2007 по 31.12.2009 наряду с деятельностью по розничной реализации строительных материалов через объекты стационарной торговой сети осуществлялась деятельность по оптовой реализации строительных материалов. В связи с этим налоговый орган признал, что предприниматель в отношении осуществляемого им вида деятельности по реализации строительных материалов по договорам поставки должен применять общую систему налогообложения и уплачивать налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость.

Предприниматель выводы инспекции об осуществлении им оптовой торговли строительными материалами и обязанности применять в связи с этим общую систему налогообложения при рассмотрении материалов проверки, апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом и настоящего налогового спора в суде первой инстанции не оспаривал.

В силу пункта 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение,  которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей со статьей 212 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму профессиональных налоговых вычетов, предусмотренных статьей 221 Кодекса.

Согласно статье 221 Кодекса при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

В соответствии со статьей 236 Кодекса  объект налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период (календарный год) от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения единым социальным налогом согласно  пункту  3 статьи  237 Кодекса определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления указанных выше налогов необходимо исходить из реальности таких расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

На требования инспекции  о представлении документов (информации) от 03.11.2010 и от 25.02.2011 № 2 налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлены документы, подтверждающие реализацию товаров (работ, услуг): расходные накладные, документы складского учета, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы, книги кассира-операциониста, книги учета доходов и расходов, ведомости движения товаров, инвентаризационные ведомости, информация об остатках товаров на начало и конец каждого месяца, материальные отчеты подотчетных лиц, регистры налогового учета.

В соответствии со статьёй 93.1 Кодекса налоговым органом с целью получения дополнительной информации о финансово-хозяйственных взаимоотношениях предпринимателя с контрагентами направлены требования о представлении документов (информации) контрагентам.

Налоговый орган на основании  подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса определил  объем налоговых обязательств предпринимателя по уплате налога на доходы физических лиц и единого социального налога расчетным путем на основании банковской выписки по операциям на счете заявителя и документов, полученных от контрагентов.

Инспекцией установлено занижение предпринимателем налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за соответствующие налоговые периоды и доначислена сумма налога за 2007 год в размере 280 109 рублей 43 копейки, за 2008 год – 1 078 097 рублей, за 2009 год –                       661 107 рублей, установлено занижение  налоговой базы по единому социальному налогу за соответствующие налоговые периоды и доначислены суммы единого социального налога за              2007 год - 70 614 рублей (ФБ - 60 174 рубля, ТФОМС - 6600 рублей, ФФОМС - 3840 рублей); за 2008 год - 193 381 рубль (ФБ – 182 941 рубль, ТФОМС -6600 рублей, ФФОМС - 3840 рублей); за 2009 год - 129 229 рублей (ФБ - 118 789 рублей, ТФОМС - 6600 рублей, ФФОМС - 3840 рублей).

Управлением  в   ходе   рассмотрения   апелляционной   жалобы   определены следующие размеры налоговой базы, учитываемой при расчете налога на доходы физических лиц: за 2007 год в размере 2 154 687 рублей 91 копейка,   за 2008 год - 8 111 480 рублей 39 копеек, за 2009 год -                  3 415 428 рублей 20 копеек. Сумма единого социального налога, подлежащая уплате в бюджет, по результатам рассмотрения управлением апелляционной жалобы составила: за 2007 год -                70 614 рублей (ФБ - 60 174 рубля, ТФОМС -            6600 рублей, ФФОМС - 3840 рублей); за 2008 год - 189 750 рублей (ФБ - 179 310 рублей, ТФОМС - 6600 рублей, ФФОМС - 3840 рублей); за 2009 год - 95 829 рублей (ФБ - 85 389 рублей, ТФОМС - 6600 рублей, ФФОМС - 3840 рублей).

Инспекцией при расчете  налоговой базы по налогу на доходу физических лиц и единому социальному налогу в отношении товара, по которому у инспекции имелись документы на его приобретение, прибыль в определялась на основании наценки, которая устанавливалась по каждому виду товара, исходя из средней стоимости его приобретения и средней стоимости его реализации, установленная наценка умножалась на количество реализованного в отчетном периоде товара. В результате инспекция указывает, что ею  установлена чистая прибыль предпринимателя от оптовой реализации строительных материалов. Подробные расчеты прибыли от оптовой продажи по каждому наименованию товара отражены в таблицах 4-6, 8-11, 13-17 на страницах 8-13 оспариваемого решения инспекции.

С учетом представленных предпринимателем в вышестоящий налоговый орган товарных накладных управление пришло к выводу, что чистая прибыль заявителя от осуществления деятельности по оптовой реализации товаров (строительных материалов) составила: за 2007 год - 2 191 889 рублей 96 копеек, за 2008 год - 8 176 530 рублей 38 копеек; за 2009 год -                                     3 424 708 рублей 16 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает, что применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 268 Кодекса налоговым органом при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога учтены расходы в виде покупной стоимости некоторых видов реализованных предпринимателем строительных материалов.

Остальные расходы, понесенные предпринимателем от оптовой реализации товаров, в ходе выездной проверки определить не представилось возможным.

В отношении товаров, по которым отсутствовали документы на его приобретение, прибыль определялась в соответствии с положениями статей 208, 209 и 210 Кодекса, исходя из сумм его реализации без учета налога на добавленную стоимость. Подробные расчеты прибыли от оптовой продажи по каждому наименованию товара отражены в таблицах 7, 12 и 18 на страницах 9, 11 и 13 оспариваемого решения инспекции. В связи с отсутствием документов на приобретение данного товара инспекция не включала затраты на покупку указанного товара в состав расходов по налогу на доходы физических лиц.

В состав расходов инспекцией были включены расходы на оплату труда, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, транспортные расходы в соответствии с положениями пункта 9 статьи 274 Кодекса пропорционально доле доходов от деятельности, облагаемой  единым налогом на вмененный доход, в общем доходе по всем видам деятельности. При определении пропорции использовалась установленная выручка от оптовой деятельности на основании представленных покупателями документов и информации и установленная выручка заявителя от розничной деятельности на основании отчетов фискальной памяти ККТ.

Предприниматель не согласился с примененным инспекцией методом определения  налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, подлежащих  уплате за спорные периоды, со ссылкой на необходимость использования данных об иных аналогичных налогоплательщиках при определении налоговых обязательств расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговый орган вправе определить суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

На момент проведения выездной налоговой проверки предпринимателем не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного обществом дохода и произведенного расхода. Данное обстоятельство обязывало инспекцию применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса и определить размер налоговых обязательств заявителя исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый  орган не  представил  в материалы  дела  доказательства, подтверждающие  правильность  расчета  налога на доходы физических лиц и единого социального налога, подлежащих  уплате в  бюджет, исходя  из сведений о предпринимателе и  данных  об аналогичных  налогоплательщиках в соответствии с  подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

Доводы апелляционных жалоб о том, что подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса не предусмотрено обязательное использование данных об иных аналогичных налогоплательщиках при применении расчетного метода, является обоснованным, учитывая, что необходимость использования данных об иных аналогичных налогоплательщиках в каждом конкретном случае определения налоговых обязательств расчетным путем зависит от объема и содержания имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике.

В рассматриваемом случае имеющаяся у инспекции информация и документы не являлись достаточными для правильного определения объекта налогообложения и налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, подлежащим уплате предпринимателем, чем обусловлена необходимость использования данных об иных аналогичных налогоплательщиках при применении расчетного метода. Утверждение налогового органа о наличии у него достаточной информации и документов о деятельности самого налогоплательщика документально не подтверждено, поэтому подлежит отклонению его довод об отсутствии обязанности  сопоставления  сведений, полученных  из  документов,  с информацией  о деятельности  аналогичных налогоплательщиков.

Суд первой инстанции правильно указал, что применяя данную норму Кодекса, инспекции надлежало определить размер налогов исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Неприменение указанных положений налогового законодательства повлекло невозможность проверки соответствия исчисленных инспекцией налогов размеру фактических обязательств налогоплательщика. При определении налоговых обязательств предпринимателя инспекцией не определены и не учтены все расходы, связанные с особенностями осуществляемой заявителем деятельности.

Из расчетов прибыли от оптовой продажи по каждому наименованию товара, которые  отражены в таблицах 4-6, 8-11, 13-17 на страницах 8-13 оспариваемого решения инспекции, следует, что налоговым органом при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу не была учтена покупная стоимость ряда товаров, доход от реализации которых был включен в налоговую базу.

Также налоговым органом не были учтены расходы предпринимателя, связанные с содержанием и эксплуатацией места торговли. При отсутствии у налогоплательщика документов, подтверждающих такие расходы, их размер подлежал определению на основании сведений об иных аналогичных налогоплательщиках.

При  таких обстоятельствах   примененный налоговым органом порядок расчета подлежащих  уплате налога на доходы физических лиц и единого социального налога не соответствуют положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса и привел к искажению реальных налоговых обязательств предпринимателя.

Следовательно,  решения инспекции и управления обоснованно признаны недействительными в части доначисления единого социального налога в сумме 355 555 рублей           22 копейки; пени в сумме 70 320 рублей 34 копейки,  штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 71 238 рублей 60 копеек, штрафа по статье 119 Кодекса в сумме 87 673 рубля 70 копеек, в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 778 607 рублей, пени в сумме            360 046 рублей 11 копеек, штрафа