Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» июня 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-1482/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «01» июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Россакво»: Старцев В.А. -  представитель по доверенности от 28.12.2011,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоКанал-сервис»: Гавриленко Г.И. - представитель по доверенности от 21.04.2011,

от третьего лица - администрации муниципального образования Усть-Абаканский поссовет, п. Усть-Абакан: Гавриленко Г.И. - представитель по доверенности от 12.01.2012,

от третьего лица - открытого акционерного общества  «МИБИЭКС»: Букалов Л.В. - представитель по доверенности от 11.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - администрации муниципального образования  Усть-Абаканский поссовет

на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия

от «14» марта 2011  года по делу  №А74-1482/2010, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Россакво» (ОГРН 1081901004756, ИНН 1901087249, далее – истец, ООО «Россакво») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоКанал-сервис» (ОГРН 1081903000893, ИНН 1910010789, далее – ответчик, ООО «ТВК-сервис»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании у ООО «ТеплоВодоканал» принадлежащий ООО «Россакво» объект недвижимого имущества – здание насосной станции 1 подъёма, литер В62 площадью 79,1кв.м., расположенного на земельном участке, кадастровый № 19:10:010726:8 площадью 5 048кв.м. по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, ОАО «МИБИЭКС», В 62, кадастровый номер объекта 19:10:200000:0000:2707В62 на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Усть-Абаканский поссовет, открытое акционерное общество (далее - ОАО) «МИБИЭКС», общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Хакасский Теплотехнический Завод».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.03.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо - администрация муниципального образования Усть-Абаканский поссовет обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство конкурсного управляющего ОАО «МИБИЭКС» Бычкова Д.С. от 03.03.2011 об отложении судебного заседания, третьи лица лишены возможности представлять возражения по поступившим в материалы дела с 15.02.2011 по 04.03.2011 документам, так как с ними не ознакомлены. Судом не учтено, что в договоре купли-продажи указан земельный участок, находящийся в федеральной собственности, не исследованы противоречия в составе спорного объекта, указанных в техническом паспорте и выписке, спорный объект не идентифицирован, не дана оценка доводам о неделимости объекта, о единой системе водоснабжения муниципального образования, о злоупотреблении истцом правом.

В дополнении к апелляционной жалобе администрацией указано, что спорным объектом является здание насосной станции 1 подъема литер В62, которое приобретено истцом на признанных действительными торгах в 2008 году. В настоящее время администрация оспаривает в Высшем Арбитражным Суде Российской Федерации судебные акты по признанию торгов действительными. Суд первой инстанции не оценил копии технического паспорта на здание насосной станции, имеющие различные данные, содержащие визуально разные подписи специалистов, составленные на отсутствовавшем в 1999 году компьютере. Договор купли-продажи спорного объекта датирован 11.11.2008, в нем указан номер расчетного счета ООО «Россакво», фактически открытый  истцом в банке только 13.11.2008, копии договора в качестве директора содержат различные имена. Поскольку печать истца была изготовлена только 12.11.2008, ее оттиск не мог быть проставлен в заявке на торги и договоре купли-продажи 5 и 11 ноября 2008 года. Следовательно, ООО «Россакво» и бывший конкурсный управляющий ОАО «МИБИЭКС» сфальсифицировали документы. 30.09.2011 на регистрацию поступили документы о продаже спорной насосной станции третьим лицам, при этом данный объект уже не будет считаться социально-значимым. Продажа спорного объекта третьим лицам совершена при злоупотреблении правом истцом - ООО «Россакво».

Согласно представленному истцом отзыву на апелляционную жалобу довод заявителя о нарушении прав ОАО «МИБИЭКС» несостоятелен, поскольку общество самостоятельно не обращалось с апелляционной жалобой, следовательно не считает свои права нарушенными. Вопрос об идентификации объекта судом исследован, спорное имущество истец приобрел по конкурсу на открытых торгах у конкурсного управляющего ОАО «МИБИЭКС». В рамках дела № А74-2421/2010 установлены преюдициальные для настоящего дела обстоятельства (факт передачи объекта ООО «Хакасский теплотехнический завод», отсутствие у общества права владения имуществом и перехода права собственности от ОАО «По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов», отсутствие оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 11.11.2008, а так же доказательств злоупотребления правом со стороны ООО «Россакво» и ОАО «По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов»).

В отзыве на дополнения к апелляционной жалобе истец указал, что администрация действует в интересах иных лиц, ответчика и ОАО «МИБИЭКС», затягивает процесс. Доводы администрации подлежат рассмотрению в рамках дела № А33-5595/2011, а не настоящего дела. Ответчик не представил доказательств законного владения спорным объектом.    

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.06.2011.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец, третье лицо - ООО «Хакасский Теплотехнический Завод» и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 09.06.2011 явившиеся представители лиц, участвующих в деле, заявили ходатайство о приостановлении производства по делу, ссылаясь на необходимость при рассмотрении настоящего дела учета выводов, подлежащих вынесению при рассмотрении дела    № А33-5595/2011. Апелляционному суду представлена копия определения  Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2011 по делу № А33-5595/2011 о принятии к производству искового заявления администрации муниципального образования Усть-Абаканский поссовет к открытому акционерному обществу «По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов» о признании недействительными торгов от 06.11.2008 по продаже социально-значимого имущества открытого акционерного общества «По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов», проведенных обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания», в части лота № 3 «Здание насосной станции 1 подъема, литер В62. В качестве третьих лиц заявителем указаны общество с ограниченной ответственностью «Россакво», общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 ходатайство администрации муниципального образования Усть-Абаканский поссовет удовлетворено, производство по делу № А74-1482/2010 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-5595/2011.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 производство по делу № А74-1482/2010 возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы администрации муниципального образования Усть-Абаканский поссовет назначено на 28.03.2012, поскольку по делу № А33-5595/2011 Третьим арбитражным апелляционным судом принято постановление от 02.03.2012.

В судебном заседании 28.03.2012 присутствовали представители ООО «Россакво», ООО «ТВК-сервис», администрации муниципального образования Усть-Абаканский поссовет, ОАО «МИБИЭКС», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания ООО «Хакасский Теплотехнический Завод» в судебное заседание не явилось.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационным судом дела № А33-5595/2011, представитель ОАО «МИБИЭКС» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения кассационным судом дела № А33-5595/2011.

Поскольку кассационная жалоба администрации муниципального образования Усть-Абаканский поссовет по делу № А33-5595/2011 не была принята к производству суда, следовательно,  основания для приостановления производства по делу отсутствовали, то определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 31.05.2012.

В судебном заседании 31.05.2012 представитель администрации муниципального образования Усть-Абаканский поссовет заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в копиях: письма ОСБ № 8602 от 11.07.2011 № 04/3070; письма ИМФНС от 11.07.2011 с копией страницы из Журнала учета; запроса об изготовлении печати (от Главы района); письма от ООО «Россакво» с оттиском печати; ответа о дате изготовления и выдачи печати; выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 06/04/2011-206 от 30.09.2011; письма Администрации Усть-Абаканского района от 22.05.2012 № 300 в адрес ООО «Линия офиса»; пояснений Нестеренко Л.В. от 25.05.2012; копии паспорта Нестеренко Л.В.; письма территориального органа Федеральной службы государственной статистики по РХ от 23.08.2011 № 2642; заключения специалиста по исследованию технической взаимосвязи объектов хозяйственно-питьевого водоснабжения пгт. Усть-Абакан от 03.06.2011. Так же заявила ходатайство о фальсификации доказательств.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 01.06.2012, решение вопроса о возможности удовлетворения ходатайств представителя администрации муниципального образования Усть-Абаканский поссовет отложено.

После перерыва судебное заседание продолжено 01.06.2012 с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле. На вопрос суда представитель администрации муниципального образования Усть-Абаканский поссовет пояснила суду, что в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации не заявлялось. Представитель ООО «Россакво» представил суду отзыв на заявление о фальсификации доказательств, пояснил, что возражает против заявленного ходатайства. Представитель ООО «Россакво» на вопрос суда пояснил, что в настоящее время собственником насосной станции  является ООО «Россакво».

В удовлетворении ходатайства администрации о приобщении дополнительных документов и заявления о фальсификации доказательств апелляционным судом отказано на основании следующего.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяя обоснованность заявления о фальсификации доказательства, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что заявление о фальсификации доказательств суду первой инстанции не представлялось, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для его рассмотрения по существу, поскольку администрацией не соблюдены процессуальные требования при подаче данного заявления, а также не обоснована невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Ввиду отсутствия обоснования невозможности представления суду первой инстанции дополнительных доказательств, которые администрация просит приобщить к материалам дела, незаявления в суде первой инстанции доводов относительно данных доказательств, ходатайства об отложении судебного разбирательства либо истребования доказательств с целью их приобщения к материалам дела на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство администрации о приобщении к материалам дела дополнительных документов и в судебном заседании данные документы возвратил заявителю.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

13.09.2000