Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за открытым акционерным обществом «По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов (МИБИЭКС)» на праве собственности зарегистрировано здание насосной станции 1 подъема, Литер В62, общей площадью 79,1кв.м., расположенное по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, п. Усть-Абакан, ОАО «МИБИЭКС», кадастровый № 19:10:200000:0000:2707В62\1 (свидетельство о государственной регистрации права серии 19МЮ № 029251).

Согласно протоколу № 3 от 06.11.2008 по лоту № 3 открытых аукционных торгов, проводимых ОАО «МИБИЭКС» победителем по лоту № 3 – здание насосной станции 1 подъема, Литер В62, признан участник, зарегистрированный под № 6 – общество с ограниченной ответственностью «Россакво».

11.11.2008 открытое акционерное общество «По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов (МИБИЭКС)» (продавец) и общество с ограниченной ответственностью «Россакво» (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество – здание насосной станции 1 подъема, литер В62, кадастровый номер объекта 19:10:200000:0000:2707 В62, находящееся по адресу: Республика Хакасия, пгт. Усть-Абакан, ОАО «МИБИЭКС».

По актам приема-передачи от 11.11.2008 объект недвижимого имущества и документация на него переданы ООО «Россакво». Право собственности на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке 31.10.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 19 АА № 229684.

Представленной в материалы дела видеозаписью от 31.03.2010 подтверждается, что предпринятая 31.03.2010 попытка представителя ООО «Россакво» пройти в здание насосной станции первого подъема не увенчалась успехом.

Указывая на принадлежность истцу права собственности на спорное здание и воспрепятствование ответчика  в пользовании зданием истцу, ООО «Россакво» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик и администрация МО Усть-Абаканский поссовет указывает, что насосная станция – это сооружение, предназначенное для перекачки воды со скважины и водоснабжения населения поселка Усть-Абакан, более 80 % жителей поселка Усть-Абакан потребляют воду от этой насосной станции, объект является неделимым и социально-значимым, сделка по его отчуждению ничтожна. ООО «ТеплоВодоКанал-сервис» оказывает услуги по водоснабжению населения п. Усть-Абакан на основании договора на осуществление хозяйственной деятельности от 01.12.2009, представленного в материалы дела, с использованием оборудования, переданного в аренду администрацией МО Усть-Абаканский поссовет, данное оборудование непосредственно соединено с насосной станцией 1 подъема и не может функционировать отдельно.

Согласно определения  Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2011 по делу № А33-5595/2011 к производству о принято исковое заявление администрации муниципального образования Усть-Абаканский поссовет к открытому акционерному обществу «По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов» о признании недействительными торгов от 06.11.2008 по продаже социально-значимого имущества открытого акционерного общества «По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов», проведенных ООО «Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания», в части лота № 3 «Здание насосной станции 1 подъема, литер В62».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2011 по делу № А33-5595/2011 иск удовлетворен. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 решение от 09.09.2011 отменено, в иске отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.04.2012 по делу № А33-5595/2011 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Из определения Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2012 по делу № А33-14967/2006д75 усматриваются следующие обстоятельства. Решением арбитражного суда от 22.03.2007 открытое акционерное общество «МИБИЭКС» (далее – ОАО «МИБИЭКС» или должник) признано банкротом, в отношении него ведется конкурсное производство сроком до 19.04.2012. Конкурсный управляющий ОАО «МИБИЭКС» Бычков Д.С. обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Россакво» о применении последствий недействительности сделки – договора купли-продажи от 11.11.2008 в виде возврата полученного по недействительной сделке объекта недвижимости – здания насосной станции 1 водоподъема, назначение нежилое, 1 этажное, площадью 79,1 кв.м., инв. № 2707/1, литера В62, кадастровый номер 19:10:200000:0000:2707В62 1, расположенного по адресу: Республика Хакасия, п. Усть-Абакан, ОАО «МИБИЭКС», В62. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.10.2011 исковое заявление принято к производству с присвоением номера делу № А74-3439/2011 и передано в Арбитражный суд Красноярского края для рассмотрения в рамках дела А33-14967/2006. Определением от 25.11.2011 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне заявителя: ООО «ТеплоВодоКанал-Сервис», муниципальное образование Усть-Абаканский поссовет в лице администрации Усть-Абаканского поссовета. Рассмотрение дела № А33-14967/2006д75 отложено до 03.04.2012 со ссылкой на необходимость принятия во внимание при рассмотрении дела судебного акта по делу № А33-5595/2011. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2012 по делу № А33-14967/д75 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника – ОАО «МИБИЭКС» о применении последствий недействительности сделки отказано.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из искового заявления следует, что ООО «Россакво» приобрело у ОАО «МИБИЭКС» в собственность здание насосной станции 1 подъема, Литер В62 по договору купли-продажи от 11.11.2008, переход права собственности на указанный объект зарегистрирован 31.10.2009, о чем выдано свидетельство серии 19 АА № 229684 от 31.10.2009 и внесена соответствующая запись в ЕГРП. В здании незаконно находится ответчик, не допускает директора ООО «Россакво» и его представителей в здание для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, ссылаясь на договор аренды с администрацией муниципального образования Усть-Абаканский поссовет.

Из искового заявления следует, что ООО «Россакво» приобрело у ОАО «МИБИЭКС» в собственность здание насосной станции 1 подъема, Литер В62 по договору купли-продажи от 11.11.2008, переход права собственности на указанный объект зарегистрирован 31.10.2009, о чем выдано свидетельство серии 19 АА № 229684 от 31.10.2009 и внесена соответствующая запись в ЕГРП. В здании незаконно находится ответчик, не допускает директора ООО «Россакво» и его представителей в здание для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, ссылаясь на договор аренды с администрацией муниципального образования Усть-Абаканский поссовет.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предусмотрено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 32, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что для удовлетворения настоящего иска истец обязан документально подтвердить совокупность обстоятельств наличия права собственности или иного вещного права в отношении истребуемого имущества, наличия спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Из данных в суде апелляционной инстанции пояснений лиц, участвующих в деле следует, что спорным в рамках настоящего дела является здание насосной станции 1 подъема, Литер В62, общей площадью 79,1кв.м., расположенное по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, п. Усть-Абакан.

Тот факт, что право собственности на спорное здание насосной станции 1 подъема, Литер В62 зарегистрировано ООО «Россакво» подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Ответчик не отрицает, что спорное имущество находится у него во владении на основании заключенного с администрацией договора аренды оборудования от 03.03.2009, согласно которому арендатору (ответчику) передано во временное пользование оборудование для водоснабжения, в том числе: водовод; скважины №№ 3,4, внеплощадные хозпитьевые сети. Здание насосной станции первого подъема в договоре аренды указано как объект, присоединенный к переданным в аренду хозпитьевым сетям. Так же в материалы дела представлен договор на осуществление хозяйственной деятельности от 01.12.2009, по условиям которого ООО «ТВК-сервис» осуществляет хозяйтсвенную деятельность по тепло и водоснабжению для населения муниципального жилищного фонда п.г.т. Усть-Абакан, руководствуясь указанным договором аренды от 03.03.2009.

Ответчик, оспаривая требования истца, не представил в материалы дела юридического основания для нахождения ООО «ТВК-сервис» в спорном здании насосной станции.

Ответчик и администрация МО Усть-Абаканский поссовет указывают, что торги от 06.11.2008 по продаже социально-значимого имущества ОАО «МИБИЭКС» в части лота № 3 «Здание насосной станции 1 подъема, литер В62» и заключенный на основании данных торгов между ОАО «МИБИЭКС» (продавец) и ООО «Россакво» (покупатель) договор купли-продажи от 11.11.2008 здания насосной станции незаконны.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждается, что арбитражным судом в рамках дела № А33-5595/2011 рассматривался иск администрации муниципального образования Усть-Абаканский поссовет к ОАО «МИБИЭКС» о признании недействительными торгов от 06.11.2008 по продаже социально-значимого имущества указанного общества, проведенных обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания», в части лота № 3 «Здание насосной станции 1 подъема, литер В62». В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО «Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания» и ООО «Россакво». Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2011 по делу № А33-5595/2011 иск удовлетворен. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 решение от 09.09.2011 отменено, в иске отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.04.2012 по делу № А33-5595/2011 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В постановлении от 28.04.2012 кассационный суд установил следующие обстоятельства:

«22.03.2007 ОАО «МИБИЭКС» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Юманов В.Н. (решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-14967/2006).

06.11.2008 ОАО «МИБИЭКС» проведены открытые аукционные торги на лот № 3 которым выставлялся социально значимый объект – здание насосной станции 1 подъема, литер В62, кадастровый № 19:10:200000:0000:2707 В 621, находящееся в поселке Усть-Абакан Республика Хакасия. Стартовая цена – 51 310 рублей.

Согласно протоколу № 3 участие в торгах приняли двое претендентов, торги признаны состоявшимися, победителем объявлено ООО «РОССАКВО».

11.11.2008 по результатам торгов между ОАО «МИБИЭКС» (продавец) и ООО «РОССАКВО» (покупатель) подписан договор купли-продажи здания насосной станции.

Администрация, полагая проведенные торги в части продажи социально значимой насосной станции, совершенными с нарушением законодательства, в апреле 2011 года обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, правовым основанием указав статьи 447 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности администрацией нарушений конкурсным управляющим порядка организации и проведения открытых аукционных торгов по оспариваемому лоту № 3 положениям действовавшего в период проведения торгов законодательства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая спор и установив наличие в решении выводов, касающихся нарушений Юмановым В.Н. законодательства при проведении конкурсного производства, определением от 06.02.2012 привлек его к участию в деле в качестве третьего лица и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции и в иске отказал».

По мнению кассационного суда, выводы апелляционного суда об отказе в иске законны и обоснованы, рассматривая спор по существу, апелляционный суд установил, что положения действовавшего законодательства о несостоятельности при продаже социально-значимых объектов, в том числе о публикации проведения торгов, о наличии в договоре условия об обязании покупателя содержать и обеспечивать эксплуатацию и использование объектов в соответствии с их целевым назначением, при проведении торгов соблюдены; факты заинтересованности истца в оспаривании торгов и возможности восстановления