Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

прав избранным способом защиты истцом не доказаны, администрацией соглашение, предусмотренное статьей 132 Закона о банкротстве и пунктом 5.2.5 договора купли-продажи от 11.11.2008, не заключено.

Таким образом, поскольку в материалы дела представлен вступивший в законную силу судебный акт по делу № А33-5595/2011, которым установлены существенные для рассмотрения настоящего дела обстоятельства (отсутствие оснований для признания торгов по продаже спорного имущества недействительными), у апелляционного суда не имеется оснований для принятия доводов администрации о недействительности торгов, а, следовательно, и заключенного по их результатам договора купли-продажи от 11.11.2008.

Кроме того, конкурсный управляющий ОАО «МИБИЭКС» Бычков Д.С. обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Россакво» о применении последствий недействительности сделки – договора купли-продажи от 11.11.2008 в виде возврата полученного по недействительной сделке объекта недвижимости – здания насосной станции 1 водоподъема, назначение нежилое, 1 этажное, площадью 79,1 кв.м., инв. № 2707/1, литера В62, кадастровый номер 19:10:200000:0000:2707В62 1, расположенного по адресу: Республика Хакасия, п. Усть-Абакан, ОАО «МИБИЭКС», В62. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.10.2011 исковое заявление принято к производству с присвоением номера делу № А74-3439/2011 и передано в Арбитражный суд Красноярского края для рассмотрения в рамках дела А33-14967/2006. Определением от 25.11.2011 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне заявителя: ООО «ТеплоВодоКанал-Сервис», муниципальное образование Усть-Абаканский поссовет в лице администрации Усть-Абаканского поссовета. Рассмотрение дела № А33-14967/2006д75 отложено до 03.04.2012 со ссылкой на необходимость принятия во внимание при рассмотрении дела судебного акта по делу № А33-5595/2011. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2012 по делу № А33-14967/д75 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника – ОАО «МИБИЭКС» о применении последствий недействительности сделки отказано.

Ответчик и администрация МО Усть-Абаканский поссовет ссылаются на то, что насосная станция – это сооружение, предназначенное для перекачки воды со скважины и водоснабжения населения поселка Усть-Абакан, более 80 % жителей поселка Усть-Абакан потребляют воду от этой насосной станции, объект является неделимым и социально-значимым, сделка по его отчуждению ничтожна. ООО «ТВК-сервис» оказывает услуги по водоснабжению населения п. Усть-Абакан на основании договора на осуществление хозяйственной деятельности от 01.12.2009, с использованием оборудования, переданного в аренду администрацией МО Усть-Абаканский поссовет, данное оборудование непосредственно соединено с насосной станцией 1 подъема и не может функционировать отдельно. Опасения ответчика заключаются в том, что в случае оставления в силе решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.03.2011 по делу № А74-1482/2010 истец демонтирует водопроводную систему, прекратив водоснабжение населенного пункта, у которого отсутствуют другие источники водоснабжения.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что, поскольку здание насосной станции 19.07.2000 поставлено на учет как самостоятельный объект, то не имеется оснований относить данное здание к неделимой вещи – водоснабжающему комплексу п.г.т. Усть-Абакан.

Согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как сложная вещь. Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное. Таким образом, из смысла пункта 2 указанной нормы права следует, что сложная вещь является делимой, в связи с чем, может производится отчуждение части вещи.

Довод о том, что при удовлетворении иска ООО «Россакво» водопроводная система, находящаяся в спорном здании, будет демонтирована, чем будут нарушены права неопределенного круга лиц (жителей населенного пункта), апелляционный суд отклоняет на основании следующего.

Материалами дела (в том числе, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 по делу № А33-5595/2011) подтверждается, что по условиям пункта 5.2.5 заключенного между ОАО «МИБИЭКС» (продавец) и ООО «РОССАКВО» (покупатель) договора купли-продажи от 11.11.2008 покупатель обязан содержать, обеспечивать эксплуатацию и использовать в соответствии с его целевым назначением, заключить с органом местного самоуправления соглашение об исполнении условий.

Согласно пункту 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 01.12.2007, действовавшей на дату проведения торгов по продаже спорного имущества) дошкольные образовательные учреждения, общеобразовательные учреждения, лечебные учреждения, спортивные сооружения, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения (далее - социально значимые объекты), продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона. Обязательным условием такого конкурса должна являться обязанность покупателя социально значимых объектов содержать и обеспечивать их эксплуатацию и использование в соответствии с целевым назначением указанных объектов. Иные условия проведения конкурса определяются собранием кредиторов (комитетом кредиторов) по предложению органа местного самоуправления.

После проведения конкурса орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса.

В случае существенного нарушения или неисполнения покупателем социально значимых объектов соглашения об исполнении условий конкурса указанные соглашение и договор купли-продажи социально значимых объектов подлежат расторжению судом на основании заявления органа местного самоуправления.

В случае расторжения судом указанных соглашения и договора купли-продажи социально значимых объектов такие объекты подлежат передаче в собственность муниципального образования, а денежные средства, выплаченные по договору купли-продажи социально значимых объектов, возмещаются покупателю за счет местного бюджета.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что истец вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заключить с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса, что также предусмотрено условиями договора, заключенного  с победителем торгов – ООО «РОССАКВО» от 11.11.2008.

В случае существенного нарушения или неисполнения покупателем социально значимых объектов соглашения об исполнении условий конкурса указанные соглашение и договор купли-продажи социально значимых объектов подлежат расторжению судом на основании заявления органа местного самоуправления.

Данный вывод так же содержится в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 по делу № А33-5595/2011, оставленным без изменения апелляционным судом.

Поскольку в апелляционном суде у сторон не возникло разногласий по поводу идентификации спорного здания, то правового значения не имеют указанные заявителем противоречия в технических паспортах, имеющихся в материалах дела. Вопросы собственности на земельный участок, расположенный под спорным зданием в предмет доказывания по делу не входят и разрешению не подлежат.

По мнению заявителя, к выводу о фальсификации документов ведут доводы администрации, касающиеся подписей специалистов в технических паспортах, дат изготовления печати ООО «Россакво» и открытия обществом расчетного счета. Вместе с тем, данные доводы в суде первой инстанции не заявлены, заявление о фальсификации доказательств апелляционным судом отклонено.

Администрация указывает, что 30.09.2011 на регистрацию поступили документы о продаже спорной насосной станции третьим лицам, при этом данный объект уже не будет считаться социально-значимым, данная продажа спорного объекта третьим лицам совершена при злоупотреблении правом истцом - ООО «Россакво». Однако, в рамках настоящего дела законность последующего договора купли-продажи спорного здания не оценивается, при нарушении прав указанной сделкой администрация вправе обратится в суд с самостоятельным иском, используя предусмотренные законодательством способы защиты права.

Заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство конкурсного управляющего ОАО «МИБИЭКС» Бычкова Д.С. от 03.03.2011 об отложении судебного заседания, третьи лица лишены возможности представлять возражения по поступившим в материалы дела с 15.02.2011 по 04.03.2011 документам, так как с ними не ознакомлены. Данный довод апелляционный суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.02.2011 об отложении судебного заседания до 04.03.2012 получено ОАО «МИБИЭКС» 28.02.2011 (уведомление № 65501733874410).

В ходатайстве от 03.03.2011 конкурсный управляющий должника Бычков Д.С. не оспаривает получение данного определения обществом.

Согласно представленному в материалы дела определению Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2010 по делу № А33-14967/2006к61 Бычков Д.С. является конкурсным управляющим ОАО «МИБИЭКС» с указанной даты (т.д. 2, л. 92-103). Следовательно, Бычков Д.С. представляет интересы не себя лично, а общества, которое ранее высказало свою правовую позицию по делу.

Кроме того, в ходатайстве об отложении указано на необходимость ознакомления с материалами дела, однако, заявления об ознакомлении с материалами дела не представлено, следовательно, Бычков Д.С. не предпринял своевременных мер для формирования самостоятельной правовой позиции по делу. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, решение об удовлетворении иска является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, поэтому вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы разрешения не требует.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «14» марта 2011  года по делу                              № А74-1482/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай