Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки) (пункт 1), частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства) (пункт 3), частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля) (пункт 4); частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок) (пункт 7). Перечень грубых нарушений является исчерпывающим.

Статья 9 данного закона в первоначальной редакции устанавливала, что плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года (пункт 2); плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (пункт 3); основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя (подпункт б пункта 8); в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности в сфере здравоохранения, сфере образования, в социальной сфере, плановые проверки могут проводиться два и более раза в три года. Перечень таких видов деятельности и периодичность их плановых проверок устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 9).

Соответствующий перечень был утвержден постановлением Правительства РФ от 23.11.2009 № 944 «Об утверждении перечня видов деятельности в сфере здравоохранения, сфере образования и социальной сфере, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых плановые проверки проводятся с установленной периодичностью», куда включено «основное общее и среднее  (полное) общее образование».

Однако 08.09.2009 был разработан и утвержден график плановых мероприятий по контролю за выполнением обязательных требований пожарной безопасности на объектах контроля (надзора) на территории г. Ачинска и Ачинского района на 2010-2014 годы, в строке 827 которого указано на проведение мероприятий в отношении ФГОУ СПО «Ачинский механико-технологический техникум в ноябре 2010, 2012 и 2014 годов. К началу проведения проверки законность плана не оспорена, наличие обязанностей по внесению изменений в план не подтверждено.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2008 №543 «Об утверждении Типового положения об образовательном учреждении среднего профессионального образования (среднем специальном учебном заседании)», техникум является средним специальным учебным заведением, реализующим основные программы среднего профессионального образования базовой подготовки.

Таким образом, на момент утверждения 08.09.2009 графика плановых мероприятий по контролю за выполнением обязательных требований пожарной безопасности на объектах контроля (надзора) на территории г. Ачинска и Ачинского района на 2010-2014 годы его положения соответствовали действующему законодательству.

Кроме того, приложением к приказу Главного управления МЧС России по Красноярскому краю от 15.01.2010  №27 установлена единая периодичность проведения мероприятий по надзору на объектах надзора в Красноярском крае, в строке 1 указано, что образовательные учреждения подлежат плановым проверкам один раз в 2 года (в октябре-декабре по четным годам), а также внеплановым проверкам – ежегодно перед началом эксплуатации, в случаях, предусмотренных подпунктом 2 (а и б) пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», по инициативе руководителем и полномочных представителей.

Во исполнение указанного плана-графика 22.11.2010 административным органом проведена плановая выездная проверка ФГБОУ СПО «АМТТ», по результатам проверки составлен Акт проверки от 23.11.2010 № 578, выдано предписание от 23.11.2010 № 578/1/1-40.

Факт включения заявителя в план проверок на ноябрь 2010 года подтвержден документально. Исходя из буквального толкования названных норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», проверку, проведенную 22.11.2010, не следует считать недействительной.

Законность иных проверок, проведенных до этого момента, в предмет исследования по настоящему спору не входят.

Довод заявителя о том, что он не был извещен о времени проверки, опровергается указанием административного органа о том, что распоряжение от 27.10.2010 №578 принято секретарем 02.11.2010, входящий номер 1054, с соответствующей отметкой на распоряжении, а так же тем обстоятельством, что при проведении проверки присутствовал работник техникума - Дугин А.В.

Дугин А.В. являлся руководителем по обеспечению безопасности, занимал данную должность до 03.06.2011. Приказом от 30.08.2010 №75 в ФГОУ СПО «АМТТ» установлен противопожарный режим. Ответственность за выполнение приказа возложена на руководителя по обеспечению безопасности Дугина А.В. В должностной инструкции руководителя по обеспечению безопасности, утвержденной 02.02.2010 директором техникума, указано, что к числу его должностных обязанностей отнесено принятие мер по созданию здоровых и безопасных условий труда, устранению причин травматизма на рабочих местах, профессиональной заболеваемости, осуществление контроля за выполнением предписаний, выданных надзорными органами.

В силу этого не принимается довод заявителя о том, что Дугин А.В. не являлся полномочным лицом при проведении проверки и не имел полномочий на получение документов, составленных по результатам проверки. Суд так же не принимает довод техникума о том, что он не несет ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей работником, поскольку согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд принимает довод административного органа о том, что внесение коменданта общежития Громыко С.И. в акт проверки является технической ошибкой, данная описка не является существенной процессуальной ошибкой, не влечет последствий.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что довод, касающийся того, что Дугин А.В. не мог участвовать в составлении вышеназванного акта и вынесении предписания, поскольку находился в учебном отпуске, не состоятелен, поскольку нахождение в учебном отпуске не препятствует участию Дугина В.А. в составлении акта и вынесении предписания.

Довод заявителя о том, что заявитель не знал о существовании предписания от 23.11.2010 № 578/1/1-40, обоснованное отклонен судом первой инстанции, поскольку в вынесении предписания участвовал представитель ФГБОУ СПО «АМТТ» (Дугин В.А.), предписание им было получено, в судебном заседании представители заявителя признали, что предписание 2010 года было обнаружено руководителем по безопасности в материалах уволенного руководителя по безопасности в виде неподписанных копий, непосредственно перед проведением внеплановой проверки.  Кроме того, как верно отмечено в решении суда первой инстанции, в акте проверки от 13.01.2012 № 525 зафиксировано, что не выполнено 23 из 40 предложенных предписанием № 578/1/1-40 мероприятий, следовательно, часть нарушений ФГБОУ СПО «АМТТ» устранена, оспариваемое предписание № 578/1/1-40 частично исполнено заявителем – что означает, что заявитель не мог не знать о его существовании.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание от 23.11.2010 № 578/1/1-40 является законным и не нарушающим права и законные интересы ФГБОУ СПО «АМТТ».

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением органа государственного контроля (надзора) от 12.12.2011 № 525, подписанным заместителем главного государственного инспектора г. Ачинска и Ачинского района по пожарному надзору Васьковым А.Ф., 30.12.2011 и 13.01.2012 проведена внеплановая выездная проверка ФГБОУ СПО «АМТТ» с целью контроля за исполнением ФГБОУ СПО «АМТТ» ранее выданного предписания № 578/1/1-40.

По результатам проверки составлен акт проверки от 13.01.2012 № 525, вынесено предписание  от 13.01.2012.

Судом первой инстанции установлено, заявителем не оспаривается, что при проведении указанной проверки, а также вынесении предписания участвовал директор ФГБОУ СПО «АМТТ» Головин В.Ю.

Таким образом, установленная законом процедура проведения проверки государственным инспектором г. Ачинска и Ачинского района Мымриным Д.В. соблюдена.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя о том, что проверка проведена ранее истечения срока исполнения предписания. Результаты проверки зафиксированы в акте №525, дата акта проставлена в шапке «13.12.2011», во вводной части указано время проведения проверки: 30.12.2011 с 14.00 до 15.00 и 13.01.2011 с 11.00 до 12.00; в заключительной части акта указана дата составления «13» января 2012 года. В акте имеются подписи руководителя техникума, исправлений даты проведения проверки нет, представитель ответчика также пояснил, что акт проверки составлен 13.01.2012.

Статьей 20 Закона № 69-ФЗ  установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона № 69-ФЗ руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно части 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313.

Факт нарушения ФГБОУ СПО «АМТТ» требований противопожарного законодательства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами проверок от 23.11.2010 №578, от 13.01.2012 № 525, протоколами об административных правонарушениях от 13.01.2012 № 46, 47.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемые предписания от 23.11.2010 № 578/1/1-40, от 13.01.2012 № 525/1/1-23 являются законными и обоснованными, не нарушающими права и законные интересы ФГБОУ СПО «АМТТ» в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 28.3, статьи 23.34 КоАП РФ составление протоколов об административных правонарушениях и рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, осуществляется органами, осуществляющими государственный пожарный надзор.

В соответствии с пунктом 2,3 части 2 статьи 23.34 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители; главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители.

Перечнем должностных лиц органов Государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.02.2006 № 68, установлено, что протоколы об административных правонарушениях вправе составлять, в том числе, государственные инспекторы городов (районов) субъектов