Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в то время  как согласно документам, полученным  от  ЗАО «Тетра Пак», оборудование  было  смонтировано  на территории ОАО «Саянмолоко» по адресу: г.Саяногорск, ул. Металлургов, д. 2, еще в ноябре-декабре 2010 года (т.2 л.д. 114-155).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  налогового  органа о том, что приобретенное ОАО «Саянмолоко» по контракту у «Тетра Пак» оборудование фактически не передавалось от ОАО «Саянмолоко» лизингополучателям (ЗАО «Тубинск»,               ОАО «Искра Ленина», ЗАО «Сибирь-1») и от лизингополучателей данное оборудование в             ОАО «Саянмолоко» не поставлялось. Установка, монтаж и пуско-наладочные работы  спорного  оборудования проводились по месту нахождения ОАО «Саянмолоко» в ноябре-декабре 2010 года ЗАО «Тетра Пак», и, соответственно, документы (товарные накладные, товарно-транспортные  накладные) содержат  недостоверные сведения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа о том, что об отсутствии фактической передачи оборудования свидетельствуют также представленные лизингополучателями транспортные документы, технические паспорта на оборудование, товарно-транспортные накладные, путевые листы (т. 4 л.д. 38-149, т. 5 л.д. 6-103).

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что габариты приобретенного               ЗАО «Тубинск», ОАО «Искра Ленина», ЗАО «Сибирь-1» в лизинг у ООО «Агротех» оборудования (превышают по ширине 2,9м. по высоте 4м. от поверхности проезжей части) не позволяют осуществить его перемещение посредством технических транспортных средств, которые использовались для перевозки согласно представленным товаросопроводительным документам (КАМАЗ с прицепом). Доказательства того, что данное оборудование разбиралось и поставлялось от ОАО «Саянмолоко» налогоплательщику, а далее от налогоплательщика ЗАО «Тубинск»,           ОАО «Искра Ленина», ЗАО «Сибирь-1» и ОАО «Саянмолоко» в материалах дела отсутствуют.

Так, в подтверждение факта перевозки спорного оборудования общество представило товарно-транспортную накладную от 06.12.2010, согласно которой перемещалась емкость с перемешивающим устройством ТИП (Е-П) объем 60 м.куб. В техническом паспорте на данное оборудование отражена дата его изготовления 29.11.2010, заводской номер Т937.000/1 и габариты: длина (высота) – 11 881 мм., диаметр - 2960 мм., масса емкости - 4900 кг. Согласно ПТС транспортное средство, на котором перевозилось спорное  оборудование (прицеп самосвальный марки А496), имеет разрешенную максимальную массу 13 300 кг, массу без нагрузки - 5800 кг. Исходя из информации, содержащейся в базе данных «Инженерно-технического обеспечения АПК России» ГВЦ Минсельхозпрода России Департамента механизации и электрификации Минсельхозпрода России, указанный прицеп имеет следующие характеристики: предназначен для перевозки сыпучих грузов по дорогам всей категории, габаритные размеры составляют: 7620*2500*2263 мм.

На данном прицепе согласно товарно-транспортной накладной от  01.10.2010 также осуществлялась транспортировка емкости с перемешивающим устройством ТИП (Е-П) объем          30 м.куб. с датой изготовления 15.08.2010, заводским номером  Т937.000/4 и габаритами: длина (высота) - 8964 мм., диаметр - 2 500 мм.

Таким образом, габариты оборудования значительно превышают характеристики транспортного средства, что не позволяет сделать вывод о перемещении оборудования со склада, расположенного в г. Саяногорске, ул. Металлургов, 2 до п. Синеборска, Шушенского района Красноярского края.

Кроме того, налоговым органом при проведении камеральной проверки установлено, что разрешения на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза ЗАО «Тубинск»,            ОАО «Искра Ленина», ЗАО «Сибирь-1» не выдавались.

Представленные обществом в материалы дела товарно-транспортные накладные от лизингополучателей до ОАО «Саянмолоко» также безусловно не могут подтверждать факт перевозки спорного оборудования, поскольку отраженные в указанных товарно-транспортных накладных наименования марки прицепов 81-05, 37-65, 47-70 не существуют.

Ссылка налогоплательщика на то, что в представленных товарно-транспортных накладных вместо марки прицепов отражены их регистрационные номерные знаки, что подтверждается представленными копиями паспортов транспортных средств, является не несостоятельной, поскольку в товарно-транспортных накладных имеется специальная строка, в которой должен быть отражен государственный номерной знак. Кроме того, согласно паспорту транспортного средства № 19КТ900035 транспортное средство ПП 22 с 15.05.2010 имеет иной регистрационный знак - АВ8110, тогда как в товарно-транспортной накладной в строке «марка прицепа» отражено 37-65.

В  ходе камеральной проверки, налоговым органом допрошены: директор ООО «Агротех» Ануфриев Ф.А. (т. 3 л.д. 65-72); директор, главный бухгалтер, водители ЗАО «Сибирь-1»            Акулов  Н. П. (т. 3 л.д. 91-100),  Злобина И.В. (т. 3  л.д. 74-82), Гуминюк В.В. (т. 3 л.д.122-126),  Шатохин В.В. (т. 4  л.д. 25-30)  соответственно;  генеральный  директор, бывший  автокрановщик  ЗАО «Тубинск» Штеле А.А. (т. 3  л.д. 84- 89),  Пикалов А.А. (т. 4  л.д. 18-23) соответственно; директор, зам. директора, водители  ОАО «Искра Ленина» Медведев И.А.(т. 3  л.д. 102-112), Марфин В.И.  (т. 3 л.д. 142-148); Голубев С.В. (т. 3 л.д.128-133), Тупицин А.И. (т. 3 л.д. 135-140) соответственно; главный механик, главный инженер  ОАО  «Саянмолоко» Потылицын А.И.             (т. 4 л.д. 2-16),  Тужилин С.С. (т.4 л.д. 32-35) соответственно.

Из показаний свидетеля Ануфриева Ф.А. следует, что оборудование приобретено по инициативе лизингополучателей. На вопрос о том, почему в состав лизинговых платежей  не включена амортизация имущества за весь период действия договора, свидетель ответил: «на этом и зарабатываем». На вопрос о том, что после уплаты налога на имущество ООО «Агротех» будет иметь отрицательную рентабельность от сделки, свидетель пояснил: «попытаемся продать через пять лет и вернуть».

Согласно показаниям свидетелей Акулова Н.П., Злобиной И.В. оборудование, полученное в финансовую аренду от ООО «Агротех», передано в аренду ОАО «Саянмолоко».

Из показаний свидетеля Медведева И.А. следует, что оборудование, полученное в финансовую аренду от ООО «Агротех» в 4 квартале 2010 года, передано в аренду                            ОАО «Саянмолоко» в 2011 году. Данное оборудование приобретено совместно с несколькими сельхозпредприятиями для установки на Шушенском молочноконсервном заводе. Оборудование было вывезено из г. Саяногорска в с. Тесь.

Согласно показаниям Беляева С.Г., являющего заместителем генерального директора               ОАО «Саянмолоко», оборудование, полученное по договору сублизинга от ООО «Агротех», перевезено автотранспортом Копьевского филиала ОАО «Саянмолоко». Данное оборудование находится по адресу: с. Копьево, филиал ОАО «Саянмолоко».

Из показаний свидетеля Шатохина В.В., являющегося водителем ЗАО «Сибирь-1», следует, что он осуществлял перевозку оборудования по маршруту движения пункт погрузки: Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Металлургов,2; пункт разгрузки: Шушенский район, п. Синеборск, ул.Ленина, 29 (по путевым листам: от 01.10.2010 № 3700, емкость длиной 8,964м, диаметр 2,5м; от 02.10.2010 № 3848 – бак длиной 6,95м, диаметр 4,53м; от 03.10.2010 № 3849 – бак длиной 6,95м, диаметр 4,53м; от 04.10.2010 № 3905 – бак длиной 6,1м, диаметр 3,82 м; от 06.12.2010 № 4774 – емкость длиной 11,881м, диаметр 2,96м). Данные перевозки осуществлены на автомобилях марки КАМАЗ, регистрационный номер Х963АО, регистрационный знак М726ВВ с использованием полуприцепа длиной 9 метров. Маршрут движения проходил через реку Енисей по гребню плотины. Также свидетель пояснил, что ему известно о том, что движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55м         (2,6 – для рефрижераторов и изометрических кузовов), по высоте 4м от поверхности проезжей части, по длине (включая прицеп) 20м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим на заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2м, осуществляется в соответствии со специальными правилами. Свидетель также пояснил, что он емкости не измерял и вышеуказанные грузоперевозки не были согласованы с Министерством транспорта и дорожного хозяйства и с УГИБДД.

Таким образом, показания свидетелей содержат противоречивую информацию относительно перевозки спорного оборудования от ОАО «Саянмолоко» к ООО «Агротех», от налогоплательщика к ОАО «Искра Ленина», ЗАО «Тубинск», ЗАО «Сибирь-1» и к                         ОАО «Саянмолоко».

Более того, в ходе камеральной налоговой проверки налоговым  органом установлено, что  ООО «Агротех» для приобретения оборудования у ОАО «Саянмолоко» использовались заёмные средства, которые были предоставлены в виде беспроцентных займов продавцом оборудования - ОАО «Саянмолоко» и индивидуальным предпринимателем Левицким В.А. (генеральный директор ОАО «Саянмолоко»).

В соответствии с  условиями договора беспроцентного займа № 63.11-СМф от 28.01.2011, заключенного между ООО «Агротех» и ОАО «Саянмолоко» (т.5 л.д. 53,  т 7 л.д. 78), возврат суммы займа осуществляется  частями, полный расчёт должен произойти не позднее 27 января 2012 года (пункт 2.2.). По истечении срока, установленного пунктом 2.2 договора, Заемщик обязуется вернуть  полученную от Займодавца по настоящему договору сумму беспроцентного займа в порядке и на условиях, установленных пунктом 2.4. настоящего договора. Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что возврат займа производится наличными денежными средствами; перечислением на расчётный счет Займодавца или  по соглашению сторон  иными способами, в том числе зачётом. По соглашению сторон срок гашения может быть продлён, отодвинут или частично  рассрочен.

Таким образом, как следует из договора, стороны не установили конкретный размер частей возврата заемных средств и конкретные сроки частичного возврата. В  договоре установлен  единственный срок  - срок  полного  расчёта  по   договору  не позднее 27.01.2012.

Дополнительным соглашением к договору займа от 27.01.2012 установлена иная дата окончательного расчета по договору займа № 63.11-СМф 14 от 28.01.2011 – 27.01.2013.

По состоянию на 05.03.2012 по договору займа долг ООО «Агротех» составляет           133 670 958 рублей 54 копейки (168 915 483 рубля 32 копейки - 35 244 524 рубля  78 копеек). При избранном сторонами договора займа порядке расчётов (перечислении ежеквартально по  8 964 885 рублей  36 копеек) в срок до 27 января 2013 года заём не будет погашен. Доказательства того, что ООО «Агротех» исполнит обязательства по договору займа, в материалы дела не представлены.

Следовательно, исходя из порядка расчетов, сложившегося между ООО «Агротех» и              ОАО «Саянмолоко» на момент принятия оспариваемых решений налогового органа, у налогового органа имелись основания утверждать о том, что договор займа № 63.11-СМф 14 от 28.01.2011, а также движение денежных средств между контрагентами, носили формальный характер.

Кроме того, как следует из материалов дела, между ОАО «Саянмолоко» и ООО «Агротех» заключены договоры займа от 29.03.2011 и от 29.04.2011 в суммах 1 711 903 рубля и            460 000 рублей соответственно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа, что в данном случае заключение налогоплательщиком нескольких договоров займа свидетельствует о возможном неисполнении налогоплательщиком обязанности по возврату суммы займа в установленный договорами срок, и указывает на формальный характер заключение названных договоров.

Довод общества о том, что определение моделей ведения предпринимательской деятельности, в частности, как и каким образом будет передаваться оборудование в лизинг, относится к исключительной компетенции сторон спорных сделок, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство предусматривает передачу имущества в лизинг только в натуре, а не только документальное оформление передачи такого имущества.

Кроме того, реальность осуществления хозяйственной операции (в данном случае передача имущества в лизинг) является обязательным условием для возникновения у налогоплательщика права на получение налогового вычета по НДС, следовательно, сам факт документального оформления сделки при отсутствии ее реального исполнения является недостаточным для возникновения права на получение налогового вычета.

Довод общества о том, что решение суда первой инстанции не содержит обоснованного вывода о том, почему передача оборудования в лизинг должна была осуществляться непосредственно самим ОАО «Саянмолоко», а не через налогоплательщика, подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения для вывода об отсутствии фактической передачи спорного имущества в натуре налогоплательщику, а от налогоплательщика его контрагентам.

Довод налогоплательщика о том, что действующее законодательство не устанавливает каких-либо ограничений для исполнения обязательств по передаче оборудования в лизинг третьим лицом, не участвовавшим в совещании от 21.01.2010, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку для признания права на получение вычетов по НДС необходимо подтвердить именно реальность осуществления хозяйственной операции, в данном случае – передачи имущества в натуре по договору лизинга ОАО «Саянмолоко», что налогоплательщиком документально не подтверждено.

Довод налогоплательщика о том, что ссылка суда первой инстанции на то, что решение совещания от 21.01.2010 не может рассматриваться в качестве разумной и деловой цели спорной сделки, поскольку ООО «Агротех» было создано 31.03.2010, является неправомерной, поскольку движение оборудования от ОАО «Саянмолоко» к обществу, а от него к ЗАО «Тубинск»,                 ОАО «Искра Ленина», ЗАО «Сибирь-1» является способом реализации решений совещания, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из протокола совещания от 21.01.2010, приобретенное совместно оборудование может передаваться во вновь создаваемое предприятие на правах аренды и, как следствие, учитывается в бухгалтерском учете участников проекта, в связи с этим предприятия пришли к соглашению о том, что долевое участие во вновь созданном предприятии будет осуществляться на паритетных началах.

Из материалов дела не следует и налогоплательщиком не представлено доказательств того, что общество «Агротех» было создано в рамках проекта о необходимости возрождения молочноперерабатывающего производства на базе площадей бывшего Шушенского МКК, спорное оборудование было приобретено ОАО «Саянмолоко» у ЗАО «Тетра пак» самостоятельно без поддержки ООО «Агротех», ЗАО «Тубинск», ОАО «Искра Ленина», ЗАО «Сибирь-1», продано по договору № 301 налогоплательщику, а налогоплательщиком через ЗАО «Тубинск», ОАО «Искра Ленина», ЗАО «Сибирь-1» спорное оборудование передано по договору лизинга обратно в             ОАО