Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Саянмолоко», а, следовательно, данное движение приобретенного ОАО «Саянмолоко» имущества не является способом реализации проекта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогоплательщика о том, что у налогоплательщика, ЗАО «Тубинск», ОАО «Искра Ленина», ЗАО «Сибирь-1» имелась деловая цель приобретения оборудования в лизинг – внесение его в уставный фонд создаваемого предприятия, равно как такая же цель имелась и у иных участников совещания (сельхозпредприятий) – создание молочноперерабатывающего предприятия.

Довод общества о том, что в материалы дела представлен учредительный договор от 16.02.2012, протокол № 1 от 16.02.2012, Устав ООО «Шушенский молочный завод», из которых следует, что участники совещания от 21.01.2010, в том числе ЗАО «Тубинск», ОАО «Искра Ленина», ЗАО «Сибирь-1», учредили новое предприятие, в счет оплаты долей учредителями новому предприятию передано право пользования оборудованием, полученным в лизинг от общества и приобретенным им по договору № 301, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не относятся к проверяемому периоду, указанному в налоговой декларации (20.01.2011), в котором, по мнению общества «Агротех», у налогоплательщика возникло право на получение налогового вычета, и не опровергает вывод суда первой инстанции об отсутствии реальных хозяйственных операций, указанных в качестве основания для получения налоговых вычетов.

Довод налогоплательщика о том, что общество не является учредителем вновь созданного предприятия; из протокола совещания от 21.01.2010 следует, что порядок приобретения оборудования определяется координатором проекта, следовательно, на момент проведения совещания еще не была определена схема такого приобретения, соответственно нельзя утверждать, что в этой схеме по состоянию на 21.01.2010 непременно должно было участвовать общество, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно протоколу совещания от 21.01.2010 принято решение о выполнении следующих обязательств:

- ООО «Саянмолоко» обязуется предоставить производственные площади (помещения) на базе ликвидированного Шушенского МКК, расположенного по адресу: Красноярский край, пос. Шушенское, квартал МКК 1А;

- ОАО «Искра Ленина» обязуется приобрести упаковочный автомат по розливу молока и емкости в аппаратный цех;

- ЗАО «Тубинск» обязуется приобрести асептический танк, линию по розливу и упаковке молока стерилизованного, сыроизготовители, емкостное оборудование;

- ЗАО «Сибирь-1» обязуется приобрести вакуум-выпарную установку, линию по производству плавленых сыров, емкостное оборудование для приемки и баки аккумуляторы ледяной воды.

По результатам совещания, состоявшегося 30.12.2010 (протокол от 30.12.2010), участниками совещания было решено передать лизинговое оборудование в аренду ОАО «Саянмолоко» (пункт 2 протокола), вместе с тем, на совещании от 21.01.2010 обязательства по приобретению спорного оборудования у ОАО «Саянмолоко» не возникли.

При этом в протоколе совещания от 21.01.2010 отсутствует решение о приобретении спорного оборудования именно ОАО «Саянмолоко», данное оборудование должно было быть приобретено, в частности, ОАО «Искра Ленина», ЗАО «Тубинск» и ЗАО «Сибирь-1».

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку на момент проведения совещания (21.01.2010) ООО «Агротех» не было создано как юридическое лицо, участники совещания могли обратиться к любой организации, осуществляющей деятельность по финансовому лизингу и приобрести необходимое оборудование для достижения целей и задач, установленных совещанием, а, следовательно, необходимость в определении схемы на приобретение спорного оборудования, отсутствовала.

Довод налогоплательщика о том, что новое молочноперерабатывающее предприятие на базе Шушенского МКК, согласно протоколу совещания от 21.01.2010, могло быть создано при условии выполнения всеми участниками совещания своих обязательств, то есть приобретение оборудования, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что изначально оборудование приобретено только ОАО «Саянмолоко», такая схема как: передача оборудования от ОАО «Саянмолоко» до ООО «Агротех», от ООО «Агротех» до лизингополучателей и от лизингополучателей до ОАО «Саянмолоко» не является обстоятельствами, подтверждающими выполнение всеми участниками своих обязательств, установленных на совещании.

Кроме того, из материалов дела следует, что судом первой инстанции по ходатайству заявителя был допрошен в качестве свидетеля генеральный директор ОАО «Саянмолоко» Левицкий В.А. (т. 13 л.д. 14, 125-128), который не привёл неопровержимого обоснования экономической (деловой)  необходимости  создания ООО «Агротех» и последующего  включения ООО «Агротех» в схему передачи оборудования, предполагаемого  для использования  в создании нового предприятия (на основании решения  совещания от 21.01.2010), от ОАО «Саянмолоко» и ЗАО «Агротех» ЗАО «Тубинское», ОАО «Искра Ленина», ЗАО «Сибирь-1».

Довод налогоплательщика о том, что сам по себе факт создания общества 31.03.2010 не влияет на правомерность применения обществом спорных налоговых вычетов; общество создавалось не для использования в схеме передачи оборудования сельхозпредприятиям, а для извлечения прибыли и совершения операций, определенных его Уставом, том числе лизинговых сделок, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела документами.

Довод налогоплательщика о том, что обязанность уплаты договорной суммы в полном объеме наступала не в момент заключения договора № 301 от 24.09.2010, а 10.02.2011, следовательно, юридическое значение для правильного разрешения спора имел сам факт исполнения денежного обязательства обществом по договору № 301, а не обстоятельство наличия денежных средств у него на момент заключения договора № 301, подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения для правомерного вывода суда первой инстанции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогоплательщика о том, что Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ                        «О финансовой аренде (лизинге)» прямо указывает на возможность привлечения заемных средств для приобретения предмета лизинга, при этом сроки привлечения заемных средств (до покупки оборудования либо после) данным законом не ограничены, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку независимо от того каким образом приобретен предмет лизинга, в том числе за счет заемных средств, налогоплательщик должен доказать, что у него возникло право на получение соответствующих вычетов. В данном случае, налогоплательщиком не представлено подтверждающих доказательств осуществления реальной хозяйственной операции – передача предмета лизинга лизингополучателю.

Довод общества о том, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что спорная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость обществом представлена 20.01.2011, а договор займа № 63.11-СМф был заключен 28.01.2011, подлежит отклонению, поскольку налогоплательщиком не представлено в материалы дела доказательства получения им права на вычет по НДС.

Довод налогоплательщика о том, что судом первой инстанции необоснованно не принята во внимание правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 30.10.2007 № 6399/07, не принимается судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, отклоняя довод заявителя, правомерно исходил из того, что фактические обстоятельства, которым была дана правовая оценка Высшим  Арбитражным Судом Российской Федерации,  отличаются  от фактических обстоятельств, установленных налоговым органом в данном случае по настоящему делу. В приведённых заявителем постановлениях заем осуществлялся с начислением процентов, при этом заем осуществлялся у третьих (других)  лиц, не являющихся стороной по спорным сделкам, а также отсутствовало замкнутое движение  денежных средств между спорными контрагентами. В данном случае установлено, что ООО «Агротех»  произведён беспроцентный заем денежных средств у ОАО «Саянмолоко», являющегося учредителем ООО «Агротех» и стороной (Продавцом) по договору купли-продажи от 24.09.2010  № 301.

Довод налогоплательщика о том, что факт принятия к бухгалтерскому учету лизингового оборудования лизингополучателями подтверждается соответствующими бухгалтерскими документами, представленными в материалы дела, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку первичные документы содержат неточные (недостоверные) сведения, и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость - принятие товара на учет.

Довод налогоплательщика о том, что его контрагенты не являются «проблемными», что свидетельствует о возникновении у налогоплательщика права на вычет по НДС, не принимается судом апелляционной инстанции, так как для получения указанных вычетов, налогоплательщику необходимо документально подтвердить факт осуществления хозяйственной операции в натуре, что налогоплательщиком в данном случае не доказано.

Факт «проблемности» контрагента является одним из показателей, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды, но не является обязательным условием для признания выгоды необоснованной.

Довод налогоплательщика о том, что в результате совершения соответствующих действий (заключение сделки) размер налоговых обязательств перед бюджетом не изменился, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения и не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Довод общества о том, что уклонение от уплаты налогов участниками сделки налоговым органом не установлено, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку налогоплательщиком не доказана реальность осуществления хозяйственной операции – передача имущества по договору лизинга лизингополучателю.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, позволяющих расценить действия  общества  и его контрагентов,  как   согласованные действия взаимозависимых лиц,  направленные  на возмещение налога из бюджета  с целью оптимизации  налогообложения, то есть получения  необоснованной  налоговой выгоды.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Агротех».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «11» марта 2012    года по делу                      № А74-3397/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Н.А. Морозова