Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А33-20801/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14»  июня 2012 года

Дело №

А33-20801/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06»  июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         «14»  июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Лагуна-Офис»): Головина Н.Н., представителя по доверенности от 01.03.2012;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю): Машковой В.В., представителя по доверенности от 11.11.2011;

от ответчика (Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю):                   Чайковской Н.В., представителя по доверенности от 19.12.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лагуна-Офис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» марта 2012 года по делу  № А33-20801/2011, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лагуна-Офис» (далее – заявитель, общество, ООО «Лагуна-Офис») (ИНН 2465090360, ОГРН 1052465028769) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю (далее -  ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 2461123551, ОГРН 1072461000017) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, Управление ФНС России) (ИНН 2465087262, ОГРН 1042442640228) о признании недействительными решений от 14.09.2011 № 2.11-21/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 28.10.2011 №12-0575, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2012 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что  налоговый орган не доказал получение обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью «Снабторг», «ТоргСибСнаб» и «КрасОптТорг» ввиду следующих обстоятельств:

- представленные налоговым органом в материалы дела доказательства являются ненадлежащими, не отвечают признакам достаточности, допустимости достоверности и относимости, получены Инспекцией с нарушением закона, в частности налоговым органом не соблюдены условия для получения образцов при проведении почерковедческой экспертизы;

- со стороны общества были представлены все необходимые документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, со всеми установленными и заполненными реквизитами, для подтверждения права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и правомерности включения затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль);

- реальность спорных хозяйственных операций подтверждается фактом последующей реализации обществом товаров, приобретенных у спорных контрагентов.

Представитель общества в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Инспекция и Управление ФНС России представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых с апелляционной жалобой не согласились. Представители Инспекции и Управления ФНС России в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, сослались на доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Лагуна-Офис» по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе при исчислении и уплате налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 16.06.2011             №2.11-18/23, в котором отражено, что обществом допущены следующие нарушения законодательства о налогах и сборах:

1)      неполная уплата налога на прибыль за 1 квартал, 6 месяцев 2008 года в общей сумме

1 858 291 рубля в результате неправомерного включения в состав расходов 7 742 882 рублей                22 копейки затрат по приобретению мебели, получения имущества в аренду у обществ «Снабторг», «ТоргСибСнаб» и «КрасОптТорг»,  по мотивам их экономической необоснованности и документальной неподтвержденности;

2) неполная уплата НДС за 1, 2 кварталы 2008 года в общей сумме 1 393 718 рублей 78 копеек в результате неправомерного применения указанной суммы  налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных названными обществами.

По мнению Инспекции, представленные обществом к проверке первичные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты, составленные указанными организациями-контрагентами, платежные поручения) содержат недостоверные сведения о фактических контрагентах налогоплательщика, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций с данными контрагентами, вследствие чего не могут являться обоснованием правомерности отнесения затрат на расходы в целях обложения налогом на прибыль, а также принятия налога на добавленную стоимость к вычету. Действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Уведомлением от 16.06.2011 №2.11-33/14445, врученным 16.06.2011, налоговый орган известил общество о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 08.07.2011 (11 час. 00 мин.).

05.07.2011 ООО «Лагуна-Офис» представило в Инспекцию возражения на акт выездной налоговой проверки.

Решением от 08.07.2011 налоговым органом назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля - истребование документов, проведение допросов свидетелей и почерковедческой экспертизы.

Уведомлением от 08.07.2011 №2.11-33/16090, врученным 08.07.2011, налоговый орган известил общество о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 12.08.2011 (11 час. 00 мин.). Уведомлением от 12.08.2011 №2.11-33/18495, врученным 12.08.2011, налоговый орган известил общество о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 18.08.2011 (10 час. 30 мин.). Решениями Инспекции от 18.08.2011 и от 01.09.2011 срок проведения выездной налоговой проверки продлялся до 01.09.2011 и до 14.09.2011 соответственно.

14.09.2011 исполняющим обязанности начальника Инспекции принято решение                       №2.11-21/32 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, согласно резолютивной части которого ООО «Лагуна-Офис» предложено уплатить 1 858 291 рубль                            73 копейки налога на прибыль за 1 квартал, 6 месяцев 2008 года и 479 750 рублей 53 копейки пеней; 1 393 718 рублей 78 копеек НДС за 1, 2 кварталы 2008 года и 534 080 рублей 19 копеек пеней.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 371 658 рублей 35 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 28.10.2011 №12-0575 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

ООО «Лагуна-Офис», не согласившись с указанными решениями Инспекции и Управления, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании их недействительными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 14.09.2011 №2.11-21/32, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), ООО «Лагуна-Офис», соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи  200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении                                       ООО «Лагуна-Офис» пришел к выводу о том, что права  общества, установленные статьями 21, 100, 101, 140 Кодекса, Инспекцией и Управлением ФНС России обеспечены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов проверки и апелляционной жалобы соблюдена.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекция доказала законность доначисления обществу НДС и налога на прибыль, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной выездной налоговой проверки пришла к выводу о неправомерном применении                                                      ООО «Лагуна-Офис» вычетов по НДС и отнесении в состав расходов при исчислении налога на прибыль  затрат, произведенных по хозяйственным операциям с обществами «Снабторг», «ТоргСибСнаб» и «КрасОптТорг». К указанным выводам Инспекция пришла ввиду установленных  обстоятельств недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах общества; невозможности реального осуществления спорным контрагентом операций в связи с отсутствием необходимых условий (материальных, технических и кадровых) для достижения результатов экономической деятельности; наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций и осуществление  транзитных платежей между участниками  взаимосвязанных хозяйственных операций; отсутствие должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171  Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных  расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной