Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А33-20801/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отмечает, что обществом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие полномочий у иных лиц на подписание соответствующих документов, в том числе доверенностей, приказов, и из содержания самих спорных документов также не следует вывод об их подписании иными лицами.

Следовательно, общество не представило в материалы дела достоверных первичных бухгалтерских документов, подтверждающих хозяйственные операции со спорными контрагентами.

Несостоятельными являются доводы заявителя о ненадлежащем характере заключения эксперта от 15.07.2011№24/1 ввиду несоблюдения налоговым органом методологии отбора образцов для исследования и проведения исследования.

Суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает нарушений, допущенных Инспекцией при назначении и проведении экспертиз в порядке статьи 95 Кодекса в частности и главы 14 Кодекса в целом. Из указанного заключения эксперта  не следует, что представленные на исследование документы являлись недостаточными, а поставленные вопросы не относятся к компетенции эксперта. В свою очередь общество, настаивая на нарушениях в методологии отбора образцов, о необходимости проведения экспертизы в рамках судебного разбирательства не заявляло, также как и о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, обществу в соответствии со статьей 95 Кодекса было обеспечено его право на участие в проведении экспертизы, в том числе ставить свои вопросы, присутствовать при их проведении. При изложенных обстоятельствах суд не установил оснований для вывода о ненадлежащем характере полученного доказательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что представленными им в материалы дела товарными накладными и иными доказательствами, подтверждается факт дальнейшей реализации товаров, приобретенных у спорных контрагентов.

Как правильно указал суд первой инстанции, приобретенные заявителем товары являлись предметами мебели, которые характеризуются общеродовыми признаками и не обладают какими-либо исключительными чертами,  что в свою очередь не позволяет достоверно подтвердить факт их приобретения именно у спорных контрагентов. При этом заявителем не представлено суду доказательств отсутствия на складах организации остатков товара, не принятых к учету к моменту совершения спорных сделок.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что представленные заявителем документы о реализации предметов мебели не соотносятся по периоду, наименованию и количеству с товарами, приобретенными у обществ «Снабторг», «ТоргСибСнаб» и «КрасОптТорг».

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельства, пришел к выводу о нереальности и невозможности осуществления хозяйственных операций между заявителем и названными  обществами  в спорный период времени и в заявленном обществом объеме.

Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не доказал проявление и должной осмотрительности при вступлении и осуществлении спорных хозяйственных операций, поскольку проявление должной осмотрительности в понимании указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Данная проверка должна осуществляться посредством сверки достоверности данных, отраженных в представленных документах, данным, содержащимся в учредительных документах контрагентов, а также в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в Порядке, утвержденном приказом Федеральной налоговой службы России от 21.10.2004 № САЭ-3-09/7.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель общества Ким Р.Г. (протокол допроса свидетеля от 12.07.2011 №201) пояснил, что при заключении договора аренды помещений с                       ООО «КрасОптТорг» правоустанавливающие документы на спорный объект недвижимости им у арендодателя не запрашивались; договоры и первичные бухгалтерские документы по сделкам поставки с обществами «Снабторг», «ТоргСибСнаб» и «КрасОптТорг» представлялись налогоплательщику данными организациями.

Обществом не представлено в материалы дела доказательств того, что им помимо правоспособности спорных контрагентов осуществлялась проверка полномочий лиц, действовавших от их имени. Пояснений с приложением соответствующих доказательств в отношении обстоятельств, препятствующих осуществлению такой проверки, обществом в материалы дела также не представлено.

Следовательно, общество, несмотря на наличие у него возможности, не установило полномочия лиц, действовавших от имени спорных контрагентов, а совокупностью установленных по делу обстоятельств опровергается факт осуществления реальных хозяйственных операций.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не была проявлена должна осмотрительность, вследствие чего полученную обществом налоговую выгоду в результате необоснованного применения налоговых вычетов по НДС  и налогу на прибыль следует признать необоснованной.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 13 марта 2012 года об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным; основания для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество, которая уплачена им в установленном размере при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2012 года по делу                   № А33-20801/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова