Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А69-2506/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общества «Тываэнерго», содержащее перечень заключенных договоров, учитывая положения пунктов 171,172 Правил № 530, заявкой на ограничение режима потребления электрической энергии не является.

Суд апелляционной инстанции также считает, что письмо открытого акционерного общества «Тываэнерго» от  25.02.2009 (т.3 л.д. 18), в котором сетевая организация сообщает о том, что возобновление режима потребления электрической энергии возможно только после заключения договоров с открытым акционерным обществом «Тываэнергосбыт», никакого отношения к действиям открытого акционерного общества «Тываэнергосбыт» не имеет. Доказательств того, что открытое акционерное общество «Тываэнергосбыт» уполномочило сетевую организацию на дачу разъяснений его контрагентам в материалы дела не представлено. Условия, которые выдвигает открытое акционерное общество «Тываэнерго» для  возобновления режима потребления электрической энергии не являются условиями открытого акционерного общества «Тываэнергосбыт».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактическое отключение электрической энергии было произведено сетевой организацией – открытым акционерным обществом «Тываэнерго», при этом открытое акционерное общество «Тываэнергосбыт» как  гарантирующий поставщик мог выступать только инициатором отключения, однако наличие инициативы по введению режим ограничения потребления электрической энергии материалами дела не доказано.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении о наложении штрафа по делу об административном правонарушении отсутствует указание на то, в чем конкретно заключается деяние открытого акционерного общества «Тываэнергосбыт», какие действия (бездействие) в части введения режима потребления электрической энергии им совершены. В решении от 19.02.2010 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 04-06-08/20-10-09 указание на данные обстоятельства также отсутствует.

Тывинское УФАС России указывает, что сетевые организации (в пределах своей ответственности) отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих гарантирующего поставщика от ответственности за перерыв подачи электроэнергии не представлено.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Аналогичное положение содержится в пункте 112  Правил № 530.

Вместе с тем к административной ответственности привлекается тот субъект, который виновен в совершении административного правонарушения, при этом на обязательное соучастие субъектов электроэнергетики при нарушении требований к качеству поставляемой электрической энергии указанные нормы не предусматривают.

Из оспариваемого постановления следует, что  при ограничении поставки электроэнергии на объекты поселка Орбита открытому акционерному обществу «Тываэнергосбыт» вменяется нарушение Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, как ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляла поставку электрической энергии.

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307). Указанные правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Пунктом 3 Правил № 307 определено, что коммунальные услуги – это деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Из пункта 80 Правил № 307 следует, что исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя, в том числе в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг.

Следовательно, в рамках настоящего  дела подлежат выяснению вопросы принадлежности жилых помещений, а также наличие (отсутствие) договора с исполнителем услуг (управляющей организацией).

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольный орган не доказал, что жители поселка Орбита осуществляют непосредственное управление жилыми домами.

Согласно представленным в материалы дела квитанциями граждан Чимит-оол (адрес: поселок Орбита, д. 26-1), Иргит Ю.К. (адрес: поселок Орбита 21-2), Хомушку А.М. (адрес: поселок Орбита 10-2) оплата за электроэнергию произведена в адрес управляющий компании – МУП УК «ЖЭУ-5», что свидетельствует о наличии договорных отношений с управляющей организацией.

Как следует из письма Мэрии г. Кызыла от 25.11.2009  № 5522 (л.д. 84-87), собственником жилых строений поселка Орбита является муниципальное образование город Кызыл. В этом же письме указано, что управление жилым фондом принадлежит управляющим компаниям: с 20.04.2009 по 21.09.2009 - МУП УК «ЖЭУ-5», с 21.09.2009 - ООО УК «Жилсервис».

Доказательств того, что муниципальным образованием г. Кызыл также выбран непосредственный способ управления жилым фондом, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что исполнителями коммунальных услуг являются управляющие компании.

Согласно оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении открытое акционерное общество «Тываэнергосбыт» злоупотребило доминирующим положением на рынке электрической энергии, отказав в заключении договора энергоснабжения с жителями поселка  Орбита. Указанные обстоятельства также отражены в решении Тывинского УФАС России от 19.02.2010 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 04-06-08/20-10-09.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что антимонопольным органом не доказано уклонение открытого акционерного общества «Тываэнергосбыт» от заключения договоров с жителями поселка  Орбита по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 426, статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, поэтому к нему применяются правила статьи 445 данного Кодекса.

Исходя из пункта 61 Правил № 530, гарантирующий поставщик обязан заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности.

Этим же пунктом определены обстоятельства, при наличии которых гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора купли-продажи электрической энергии с заявителем: отсутствие технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям и нахождение точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Других оснований для отказа гарантирующим поставщиком в заключении договора купли-продажи электроэнергии ни Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ни Правила № 530 не содержат.

Из анализа данного пункта следует, что в целях установления обязанности гарантирующего поставщика необходимо установить наличие технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств.

Вместе с тем точек подключения энергопринимающих устройств жилых зданий в поселка Орбита на представленной в материалы дела  схеме (т.3 л.д. 16) нет. Антимонопольный орган обосновывает факт технологического присоединения только тем обстоятельством, что граждане были отключены. Суд апелляционной инстанции считает данные доказательства недостаточными для установления факта надлежащего технологического присоединения.

Согласно представленной схеме (т. 3 л.д. 16) и пояснений лиц, участвующих в деле, ранее к присоединенной сети был подключен объект  «Дачи Обкома», который впоследствии был отключен из-за расторжения государственного контракта.

Представленные в материалы дела договоры энергоснабжения от 04.04.2007 № 2707 и от 19.01.2009 № 3711 также не подтверждают факта подключения жилых зданий в поселке Орбита к присоединенной сети, поскольку точки поставки в договоре энергоснабжения от 04.04.2007 № 2707 не согласованы, договор  от 19.01.2009 № 3711 заключен в отношении нежилого сектора поселка (здание департамента, земельный отдел, гараж).

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу пункта 64 Правил № 530,  действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны основание и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику.

В случае отсутствия первой оплаты электрической энергии гражданином-потребителем гарантирующему поставщику или выявления факта потребления электрической энергии до начала расчетного периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата, задолженность такого гражданина по оплате потребленной им электрической энергии перед гарантирующим поставщиком исчисляется с даты технологического присоединения его энергопринимающего устройства к электрической сети в зоне деятельности данного гарантирующего поставщика или даты присвоения статуса гарантирующего поставщика соответствующей организации (в зависимости от того, какая дата наступит позднее).

В материалах дела имеются доказательства обращения Чимит-оол А.Д. к открытому акционерному обществу «Тываэнергосбыт» с проектом договора от 18.11.2009 (т. 1 л.д. 78-83), на котором имеется  штамп входящей корреспонденции открытого акционерного общества «Тываэнергосбыт».

Следовательно, материалами дела подтверждается, что гражданином Чимит-оол А.Д. направлена оферта открытому акционерному обществу «Тываэнергосбыт» - стороне, для которой заключение договора является обязательным (что регламентируется пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем дальнейшие действия сторон по заключению договора антимонопольным органом не исследованы в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства и оспариваемом постановлении от 08.10.2010 по делу об административном правонарушении № А63-14.31/10 не отражены.

Письменная форма договора энергоснабжения не является обязательной. Антимонопольный орган указывает, что отказав принять плату за электроэнергию у жителей поселка Орбита на основании отсутствия подтверждения технологического присоединения, открытое акционерное «Тываэнергосбыт» фактически отказало в заключении договора на электроснабжение. Открытое акционерное общество «Тываэнергосбыт» указало жителям о том, что для заключения договора необходимо  представить документы, представление которых законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем антимонопольный орган пояснил, что энергоснабжение поселка Орбита восстановлено. Открытое акционерное общество «Тываэнергосбыт» пояснило, что принимает платежи от граждан. Таким образом, стороны выполняют свои обязательства в рамках договоров энергоснабжения. Доказательств того, что жители поселка Орбита пытались осуществить оплату за электроэнергию до моментов отключения (что по мнению антимонопольного органа свидетельствует об отказе от заключения договора), нет, более того ранее указанными документами подтверждается осуществление оплаты за электроэнергию в адрес иных лиц.

Из материалов дела следует, что 17.02.2009 жители поселка Орбита обратились с заявлением к открытому акционерному обществу «Тываэнергосбыт» с просьбой рассмотреть вопрос расчета за потребленную электроэнергию.

На заявление граждан поселка Орбита открытое акционерное общество «Тываэнергосбыт» письмом от 02.03.2009 № 375, направленным в мэрию г. Кызыла, указало, что гражданину потребителю