Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг.

Кроме того, действия ответчика по выкупу акций соответствуют позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем определении от 03.07.2007 № 681-О-П указал, что положения статьи 84.8 Федерального Закона "Об акционерных обществах" являются соразмерным ограничением прав миноритарньх акционеров и не могут расцениваться как нарушающие статью 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку право, предоставленное ими преобладающему акционеру, обеспечивает не только его частный интерес, но одновременно и публичный интерес в развитии акционерного общества в целом.

Согласно статье 84.8 Федерального Закона "Об акционерных обществах" владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг. Предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков как форма гражданско-правовой ответственности подразумевает доказывание следующих обстоятельств :

- факта нарушения обязательства;

- размера убытков;

- наличия причинно-следственной связи между нарушенным обязательством и возникшими убытками.

В соответствии с экспертных заключением № 30 от 10.07.2008 некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация Ассоциации российских магистров оценки» отчет № КД/169-13 об оценке рыночной стоимости 1 обыкновенной и 1 привилегированной акции типа «А» ОАО «РАО «Норильский Никель» соответствует требованиям действующего законодательства и стандартов оценки.

Поскольку ответчиком был соблюден порядок выкупа ценных бумаг, предусмотренный статьей 84.8 Федерального Закона «Об акционерных обществах», отчет № КД/169-13 об оценке рыночной стоимости 1 обыкновенной и 1 привилегированной акции типа «А» ОАО «РАО «Норильский Никель» соответствует требованиям действующего законодательства и стандартов оценки, суд пришел к выводу, что стоимость акций не является заниженной. В связи с чем, истцу убытки не причинены.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение морального вреда сумму в размере 1 000 000 рублей

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда (физического или нравственного страдания) только в случае если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими н а принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

По смыслу закона под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства) и другие неимущественные права.

При этом при нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Истец не представил документов, подтверждающих, что действиями ответчика ему причинены физические или нравственные страдания. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено право акционера, получившего требование о принудительном выкупе акций, требовать компенсации морального вреда, в связи с чем, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что требования истца о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» декабря 2011 года по делу                  № А33-14138/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда