Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

перехода права субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва, права собственности муниципального образования Шушенский район в связи с непредставлением решения соответствующего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации о передаче в собственность муниципального образования Шушенского района Красноярского края заявленного на государственную регистрацию нежилого здания, а также с отсутствием заявления и иных документов для государственной регистрации права собственности на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости. Согласно уведомлению от 25 мая 2011 года № 28/002/2011-860 срок приостановление регистрации продлен по 19 августа 2011 года (л.д. 34, 68).

24 мая 2011 года, в связи с приостановлением государственной регистрации, представитель города федерального значения Москва обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю с заявлением от 24 мая 2011 года №28/006/2011-302, что подтверждается распиской о получении документов (л.д. 20, 83).

8 августа 2011 года представитель муниципального образования Шушенский район Красноярского края предоставил  ответчику дополнительные документы для регистрации перехода права на объект недвижимости: здание бытового комплекса по адресу: Красноярский край, Шушенский район, с. Сизая, ул. Московская, 1 «а». Согласно расписке в получении документов (л.д. 19, 81) на регистрацию представлено: заявление от 8 августа 2011 года №28/001/2011-676, постановление правительства Москвы от 25 февраля 2011 года № 49-ПП, постановление правительства Москвы от 29 декабря 2009 года № 1438-ПП, указ мэра Москвы от 26 октября 2010 года №100-УМ.

Сообщением от 2 сентября 2011 года № 28/002/2011-860 (л.д. 36) Шушенский отдел управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю сообщил заявителям об отказе в государственной регистрации перехода права субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва, права собственности муниципального образования Шушенский район на нежилое здание бытового комплекса по адресу: Красноярский край, Шушенский район, с. Сизая, ул. Московская, 1 «А», по причине непредставления решения соответствующего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации о передаче в собственность муниципального образования Шушенского района Красноярского края заявленного на государственную регистрацию нежилого здания, а также в связи с отсутствием заявления и иных документов для государственной регистрации права собственности на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости.

Полагая, что отказ в государственной регистрации перехода права государственной собственности, права муниципальной собственности на спорный объект, изложенный в сообщении от 2 сентября 2011 года, является незаконным, Департамент имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в силу приведенных норм, а также согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно сообщению Шушенского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 2 сентября 2011 года № 28/002/2011-860, которым выражен обжалуемый заявителем отказ, в государственной регистрации было отказано на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а именно в связи с тем, что не были представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Под указанными документами ответчик, основываясь на пункте 11 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, полагал решение уполномоченного исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы о передаче нежилого здания в собственность муниципального образования Шушенский район и заявления о государственной регистрации права на земельный участок, занимаемый спорным объектом недвижимости.

В рамках настоящего дела заявитель оспаривает законность указанного выше отказа Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в регистрации перехода государственной собственности и права муниципальной собственности на объект недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, Шушенский район, с. Сизая, ул. Московская, 1 «а», полагая, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные статьей 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку заявитель действовал в порядке, определенном статьей 17 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года № 49 «Об основах управления собственностью города Москвы», действовавшей на момент передачи имущества и обращения заявителя за государственной регистрации перехода права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя и признает выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика законных оснований для отказа в государственной регистрации ошибочными.

Согласно статье 17 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года № 49 «Об основах управления собственностью города Москвы» (в редакции от 19 декабря 2007 года) безвозмездная передача объектов собственности города Москвы в федеральную собственность, собственность других субъектов Российской Федерации, муниципальную собственность осуществляется законом города Москвы, вносимым в Московскую городскую Думу Мэром Москвы, или при наличии заключения Мэра Москвы, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Законом города Москвы от 14 апреля 2010 года № 12 «О безвозмездной передаче в муниципальную собственность муниципального образования «Шушенский район» Красноярского края объекта собственности города Москвы» определено передать спорный объект недвижимости из собственности заявителя в собственность муниципального образования Шушенский район Красноярского края.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что предоставление названного нормативного акта в качестве основания государственной регистрации перехода права от заявителя к муниципальному образованию не предусмотрено пунктом 11 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, в виду следующего.

Согласно части 3 статьи 5 Конституции Российской Федерации федеративное устройство Российской Федерации основано, в том числе на разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

При этом, в соответствии со статьей 73, частями 2, 4 – 6  статьи 76 Конституции Российской Федерации вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации субъекты Российской Федерации обладают всей полнотой государственной власти, в том числе осуществляют собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, и изданный в рамках собственных полномочий по предмету ведения субъекта Федерации нормативный правовой акт имеет приоритет над федеральным законом в случае противоречия между ними.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 25 декабря 2003 года № 452-О наличие предусмотренного частью 6 статьи 76 Конституции Российской Федерации приоритета нормативного правового акта субъекта, изданного в рамках его предмета ведения, обязывает правоприменителя, в том числе суд, применить закон субъекта Российской Федерации а не федеральный закон.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 72, 73 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится, кроме прочего, разграничение государственной собственности; все иные вопросы, не указанные в качестве исключительного предмета ведения Российской Федерации либо совместного предмета ведения Российской Федерации и её субъектов относятся к предмету ведения субъекта Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на выводах Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 30 июня 2006 года № 8-П «По делу о проверке конституционности ряда положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи с запросом Правительства Москвы», соглашается с доводом заявителя о том, что в рамках настоящего спора Федеральный закон от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ не имеет приоритета перед Законом города Москвы от 19 декабря 2007 года № 49 «Об основах управления собственностью города Москвы».

В названном выше Постановлении Конституционный суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта «г» части 1 статьи 72 во взаимосвязи с частью 3 статьи 5, частью 2 статьи 8 и пунктом «д» статьи 71 Конституции Российской Федерации разграничение государственной собственности, отнесенное пунктом «г» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации к совместному ведению Российской Федерации и её субъектов, осуществляется между Российской Федерацией и субъектами Федерации как между публично-правовыми образованиями, связанными отношениями, основанными на разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Федерации и органами государственной власти субъектов Федерации, и обусловлено разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, разграничение государственной собственности, относимое к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, представляет собой передачу имущества, находящегося в государственной собственности, осуществляемую в связи с разграничением полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, нормы пункта 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ имеют приоритет перед нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации в случае, если имеет место передача собственности в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В рамках настоящего дела передача спорного объекта недвижимости из собственности субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москвы в собственность муниципального образования Шушенский район Красноярского края не имело под собой основания в виде разграничения каких-либо полномочий и необходимости в связи с этим передачи имущества.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В  свою очередь согласно свидетельству о государственной  регистрации