Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А33-1881/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» июня 2012 года

Дело №

А33-1881/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от лица, привлекаемого к ответственности (арбитражного управляющего Ганчукова Евгения Владимировича): Брагуц А.В., представителя по доверенности от 29.02.2012; Андрюшко О.В., представителя по доверенности от 01.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Центрального района города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» апреля 2012   года по делу № А33-1881/2012, принятое  судьей  Ражковым Р.А.,

установил:

Прокурор Центрального района г. Красноярска (далее также – прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» Ганчукова Евгения Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2012   года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением не согласен по следующим основаниям:

- из обстоятельств дела не следует, что затраченные на привлеченных специалистов суммы разумны и обоснованы;

- арбитражным управляющим превышен максимальный размер оплаты специалистам, привлеченным для проведения процедуры  банкротства;

- вывод суда о том, что прокуратурой не доказано расходование денежных средств участников долевого строительства, не обоснован.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судом установлено, что вместе с отзывом на апелляционную жалобу в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Арбитражного управляющего о приобщении к материалам дела аудиторского заключения.

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство, приобщил аудиторское заключение к материалам дела, документ приобщен к отзыву как необходимый для проверки обоснованности отказа в привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, а также в целях полного и  всестороннего исследования обстоятельств, имеющих  значение для правильного рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой Центрального района г. Красноярска в период с 20.12.2011 по 30.01.2012 проведена проверка по обращению Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края об осуществлении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (далее – ООО «Стройтехника») по расходованию денежных средств участников долевого строительства на уплату налогов, государственных пошлин, выплату заработной платы, оплаты аренды помещений, услуг связи и пр.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2010 года ООО «Стройтехника» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.05.2011.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2011 по делу                     № А33-3111/2009 в отношении ООО «Стройтехника» прекращено конкурсное производство и введено внешнее управление, определением Арбитражного суда Красноярского края  от 14.07.2011 внешним управляющим утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2011 суд определил применить при банкротстве ООО «Стройтехника» правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства».

В период конкурсного производства (с 18.11.2010 по 10.05.2011) арбитражным управляющим заключены следующие договоры.

09.03.2011 с Артемьевым С.А. по обслуживанию серверов, компьютерных сетей ООО «Стройтехника» в качестве системного администратора сроком с 09.03.2011 по 30.04.2011. (03.05.2011 с Артемьевым С.А. заключен трудовой договор № 21, по которому последний принимается на работу в качестве инженера-программиста (системного администратора)).

26.04.2011 с Биляк А.В. (размер вознаграждения 22 988 рублей) на оказание услуг по инвентаризации договорных отношений с участниками долевого строительства, выделении сделок противоречащих действующему законодательству, подготовке документов по поручению Заказчика. Прокуратура считает, что договор был заключен необоснованно в силу наличия заключенного между ООО «Стройтехника» и Биляк А.В.  трудового договора от 01.11.2010 (должность юрисконсульта), пунктом 5.1-5.2 которого предусматривается выплата должностного оклада в сумме 25000 рублей, районного коэффициента (30%) и северной надбавки (30%).

28.03.2011 и 03.05.2011 с Пальвинским А.Г. (сумма вознаграждения 27 200 рублей и 46 000 рублей соответственно) на изучение сделок ООО «Стройтехника» по заданию юридического отдела.

04.03.2011 со Ждановой Л.Р. (сумма вознаграждения 91 955 рублей) на оказание консультационных услуг, ведение дел в суде.

10.03.2011, 03.05.2011 с Ефимовой О.В. (сумма вознаграждения 59 565 рублей и 68 970 рублей соответственно) на оказание консультационных услуг, ведение дел в судах, представительство в органах прокуратуры.

03.05.2011 с Романовой Н.В. (сумма вознаграждения 57 600 рублей) о проведении работы по инвентаризации договорных отношений с участниками долевого строительства; выделении сделок, противоречащих действующему законодательству.

05.03.2011 с Клименковым И.С. (сумма вознаграждения 54 545 рублей) по инвентаризации договорных отношений с участниками долевого строительств, выделению сделок, противоречащих действующему законодательству.

Прокуратура считает, что при наличии в штате юристов (Андрюшко О.В., Алексеева А.Е., Захарова А.М.) заключение указанных договоров (с Пальвинским А.Г., Ждановой Л.Р., Ефимовой О.В., Романовой Н.В., Клименковым И.С.) не являлось необходимым и обоснованным.

12.04.2011 с Богдановой Е.Д. (сумма вознаграждения 22 230 рублей) на подготовку и оформлению платежных поручений, проведению в бухгалтерском учете операций по расчетному счету. По мнению прокуратуры при наличии в штате ООО «Стройтехника» бухгалтеров, заключение указанного договора является необоснованным.

С 11.05.2011 в период внешнего управления арбитражным управляющим Ганчуковым Е.В. заключены следующие договоры.

11.05.2011 с Богдановой Е.Д (размер вознаграждения 16 100 рублей) по подготовке и оформлению платежных поручений, проведению в бухгалтерском учете операций по расчетному счету.

03.08.2011 с Суднишниковой А.Ю. (размер вознаграждения 46 000 рублей) на проверку правильности начисления заработной платы каждому сотруднику.

По мнению прокуратуры при наличии в штате ООО «Стройтехника» бухгалтеров, заключение указанных договоров является необоснованным.

21.07.2011  с Пальвинской В.А. (с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2011 сумма вознаграждения 33 521 рубль) на оказание услуг  по популяризации сайта ООО «Стройтехника». В ходе анализа представленных документов и объяснения Артемьева С.А., работающим по договорам, заключенным в период конкурсного производства, прокуратурой установлено, что последний мог исполнять те обязанности, для исполнения которых была привлечена Пальвинская В.А.

18.07.2011 с Самхарадзе О.Р. заключен договоры возмездного оказания услуг (размер вознаграждения 86 208 рублей) на оказание консультационных услуг. Прокуратура считает, что при наличии в штате юристов заключение указанного договора не являлось необходимым и обоснованным.

29.08.2011 с Биляк А.В. заключен договор возмездного оказания услуг (т.2 л.д.41-42) ( размер вознаграждения 71 229 рублей) по подготовке исковых заявлений, ходатайств, возражений, прочих документов по поручению заказчика. Прокуратура считает, что договор был заключен необоснованно в силу наличия заключенного между ООО «Стройтехника» и Биляк А.В. трудового договора от 01.11.2010, согласно которому Биляк А.В. занимает должность юрисконсульта.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению прокуратуры, свидетельствуют о том, что договоры возмездного оказания услуг заключены арбитражным управляющим за счет средств должника вопреки пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), требующего от арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, напрямую нарушают права и законные интересы кредиторов и должника.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего Ганчукова Е.В. признаки административного нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, заместитель прокурора Центрального района г. Красноярска Черных А.В. 31.01.2012 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения прокурора Центрального района г. Красноярска в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ганчукова Е. В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя арбитражного управляющего и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 24.6 Кодекса генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В силу статьи 25.11 Кодекса прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что постановление от 31.01.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено заместитель прокурора Центрального района г. Красноярска Черных А.В. в пределах представленных полномочий. Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 31.01.2012 вынесено в присутствии внешнего управляющего ООО «Стройтехника» Ганчукова Е.В.

Материалами дела подтверждается соблюдение органом прокуратуры процедуры и сроков вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что прокурором не доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

В