Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А33-1881/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в осуществлении необоснованных расходов в рамках процедур внешнего управления и конкурсного производства, данное нарушение является длящимся и выражается в длительном непрекращающемся невыполнении возложенных законом о банкротстве обязанностей. Нарушение является оконченным с момента прекращения действия соответствующих договоров.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Возможность привлечения арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрена абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости оценки обоснованности привлечения специалистов после 10.05.2011 (после введения процедуры внешнего управления).

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», арбитражный управляющий должен привлекать лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание пояснения ответчика и учитывая объемы деятельности должника (в материалы дела представлена копия бухгалтерского баланса на 31.03.2011, согласно которому балансовая стоимость имущества ООО «Стройтехника» составляет 2 580 317 000 рублей), считает, что в рамках настоящего спора арбитражный управляющий обосновал, что для исполнения своих обязанностей и достижения целей процедур банкротства, ему необходимы соответствующие специалисты; заявителем по настоящему спору обратного не доказано.

Абзац 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве устанавливает, что арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем деле прокурор не доказал необоснованность привлечения Ганчуковым Е.В. специалистов. Не доказано, что их работу могли привлекать имеющиеся в штате работники. Из материалов дела не следует сколько работников в ООО «Стройтехника» предусмотрено по штатному расписанию, каковы их должностные инструкции и обязанности.

Не доказано, что обязанности штатных работников пересекаются с обязанностями привлеченных специалистов.

Кроме того, согласно представленному в суд апелляционной инстанции аудиторскому заключению за период с 29.04.2011 по 29.02.2012, проведенному обществом с ограниченной ответственностью «Траст-аудит», целевой характер расходования денежных средств должника при проведении процедуры внешнего управления подтверждается.

Судом также установлено, что общие затраты на привлеченных специалистов, указанным в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2012, при проведении двух процедур банкротства составляет 704 111 рублей. Указанная сумма сама по себе не превышает лимит расходов на проведение процедуры банкротства предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При таких условиях суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что затраченные на привлеченных специалистов суммы неразумны и необоснованы; арбитражным управляющим превышен максимальный размер оплаты лицам, привлеченным для проведения процедуры  банкротства, произведено расходование денежных средств участников долевого строительства, как необоснованные, и не могущие изменить выводы суда апелляционной инстанции относительно правомерности привлечения специалистов.

С учетом изложенного, основания для вывода о нарушении арбитражным управляющим пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении указанных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2012 специалистов и наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, отсутствуют.

Поскольку прокурором не доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных прокурором требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного   суда Красноярского края  от   «10»   апреля   2012  года   по делу № А33-1881/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Е.В. Севастьянова