Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А33-1881/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии с частью 3 статьи 14.13. Кодекса неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Суд не принимает довод арбитражного управляющего Ганчукова Е.В. о том, что договор составлен только в отношении периода внешнего управления, поскольку указание на субъекта административного правонарушения – «внешний управляющий» относится к действующему на момент составления протокола статусу арбитражного управляющего Ганчукова Е.В.

Из текста постановления от 31.01.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что прокуратурой вменяется ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего Ганчуковым Е.В. при проведении двух процедур банкротства ООО «Стройтехника» – конкурсного производства и внешнего управления.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства, в том числе конкурсного производства и внешнего управления, регулируется Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Статьей 2 Закона о банкротстве даны понятия процедур банкротства, в соответствии с которой конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Из положений главы 8 названного закона следует, что основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Для чего конкурсный управляющий выявляет имущество должника и принимает меры к его реализации.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано на необходимость принятия во внимание того обстоятельства, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В период  конкурсного производства конкурсным управляющим Ганчуковым Е.В. были заключены  следующие договоры, исполнение обязательств по которым привело, по мнению прокуратуры, к необоснованному расходованию денежных средств должника.

26.04.2011 с Биляк А.В. (т.2 л.д.39-40) (сумма  вознаграждения 22 988 рублей) на оказание услуг по инвентаризации договорных отношений с участниками долевого строительства, выделении сделок противоречащих действующему законодательству, подготовке документов по поручению Заказчика. В соответствии с актом выполненных работ по указанному договору от 11.05.2012 Биляк А.В. оказывала услуги по представлению интересов ООО «Стройтехника» в судах общей юрисдикции, составляла соответствующие процессуальные документы, что подтверждается представленными в материалы  дела копиями судебных актов.

28.03.2011 и 03.05.2011 с Пальвинским А.Г.  (в соответствии с пунктами 1.1 которых сумма вознаграждения составляет 27 200 рублей и 46 000 рублей соответственно) на изучение сделок ООО «Стройтехника» по заданию юридического отдела, получению дополнительных сведений по имуществу ООО «Стройтехника», которым общество владело с 2006 года, осуществлению подготовки документов по запросам правоохранительных органов, работе с дебиторской задолженностью предприятия. Согласно пояснениям арбитражного управляющего Ганчукова Е.В. обязанности Пальвинского А.Г. заключались в анализе и оценке сделок с целью выявления признаков заинтересованности, а также иных возможных связей с бывшим руководством ООО «Стройтехника» фактических собственников имущества, которое выбыло из владения должника, в розыске оригиналов документов, необходимых для представления в суд, анализе дебиторской задолженности в части выявления ликвидированных или «отсутствующих» контрагентов. Факт исполнения принятых на себя обязательств Пальвинским А.Г. подтверждается актами выполненных работ от 31.03.2011, от 30.04.2011, от 29.06.2011 от 30.06.2011.

04.03.2011 с Ждановой Л.Р. (т.2 л.д.70-71) (сумма вознаграждения 91 955 рублей) на оказание консультационных услуг, ведение дел в суде. Факт исполнения договора  подтверждается копиями судебных актов, исходящей документацией ООО «Стройтехника», актами выполненных работ от 31.03.2011, от 29.04.2011.

10.03.2011, 03.05.2011 с  Ефимовой О.В. (т.2 л.д. 53-54, т.1 л.д. 112-113) (сумма вознаграждения 59 565 рублей и 68 970 рублей соответственно) на оказание консультационных услуг, ведение дел в суде, представительства в органах прокуратуры. Факт выполнения указанных обязанностей подтверждается представленными в материалы дела копиями судебных актов, актами выполненных работ от 31.05.2011, от 30.06.2011.

03.05.2011 с Романовой Н.В. (т.2 л.д. 8-9) (сумма вознаграждения 57 600 рублей) о проведении работы по инвентаризации договорных отношений с участниками долевого строительства, выделении сделок, противоречащих действующему законодательству. Факт выполнения обязанностей Романовой Н.В.  подтверждается представленными в материалы дела копиями судебных актов, актами выполненных работ от 01.06.2011 от 04.07.2011.

05.03.2011 с Клименковым И.С. ( т.1 л.д. 76-77) (сумма вознаграждения 54 545 рублей) о проведении работы по инвентаризации договорных отношений с участниками долевого строительства, выделении сделок, противоречащих действующему законодательству. Из пояснений арбитражного управляющего следует, что указанный специалист проводил инвентаризацию договоров долевого участия в строительстве и их анализ на предмет установления противоречий действующему законодательству в рамках функций инвестиционного отдела должника. Факт выполненных работ подтверждается актами выполненных работ от 30.04.2011, от 31.03.2011.

12.04.2011 с Богдановой Е.Д. (т. 2 л.д. 24-25) (сумма вознаграждения 22 230 рублей) на подготовку и оформлению платежных поручений, проведению в бухгалтерском учете операций по расчетному счету. Факт выполнения данным лицом обязательств по договорам подтверждается актами от 04.05.2011, от 06.06.2011, а также доверенностью к счету на получение выписок от 12.04.2011.

Исходя из содержания пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», основаниями для отказа в выплате или снижения сумм, выплачиваемых специалистам, могут являться следующие доказанные обстоятельства: необоснованность выплаченных сумм (явно несоразмерность ожидаемому результату или значительное превышение рыночной стоимости подобных услуг), либо необоснованность в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), в совокупности с тем, что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным); доказанности ненадлежащего качества оказанных услуг применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив указанные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что в данном споре лицом, заявившим о привлечении к административной ответственности, не доказано, что заключение данных договоров не соответствует целям и задачам конкурсного производства. Представленные в настоящее дело документы подтверждают факты исполнения привлеченными специалистами своих обязанностей и, соответственно, обоснованность их привлечения.

Из статьи 2 Закона о банкротстве  следует, что внешнее управление - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Из положений главы 6 названного закона следует, что основными задачами  внешнего управления являются восстановление платежеспособности должника, расчеты с кредиторами, обеспечение финансовой устойчивости должника.

В период  внешнего управления внешним  управляющим Ганчуковым Е.В. были заключены  следующие договоры, исполнение обязательств по которым привело, по мнению прокуратуры, к необоснованному расходованию денежных средств должника.

11.05.2011 с Богдановой Е.Д (размер вознаграждения 16 100 рублей) по подготовке и оформлению платежных поручений, проведению в бухгалтерском учете операций по расчетному счету. Факт выполнения данным лицом обязательств по договорам подтверждается актами от 06.06.2011, а также доверенностью к счету на получение выписок от 12.04.2011.

03.08.2011 с Суднишниковой А.Ю. (т. 2 л.д. 84-85) (размер вознаграждения 46 000 рублей) на оказание услуг по проведению ревизии документации, подтверждающей задолженность по заработной плате перед персоналом по состоянию на 31.12.2010. Арбитражный управляющий указал, что Суднишникова А.В. не исполняла функции бухгалтерии, а непосредственно проверяла правильность исполнения действующего законодательства по выплате заработной платы по состоянию на 31.12.2010, данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанным договором от 03.08.2011, актами к указанному договору от 31.08.2011, 30.09.2011, 02.10.2011, а также приказом от 11.05.2011 № 30 о распределении функциональных обязанностей бухгалтерии.

21.07.2011 с Пальвинской В.А. (т. 1 л.д. 28,48) (размер вознаграждения с учетом дополнительного соглашения  33 521 рубль), на оказание услуг по популяризации сайта ООО Стройтехника» в сети Интернет. Договор возмездного оказания услуг от 21.07.2011 расторгнут с 01.10.2011 (письмо от 03.10.2011 № 3986). Актами от 29.07.2011, от 31.08.2011, от 30.09.2011 подтверждается оплата Пальвинской В.А. по указанному договору возмездного оказания услуг от 21.07.2011 № 36 суммы 27 886 рублей. Судом установлено, что Пальвинская В.А. осуществляла внесение обязательной информации на интернет сайт ООО «Стройтехника», производила обновление и популяризацию данного сайта, в то время как Артемьев С.А. (в соответствии с трудовым договором № 21 от 03.05.2011 принят на работу инженером-программистом (системным администратором)) осуществлял деятельность по обеспечению работоспособности компьютерной сети ООО «Стройтехника», работы персональных компьютеров. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела должностными инструкциями от 01.10.2008 № 41, от 05.05.2011 № 2, от 05.05.2011.

18.07.2011 с Самхарадзе О.Р. (т.1 л.д. 146-147) (размер вознаграждения 86 208 рублей) на оказание консультационных услуг. Факт оказания услуг по указанному договору подтверждается актом выполненных работ от 01.09.2011 (сумма оказанных услуг 41 714 рублей), согласно которому Самхарадзе О.Р. оказывалась помощь, в том числе  при организации собраний кредиторов, по анализу плана внешнего управления и др.

29.08.2011 с Биляк А.В. (т.2 л.д.41-42) (размер вознаграждения 71 229 рублей) по подготовке исковых заявлений, ходатайств, возражений на исковые заявления, по подготовке других документов по поручению Заказчика. В соответствии с актами выполненных работ по указанным договорам Биляк А.В. оказывала услуги по представлению интересов ООО «Стройтехника» в судах общей юрисдикции, что подтверждается представленными в материалы  дела копиями судебных актов, так же оказывала услуги по работе с инвесторами ООО «Стройтехника», что подтверждается актами выполненных работ, 29.08.2011, 31.10.2011. 30.11.2011, 30.12.2011.

Оценив указанные доказательства, представленные в настоящее дело, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель по настоящему спору не доказал, что заключение данных договоров не соответствует целям и задачам внешнего управления. Представленные в рассматриваемое дело документы подтверждают факты исполнения привлеченными специалистами своих обязанностей и, соответственно, обоснованность их привлечения.

Арбитражный управляющий указывает на истечение срока привлечения к административной ответственности, поскольку договоры заключены более года назад.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку арбитражному управляющему вменено нарушение пункта 4 статьи