Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17, следовательно он имел возможность получить разрешение на строительство фактически возведенного объекта общей площадью 1366,56 кв.м. Доказательств, что истец предпринимал меры к получению разрешения на фактически выстроенные объект суду не представлено.

В части требования истца о признании за Черных Олегом Анатольевичем право на приобретение в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300299:501, общей площадью 1977 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, за цену не более 2,5% кадастровой стоимости этого земельного участка, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.

Требования в части признания за Черных О.А. право собственности на нежилое здание (лит.В,В2,В3,В4,В5,В6) общей площадью 1366,5 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, ул.Северное шоссе, 17 «г» истцом не обжалуются, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

   Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В уточнениях к исковому заявлению  (том 1 л.д.216-218) истец указывал на самовольный характер реконструкции в части возведения  в 2007 году помещений  под литерой В1, а также  на получение  разрешений на строительство  пристройки, обозначенной  в техпаспорте литерой В3-22.10.2010 № 01/8726д и №01/8726-дг от 25.10.2011  после получения от Департамента  градостроительства   администрации города Красноярска  04.10.2011 отказа  в выдаче разрешения  на ввод в эксплуатацию  пристройки.

Доводы о том, что  строение  под литерой  В – является  главной вещью, а строения обозначенные  литерами В2, В4, В5, В6  являются строениями   вспомогательного  использования, следуют судьбе главной вещи  поэтому на них распространяется   тот же правовой режим, а потому данные строения  принадлежат истцу  также на праве собственности  - не заявлялись  в суде первой инстанции.

Поскольку указанные в апелляционной жалобе  основания возникновения  права  собственности  на строения, возникшие в результате  реконструкции  здания, принадлежащего истцу на праве собственности, являются новыми и не были предметом рассмотрения  в суде первой инстанции, то данные основания не принимаются и не рассматриваются  судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с частью 1  стать 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 12.12.2011) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации") до 1 июля 2012 года в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения.

Таким образом,  предусмотрена  возможность отчуждения  в частную собственность  земельного участка  на котором расположено  реконструированное  здание, принадлежащее заявителю на праве собственности.

Поскольку доказательств  проведения  реконструкции  в установленном  законом порядке  суду первой инстанции  не представлено, с учетом  доводов  заявителя  о самовольном  характере реконструкции, судом первой инстанции  обоснованно отказано  в удовлетворении требований   о признании  права истца  на приобретение  в собственность  за плату  земельного  участка по цене не более 2,5 % кадастровой стоимости.

Судом первой инстанции изучены все фактические обстоятельства и материалы дела и им дана правильная оценка, правильно применены судом нормы процессуального и материального права, поэтому решение Арбитражного суда Красноярского края  от 28 марта 2012 года  по делу №А33-18937/2011 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «28»  марта  2012 года по делу № А33-18937/2011 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда