Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» июня 2012 года

Дело №

г. Красноярск

А33-699/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «29» мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЮНИКОМ» (ИНН 2452026600, ОГРН 1022401415486 г. Железногорск Красноярского края: Бочаровой Ю.Ю. – представителя по доверенности от 07.02.2012,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТАР» (ИНН 2452026551, ОГРН 1022401413704 г. Железногорск Красноярского края): Яковлева В.С. – представителя по доверенности от 25.06.2010,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Дизельно-ремонтный завод» (ИНН 2404012862, ОГРН 1092404000622 п. Березовка, Красноярского края): Бочаровой Ю.Ю. – представителя по доверенности от 31.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Промстар» (ИНН 2452026551, ОГРН 1022401413704)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» марта 2012 года по делу № А33-699/2012, принятое судьей Морозовой Н.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЮНИКОМ» (далее по тексту истец, ООО «Торговый дом «ЮНИКОМ», ИНН 2452026600, ОГРН 1022401415486 г. Железногорск Красноярского края), обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСТАР» (далее по тексту ответчик, ООО «ПРОМСТАР», ИНН 2452026551, ОГРН 1022401413704 г. Железногорск Красноярского края), о признании недействительным (ничтожным) соглашения № 3 от 27.11.2009.

Определением от 09.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дизельно-ремонтный завод» (далее по тексту третье лицо, ООО «Дизельно-ремонтный завод», ИНН 2404012862, ОГРН 1092404000622 п. Березовка, Красноярского края).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  29.03.2012 исковые требования ООО «Торговый дом «ЮНИКОМ» удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.03.2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим:

- вопрос о недействительности сделки исследован в решении суда по делу А33-9512/2010;

- договор мены не предусматривает денежные обязательства сторон;

- соглашение №3 от 29.03.2012 предусматривало обязанность ответчика передать истцу оборудование. Обязанность по передаче энергии принял на себя истец.

ООО «Торговый дом «ЮНИКОМ», ООО «Дизельно-ремонтный завод» представили отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого просят решение суда Красноярского края от 29.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного  суд от 27 апреля 2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29 мая 2012.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Решением по делу А33-9512/2010 от 23 сентября 2010 года зафиксировано, что общество с ограниченной ответственностью «Промстар» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Юником» о расторжении соглашения № 3 от 27.11.2009, о признании недействительным договора купли - продажи оборудования № 184 от 10.12.2009.

При вынесении названного решения суд установил следующие обстоятельства:

-по договору купли-продажи от 07.11.2006 ООО «Промстар» приобрело в собственность электрооборудование подстанции, воздушных и кабельных линий электропередачи подстанции ТП-164, расположенной в задании по адресу: г. Железногорск, ул. Южная, 41, в том числе:

- трансформатор ТМ-560, инв. № 6553, ТП-164, стоимостью 4100 рублей,

- трансформатор ТМ-560, инв. № 6564, ТП-164, стоимостью 4100 рублей,

- распредустройство 6/0,4кВ., инв. № 9871, стоимостью 3300 рублей,

- кабель отоп. № ф.Ш1014 - яч.1 ТП-164, инв. № 3316, стоимостью 428 рублей,

- кабель от оп. № ф.Ш0515 - яч. 3 ТП-164, инв. № 3356, стоимостью 212 рублей,

всего общей стоимостью 12 400 рублей

27 ноября 2009 г. между ООО «Промстар» (сторона 2) и ООО «Торговый Дом Юником» (сторона 1) подписали соглашение № 3.

Согласно пункту 1 данного договора для бесперебойного обеспечения электроэнергией промышленных зданий, расположенных по адресу г. Железногорск ул. Южная, 41 и ул. Южная, 41А, стороны договорились:

1. Сторона 2 (ООО «Промстар») передает (продает) стороне 1 (ООО «Торговый Дом Юником») электрооборудование подстанции (трансформатор ТМ-560 и распределительное устройство 6/0,4кВ), воздушные и кабельные линии электропередачи подстанции ТП-164 по адресу: г.Железногорск, ул.Южная, 41 (пункт 1.1 соглашения),

1.2. Сторона 1 (ООО «Торговый Дом Юником») обеспечивает доступ к электроэнергии стороне 2 (ООО «Промстар»).

1.3. Сторона 2 (ООО «Промстар») оплачивает стоимость полученной электроэнергии.

В качестве расчета за продажу ТП-164 сторона 1 (ООО «Торговый Дом Юником») предоставляет стороне  2 (ООО «Промстар») электроэнергию в размере 96744,2 кВт для бытовых и производственных нужд жизнедеятельности здания по ул. Южная, 41А (пункт 1.4 соглашения).

Объем полученной стороной 2 (ООО «Промстар») электроэнергии фиксируется по счетчику, расположенному в здании по ул. Южная, 41А (пункт 1.5 договора). Стороны фиксируют «точку отсчета» -первоначальное показание счетчика «99520» на 02.12.09 (пункт 1.5 соглашения).

После получения электроэнергии в полном объеме по п. 1.4. настоящего соглашение сторона 2 (ООО «Промстар») оплачивает стоимость электроэнергии денежными средствами или по согласованию сторон (пункт 1.6 соглашения).

Согласно акту приема-передачи от 18.12.2009 имущество передано ответчику.

Нежилое здание площадью 722,0 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Южная, зд. 41 А, принадлежит ООО «Промстар» на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 27.04.2004 серии 24ГР № 007537).

Письмом № 01 от 19.05.2010 ООО «Промстар» обратилось к ООО «Торговый дом «Юником» с требованием об исполнении договора мены № 3 от 27.11.2009 путем поставки в адрес ООО «Промстар» 96744,2 кВт электроэнергии, а также предложило расторгнуть данный договор в случае отказа от исполнения договора №3 от 27 ноября 2009 г. и возвратить ООО «Промстар» электрооборудование подстанции. К письму приложен проект соглашения о расторжении договора № 3 от 27.11.2009. Данное письмо получено ответчиком 25.05.2010, о чем имеется на письме соответствующая подпись о вручении.

10 декабря 2009 г. между ООО «Промстар» (продавец) и ООО «Торговый Дом Юником» (покупатель) подписали договор купли-продажи оборудования № 184.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять следующее имущество, принадлежащее продавцу на основании договора купли-продажи оборудования №760 от 07.11.2006: электрооборудование подстанции, воздушные и кабельные линии электропередачи подстанции ТП-164, расположенном в здании по адресу: г. Железногорск, ул. Южная, 41 (далее по тексту - имущество), наименование которого указан в прилагаемом к договору перечне, подписанном сторонами договора и являющегося неотъемлемой частью договора.

Платежным поручением № 126 от 11.12.2009 истец перечислил на счет ответчика оплату указанного оборудования в размере 12 140 рублей.

В справке от 19.05.2010 муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края «Горэлектросеть» сообщило, что 17 мая 2010 года в 17 час. 40 мин. по указанию пригородного межрайонного отделения ОАО «Красноярскэнергосбыт» была отключена электроэнергия с        ТП-164У на ООО «Техполимерметалл» и ООО «Промстар» по ул. Южная, 41. Подача электроэнергии возобновляется при получении МП «Горэлектросеть» разрешения на подключение энергопринимающего устройства от ПМРО ОАО «Красноярскэнергосбыт».

Суд квалифицировал отношения, вытекающие из соглашения №3 как отношения по договору мены и указал, что «ООО «Торговый Дом Юником» встречную обязанность по поставке электроэнергии ООО «Промстар» не исполнил, что подтверждается материалами дела и не опровергается ООО «Торговый Дом Юником» (в том числе справка МП ЗАТО Железногорск Красноярского края «Горэлектросеть» от 19.05.2010)».

Ссылаясь на статью 452 Гражданского кодекса Российской Федерации суд указал, что поскольку ООО «Торговый Дом Юником» нарушил условия соглашения № 3 от 27.11.2009, а ООО «Промстар» утратил интерес к встречному исполнению «Торговый Дом Юником»  обязанности, требование ООО «Промстар» о расторжении соглашения № 3 от 27.11.2009 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, поскольку на дату заключения договора купли-продажи № 184 от 10.12.2009 предмет сделки реализован по другой сделке, данный договор является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующей статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, проверив сделку на соответствие статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в рамках дела А33-9512/2010  указал, что элементов притворности при заключении договора купли-продажи № 184 от 10.12.2009 судом не установлено.

Требования истца в рамках дела А33-9512/2010 были удовлетворены.

Однако решением от 11 ноября 2011 года суд в рамках дела А33-9512/2010 отменил решение, вынесенное 23 сентября 2010 года, по вновь открывшимся обстоятельствам на основании заявления ООО «Дизельно-ремонтный завод», на основании следующего.

По договору купли-продажи оборудования от 27.05.2010 №55, ответчик (продавец) обязался передать в собственность заявителя (покупателя), а покупатель - оплатить и принять имущество, принадлежащее продавцу на основании договора №184: электрооборудование подстанции, воздушные и кабельные линии электропередачи подстанции ТП-164, расположенной по адресу: Красноярский край, закрытое административно-территориальное образование Железногорск, г. Железногорск, ул. Южная, 41, согласно перечню, указанному в приложении к договору №55.

Согласно акту приема-передачи имущества от 27.05.2010 оборудование, являющееся предметом договора №55, передано заявителю.

Согласно пункту 2.1 договора №55, дата подписания сторонами акта приема-передачи является подтверждением фактической передачи имущества.

Спорное оборудование на момент вынесения решения по настоящему делу было приобретено заявителем по договору №55 и фактически передано ему по акту приема-передачи от 27.05.2010.

Указав, что довод заявителя о том, что спорное имущество, являющееся предметом договора №184, признанного недействительным решением суда, фактически на момент принятия решения находилось в пользовании заявителя на основании договора купли-продажи №55, является существенным для дела и не был предметом судебного разбирательства по данному делу в части рассмотрения требований истца о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, суд пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в части признания недействительным договора купли - продажи оборудования № 184 от 10.12.2009, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Промстар» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Юником» и применения последствий недействительности договора купли - продажи оборудования № 184 от 10.12.2009, взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Промстар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Юником» 12 140 руб.

В части удовлетворения требования иска о расторжении соглашения № 3 от 27.11.2009, заключенного между ООО «Промстар» и ООО «Торговый дом Юником», суд первой инстанции не нашел оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2010.

Третий арбитражный апелляционный суд в постановлении от «03» февраля 2012 поддержал выводы суда первой инстанции в рамках дела А33-9512/2010 относительно отсутствия оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения в части расторжения Соглашения №3 и указал:

-установление лица, владеющего предметом сделки, не относится к предмету доказывания по искам о расторжении договора. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2010 года в части удовлетворения исковых требований о расторжении соглашения от 27.11.2009 № 3 не влияет на права и обязанности ООО «Дизельно-ремонтный завод», поскольку последнее стороной указанного соглашения не является.

Выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Дизельно-ремонтный завод» не указаны основания для пересмотра решения в части удовлетворения исковых требований о расторжении соглашения от 27.11.2009 №3, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку из заявления ООО «Дизельно-ремонтный завод» следует, что оно просило пересмотреть решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2009 года в полном объеме, в том числе и в части удовлетворения исковых требований о расторжении соглашения от 27.11.2009 № 3, указывая в качестве вновь открывшегося обстоятельства на наличие у него права собственности на спорное имущество.

Доводы ООО «Дизельно-ремонтный завод» о ничтожности соглашения от 27.11.2009 № 3 со ссылкой на то, что ООО ТД «Юником» энергоснабжающей организацией не являлся и не является, возможности продавать электроэнергию не имел ни фактически, ни юридически, не приняты судом апелляционной инстанции. Третий арбитражный апелляционный суд указал, что указанные обстоятельства по своему содержанию являются дополнительными возражениями на исковые требования и не могут быть признаны основанием