Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Доводы заявителя о том, что по соглашению № 3 истец взял на себя обязательство по передаче электроэнергии являются обоснованными, так как согласно пункта 1.1. Соглашения №3 ООО «ПРОМСТАР» передает ООО «Торговый дом «Юником» электрооборудование подстанции (трансформатор ТМ-560 и распределительное устройство 6/0,4 кВ), воздушные и кабельные линии электропередачи подстанции ТП-164 по адресу г. Железногорск, ул. Южная, 41.

Пунктом 1.2 соглашения №3 предусмотрено, что ООО «Торговый дом «Юником» обязано обеспечить доступ в электроэнергии ООО «ПРОМСТАР», а ООО «ПРОМСТАР» оплачивать ООО «Торговый дом «Юником» полученную электроэнергию.

Принимая на себя обязательство по соглашению №3 предоставить контрагенту ООО «ПРОМСТАР» электрическую энергию, правовых оснований для распоряжения электроэнергией ООО «Торговый дом «Юником» не имело.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, только собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств передачи указанного в соглашении №3 оборудования истцу, а истцом доказательств передачи электроэнергии ответчику.

Таким образом, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что Соглашение №3 прямо противоречит закону. Сделка, совершенная с имуществом, право на распоряжение которым у стороны не было, является ничтожной сделкой.

Ошибочность в определении сторон по Соглашению №3 судом первой инстанции (об обязанности ООО «Промстар» по передачи электроэнергии ООО «Торговый дом «Юником») не является основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2012, и не влияет на выводы о ничтожности Соглашения №3.

Пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг…» предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Таким образом, в качестве лица, которому принадлежат энергопринимающие устройства, через которые осуществляется энергоснабжение другого юридического лица, ООО «Торговый дом «Юником» было не вправе предлагать услуги по передаче электроэнергии в качестве оплаты за полученный товар.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку Соглашение №3 расценено как договор мены, то без условия о встречном предоставлении оно существовать не может, следовательно, суд первой инстанции сделал правильны         вывод, что недействительность рассматриваемого условия влечет недействительность всей сделки в целом.

Доводы заявителя о том, что договор мены не предусматривает денежных обязательств сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как соглашением №3 предусмотрено, что в качестве расчета за продажу ТП-164 ООО «Торговый Дом Юником» предоставляет ООО «Промстар» электроэнергию в размере 96744,2 кВт для бытовых и производственных нужд жизнедеятельности здания по ул. Южная, 41А (пункт 1.4 соглашения). После получения электроэнергии в полном объеме по п. 1.4. настоящего соглашение ООО «Промстар» оплачивает стоимость электроэнергии денежными средствами или по согласованию сторон (пункт 1.6 соглашения).

На основании изложенного суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности Соглашения №3 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующей вышеназванным нормам.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» марта 2012 года по делу                   № А33-699/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

А.Н. Бабенко