Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, в части расторжения Соглашения №3 решение вступило в законную силу.

Ссылаясь на статью 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что ООО «Торговый дом «Юником» не имел право заключать договор в отношении товара, которого у него нет, ООО «Промстар» просит признать соглашение №3 ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции в рамках дела А33-9512/2010 так же выяснил, что 25 августа 2011 года по делу А33-10345/2011 Арбитражный суд Красноярского края рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Дизельно-ремонтный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Технополимерметалл» и к открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о признании недействительным договора на электроснабжение от 25.06.2010 № 160928, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Технополимерметалл» и открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт», в удовлетворении требований отказал, указав:

В соответствии с п. 1.1. договора купли-продажи оборудования № 55 от 27.05.2010, заключенным между ООО «Торговый дом «Юником» (продавец) и истцом - ООО «ДРЗ» (покупатель) в собственность ООО «ДРЗ» передано следующее имущество: электрооборудование подстанции, воздушные и кабельные линии электропередач подстанции ТП-164, расположенные по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Южная, 41. Приложением к договору предусмотрен поименный перечень передаваемого оборудования.

Ранее указанное оборудование подстанции ТП-164 принадлежало ОСПАО «Сибхим-строй». 07 ноября 2006 года данное оборудование было продано по договору купли-продажи № 760 ООО «ПРОМСТАР» и в дальнейшем в декабре 2009 года ООО «ПРОМСТАР» реализовало названное оборудование ООО «Торговый дом «Юником» (договор купли-продажи № 184 от 10.12.2009).

Поскольку договор № 184 от 10.12.2010 признан судом недействительным, соответственно ООО «Торговый дом «Юником» собственником спорного оборудования не является. В связи с чем, право собственности у ООО «Дизельно-ремонтный завод» на оборудование - подстанцию ТП-164, отсутствует.

На основании вышеизложенного, ООО «Торговый дом «Юником» обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о признании недействительным (ничтожным) соглашения № 3 от 27.11.2009

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 23 сентября 2010 года по делу А33-9512/2010 Соглашение №3 расторгнуто. Истец просит признать его ничтожным. Ответчик указывает, что поскольку ранее вынесенным решением уже дана оценка действительности сделки, данный вопрос не может быть предметом нового судебного разбирательства.

Из буквального толкования статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдициальной силой ранее вынесенное решение обладает только в части установленных обстоятельств – то есть фактов, положенных в основу требований и выясненных в ходе разбирательства; правовые оценки, сделанные судом, не являются преюдициальными обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 « О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

На право суда прийти к иным выводам указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": «4. По смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы».

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что при рассмотрении настоящего спора суд вправе прийти к иным выводам в части оценки обстоятельств, установленных ранее вступившим в силу решением суда.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела А33-9512/2010, соглашение от 27.11.2009 № 3, заключенное между ООО «Промстар» и ООО ТД «Юником», по своей правовой природе является договором мены, отношения по которому регулируются главами 30, 31 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71, статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.04.97. № 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды оценивают действительность договора как доказательство по делу вне зависимости от того, заявляются ли исковые требования о признании их недействительными.

Доводы заявителя о том, что в решении суда от 23.09.2010 по делу № А33-9512/2010 исследован вопрос о недействительности сделки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявляя требование о расторжении указанного соглашения в деле А33-9512/2010, ООО «Промстар» ссылалось на неисполнение ООО ТД «Юником» его условий, а не ничтожности Соглашения №3.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в предмет доказывания по искам о расторжении договора входят следующие обстоятельства:

- факт существенного нарушения договора другой стороной;

- соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно указано, что вышеуказанные обстоятельства были выяснены судом первой инстанции в деле А33-9512/2010, однако довод о ничтожности Соглашения №3 в рамках рассматриваемого спора не заявлялся, соответственно, данное обстоятельство оценке не подвергалось, в связи с чем оно может быть предметом исследования в другом деле.

Истец просит признать Соглашение №3 недействительным в силу ничтожности.

Суд первой инстанции правильно указал, что иск о признании сделки ничтожной, является разновидностью установительного иска (иска о признании) и направлен на установление судом факта недействительности сделки и отсутствия правоотношения, на которое эта сделка была направлена.

Договор прекращает действие с момента его расторжения, в то время как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правильно установлено, что факт расторжения Соглашения №3 судебным решением не обладает преюдициальным значением как предустанавливающий действительность сделки в смысле статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может быть расценен как причина, препятствующая рассмотрению в настоящем споре вопроса о ничтожности данного соглашения.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый им иск выступает средством такой защиты. Материально-правовой интерес принято рассматривать как одну из необходимых предпосылок права на удовлетворение иска.

Поскольку, расторжение договора не порождает тех же последствий, что и признание его недействительным, судом первой инстанции правильно установлено, что истец в настоящем деле считается имеющим материально-правовой интерес, подлежащий защите.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доводы заявителя о том, что соглашение №3 не содержит условий о предоставлении услуг по передаче электроэнергии отклоняются судом апелляционной инстанции, так как предметом Соглашения №3 как договора мены, с одной стороны, являлась электрическая энергия: в качестве расчета за продажу ТП-164 ООО «Торговый дом «Юником» предоставляет ООО «ПРОМСТАР»» электроэнергию в размере 96744,2 кВт для бытовых и производственных нужд жизнедеятельности здания по ул. Южная, 41А (пункт 1.4 соглашения).

Доводы заявителя о том, что Соглашение №3 не может рассматриваться как услуги по передачи электроэнергии отклоняются судом апелляционной инстанции, так как по Соглашению №3 ООО «Торговый дом «Юником» предполагало предоставить в распоряжение ООО «ПРОМСТАР» электрическую энергию, а все отношения, связанные с передачей электроэнергии, как правильно указал суд первой инстанции регулируются нормами специального законодательства, в том числе, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту Закон №35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в состав субъектов оптового рынка входят участники обращения электрической энергии и (или) мощности - поставщики электрической энергии (генерирующие компании) и покупатели электрической энергии (энергосбытовые организации, крупные потребители электрической энергии, гарантирующие поставщики), получившие статус субъектов оптового рынка в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, совет рынка, коммерческий оператор и иные организации, обеспечивающие в соответствии с правилами оптового рынка и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка функционирование коммерческой инфраструктуры оптового рынка, организации, обеспечивающие функционирование технологической инфраструктуры оптового рынка (организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, системный оператор).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 11.07.2001 № 526 "О реформировании электроэнергетики Российской Федерации" (р. I) все субъекты рынка электроэнергетики разделены на виды в зависимости от выполняемых функций.

На основании статьи 37 Закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике» осуществлять поставку электрической энергии на розничном рынке вправе поставщики электрической энергии – это энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 Закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Поставщики электрической энергии и покупатели электрической энергии вправе заключать договоры, в которых содержатся элементы различных договоров (смешанные договоры) (часть 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике»). Однако любые договоры, заключаемые такими субъектами, должны, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствовать требованиям закона.

К числу нормативных актов, регулирующих рынок электроэнергии, относится Постановление Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее – Правила № 530).

Подпунктом «г» пункта 3 Правил №530 указано, что «энергоснабжающие организации» - организации, осуществляющие продажу потребителям произведенной или купленной электрической энергии и совмещающие эту деятельность с деятельностью по передаче электрической энергии (далее - энергоснабжающие организации). Поскольку истец собирался поставлять энергию и одновременно обеспечивать ее передачу через свое электрооборудование, он мог бы соответствовать понятию «энергоснабжающая организация».

Вместе с тем, для того, что бы продавать электроэнергию, лицо, ее не производящее, должно покупать энергию по договору купли-продажи у иных организаций. Кроме того, обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии является наличие заключенного покупателем и продавцом электрической энергии договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (пункт 11 Правил № 530).

ООО «Торговый дом «Юником» отсутствовал договор энергоснабжения с ОАО «Красноярскэнергосбыт» - гарантирующим поставщиком на территории Красноярского края, либо иной организацией, продающей электроэнергию.

Согласно статье 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию,