Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что антимонопольным органом не представлено в материалы дела доказательств доминирующего положения ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» на спорном железнодорожном пути.

Довод общества о том, что антимонопольный орган не произвел исследование рынка оказания услуг пользования подъездным путем необщего пользования, не указал признаков, в соответствии с которыми ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» занимает доминирующее положение на данном рынке, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленным антимонопольным органом в материалы дела аналитическим отчетом от 01.04.2011.

Довод общества о том, что на рынке оказания услуг пользования подъездным путем необщего пользования присутствуют два субъекта, имеющих право предоставлять спорный участок пути в пользование, ввиду чего ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» не может занимать доминирующее положение, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела и пояснений антимонопольного органа следует, что оценке антимонопольного органа о наличии или отсутствии признаков доминирующего положения подвергались действия общества как собственника сооружения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - ФЗ «Устав железнодорожного транспорта») железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ                        «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ») железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега (абзац 3 части  1 статьи 16 ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ»).

Частью 5 статьи 16 ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» предусмотрено, что уполномоченный представитель федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта в порядке, установленном указанным органом, имеет право проверять техническое состояние железнодорожных путей необщего пользования, железнодорожного подвижного состава и контейнеров, а также соблюдение требований безопасности выполнения погрузочно-разгрузочных работ при погрузке грузов в вагоны и контейнеры и их выгрузке из вагонов и контейнеров. При обнаружении на железнодорожном пути необщего пользования неисправностей, угрожающих безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, сохранности, техническому состоянию железнодорожного подвижного состава, контейнеров или состоянию грузов, уполномоченный представитель федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта составляет акт. На основании этого акта соответствующее должностное лицо владельца инфраструктуры запрещает подачу железнодорожного подвижного состава на железнодорожный путь необщего пользования или его участок, указанные в этом акте, до устранения неисправностей. Ответственность за несоблюдение требований, касающихся подачи, задержки, уборки вагонов, охраны грузов, выполнения принятой заявки на перевозку грузов, оплаты пользования вагонами и контейнерами, несет виновная сторона, указанная в этом акте.

Анализ вышеназванных норм права позволяет сделать вывод, о том, что запрет на эксплуатацию железнодорожного пути может устанавливаться на основании акта уполномоченного представителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Из материалов дела следует, что ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» направило в адрес                           ОАО «В-Сибпромтранс» уведомление от 12.03.2010 № 52, в котором указало, что путь необщего пользования, принадлежащий ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ», используется ОАО «В-Сибпромтранс» без его согласия, что является нарушением его прав как собственника. Данным уведомлением ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» предложило ОАО «В-Сибпромтранс» заключить договор о пользовании путями необщего пользования, плата за пользование составляет 210 000 рублей без НДС ежемесячно. В случае отказа от заключения договора или неполучения ответа на уведомление в течение 7 дней с момента его получения, ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» будет вынуждено закрыть принадлежащий ему путь необщего пользования в связи с экономической нецелесообразностью содержания пути и для предотвращения необоснованных убытков общества.

02 ноября 2010 года от ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ в адрес ОАО «В-Сибпромтранс» поступило уведомление, в котором оно сообщило о своем намерении через 15 дней с даты получения уведомления закрыть вышеуказанный участок железнодорожного пути и прекратить движение груженых и порожних вагонов - в связи с экономической нецелесообразностью и отсутствием финансовой возможности его дальнейшего содержания, и уклонением ОАО «В-Сибпротранс» от заключения договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанными уведомлениями от 12.03.2010 № 52, от 02.11.2010 № РУ-01/647 ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» выразило свое намерение о закрытии принадлежащего ему пути необщего пользования и попытке навязывания ОАО «В-Сибпромтранс» заключения возмездного договора на использование подъездного пути необщего пользования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку в материалах дела отсутствует заключение компетентного органа о несоответствии железнодорожного пути обязательным требованиям и невозможности его эксплуатации, объективные причины для закрытия железнодорожного подъездного пути необщего пользования у ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» отсутствовали.

Ссылка общества на то, что анализ части 5 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003              № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» позволяет сделать только один вывод: если уполномоченный представитель федерального органа исполнительной власти обнаружит неисправности железнодорожных путей, невозможность их эксплуатации, нарушение правил эксплуатации и безопасности, то он обязан запретить эксплуатацию пути до устранения нарушений, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание. Запрещение эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования является публично-правовой мерой и относится к компетенции федеральных органов исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Следовательно, сам факт подачи вагонов и их уборка                        ОАО «В-Сибпромтранс» на железнодорожные пути необщего пользования в случае нерентабельности для ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» не может являться самостоятельным основанием для закрытия данного пути. Действующим законодательством предусмотрены исчерпывающие случаи закрытия железнодорожных путей необщего пользования: должностным лицом владельца инфраструктуры на основании акта уполномоченного представителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта при обнаружении указанным лицом на железнодорожном пути необщего пользования неисправностей, угрожающих безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, сохранности, техническому состоянию железнодорожного подвижного состава, контейнеров или состоянию грузов. Возможность закрытия железнодорожных путей необщего пользования в иных случаях, по инициативе собственника путей действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, из материалов дела следует, что на участке пути необщего пользования, принадлежащем ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ», ОАО «В-Сибпромтранс» осуществляет подачу и уборку вагонов ООО «КраМЗЭнерго» и ОАО «Енисейская ТГК-13». Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что закрытие собственником железнодорожного пути необщего пользования может привести, в первую очередь, к отсутствию топлива на складах ОАО «Енисейская ТГК-13» и ООО «КраМЗЭнерго», доставка которого осуществляется ОАО «В-Сибпромтранс» по железнодорожному пути необщего пользования, принадлежащему ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ», и, как следствие, остановке работы технологического оборудования последних по производству тепловой энергии, что в свою очередь может поставить под угрозу систему жизнеобеспечения г.Красноярска и, в частности, Советского района.

Довод общества о том, что общество не налагало запрет на пользование участком железнодорожного пути, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания уведомления от 12.03.2010 № 52 следует обратное.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которому в силу конституционного принципа справедливости, проявляющегося, в частности, в необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей всех участников рыночного взаимодействия, свобода, признаваемая за лицами, осуществляющими предпринимательскую и иную не запрещенную законом экономическую деятельность, равно как и гарантируемая им защита должны быть уравновешены обращенным к этим лицам (прежде всего - к тем из них, кто занимает доминирующее положение в той или иной сфере) требованием ответственного отношения к правам и свободам тех, кого затрагивает их хозяйственная деятельность.

Таким образом, хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке при осуществлении своей предпринимательской деятельности должен ответственно и добросовестно относиться к правам тех хозяйствующих субъектов, чьи права и законные интересы могут быть затронуты при исполнении им своих обязательств перед третьими лицами.

Из материалов дела следует, что заявитель распоряжался спорным подъездным путем необщего пользования протяженностью 1000 п.м., расположенным по адресу: г.Красноярск, ул.Пограничников, 42, между станциями Коркино и Входная от ПК-1 через стрелку 53 до ПК-10.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные действия ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ», выразившееся в принятии решения о закрытии железнодорожного пути и попытке навязывания заключения с ОАО «В-Сибпромтранс» возмездного договора, свидетельствуют о нарушении обществом требований статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Довод общества о том, что решение антимонопольного органа о собственнике спорного железнодорожного пути носит предположительный характер, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии ВШ от 11.06.2003            ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» является собственником сооружения – подъездного железнодорожного пути, протяженностью 1000м (от ПК 1 до ПК 10), кадастровый номер 24:00000000:0000:01:0397:000966,  находящегося по адресу: Россия, Красноярский край, г.Красноярск, ул. Пограничников, 42. Наличие документов, подтверждающих право собственности иного лица на указанный участок подъездного железнодорожного пути необщего пользования не влияет на правомерность выводов антимонопольного органа, так как материалами дела подтверждается, что общество указанным участком железнодорожного пути необщего пользования распоряжалось, осуществляло в отношении него полномочия собственника и совершило как собственник действия, которые были квалифицированы как злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

Довод общества о том, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что              ОАО «РУСАЛ Красноярск» является собственником спорного железнодорожного пути и имеет право распоряжаться им в силу закона, что не требует доказывания, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на правомерность вывода суда первой инстанции о навязывании обществом «КраМЗ-ТЕЛКОМ» ОАО «В-Сибпромтранс» заключения возмездного договора на пользование железнодорожным путем необщего пользования. Кроме того, соответствующие действия, признанные антимонопольным органом нарушением статьи 10 Закона о защите конкуренции, совершены именно ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ».

Довод общества о том, что на момент обращения ОАО «В-Сибпромтранс» в антимонопольный орган предмет рассмотрения данного обращения отсутствовал, подлежит отклонению.

Из материалов дела (уведомления от 12.03.2010 № 52, письма от 14.05.2010 № 483, письма от 25.05.2010 № РУ-01/322) следует, что ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» неоднократно направляло в адрес ОАО «В-Сибпромтранс» предложения о заключении договора аренды подъездного железнодорожного пути. Письмом от 02.11.2010 № РУ-01-647 ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ»  сообщило ОАО «В-Сибпромтранс» о том, что в связи с незаключением договора аренды на пользование железнодорожным путем необщего пользования обществом будет закрыт подъездной железнодорожный путь необщего пользования в течение 15 дней с момента получения указанного письма.

Суд апелляционной инстанции полагает, что переписка ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» с                ОАО «В-Сибпромтранс» свидетельствует о навязывании ОАО «В-Сибпромтранс» обществом «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» заключения договора аренды на пользование железнодорожным путем необщего пользования. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган правомерно в соответствии со статьей 44 Закона о защите конкуренции на основании поступившего от ОАО «В-Сибпромтранс» заявления возбудил дело № 566-10-10 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ».

Тот факт, что срок исполнения уведомления от 02.11.2010 № РУ-01/647, направленного            ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» обществу «В-Сибпромтранс», истекал на 15 день после его получения, то есть на момент обращения ОАО «В-Сибпромтранс» с жалобой в антимонопольный орган и возбуждения антимонопольного дела установленный срок истек, значения не имеет, поскольку общество «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» могло осуществить закрытие подъездного железнодорожного пути необщего пользования в любое время после истечения 15-дневного срока с момента получения указанного