Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уведомления ОАО «В-Сибпромтранс».

Довод общества о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводу общества об альтернативных способах доставки топлива, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

При рассмотрении обращения ОАО «В-Сибпромтранс» антимонопольным органом установлено, что для производства тепловой энергии ОАО «Енисейская ТГК-13» требуется топливо, уголь и мазут. Подача вагонов с топливом со станции Красноярск - Северный Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» на железнодорожные пути парка Входная (выставочные пути) и уборка обратно порожних вагонов, производится ОАО «В-Сибпромтранс», доставка топлива на станцию другим способом невозможна из-за технологии производства энергии и большого объема поставки топлива, спорный отрезок железнодорожного пути задействован в перевозочном процессе при доставке вагонов с топливом для ОАО «Енисейская ТГК-13», ввиду чего его закрытие приведет к остановке работы станции и, как следствие, к прекращению отпуска тепловой энергии потребителю, что создаст реальную угрозу нормальному жизнеобеспечению города.

ООО «КраМЗЭнерго» исполняет социально значимые функции и входит в систему жизнедеятельности г.Красноярска (обеспечивает теплом и горячей водой жилые районы промышленные организации). Технологическое оборудование котельной (котлоагрегаты рассчитаны на работу на твердом топливе (угле), поставка которого осуществляется железнодорожным транспортом, ввиду чего закрытие подъездного пути ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» способно привести к полному отсутствию топлива (угля) на складах и в дальнейшем остановке технологического оборудования котлоагрегатов по производству тепловой энергии, что в свою очередь может поставить под угрозу систему жизнеобеспечения г.Красноярска и, в частности, Советского района.

Потенциальная возможность получения грузов ОАО «Енисейская ТГК-13» и                             ООО «КраМЗЭнерго» через другие железнодорожные пути необщего пользования, помимо железнодорожных путей необщего пользования ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ», отсутствует, ввиду специфики поставляемого товара, а доставка автомобильным транспортом с экономической точки зрения является не выгодной ОАО «ЕТГК-13» и ООО «КраМЗЭнерго».

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что антимонопольным органом доказано нарушение заявителем требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а также законность и обоснованность вынесенного решения от 16.05.2011 по делу № 566-10-10.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя. На основании подпункта 12 пункта 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» по платежному поручению от 10.05.2012 № 293 в размере 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» марта 2012    года по делу                      № А33-18525/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ»  из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 293 от 10.05.2012.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Н.А. Морозова