Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» июня 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-19241/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей:  Белан Н.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Авиатерминал» (истца) - Шмавонянца В.С., представителя по доверенности от 21 июня 2012 года;

от закрытого акционерного общества «Сибирь Авиа Сервис» (ответчика) - Иванова А.Б., представителя по доверенности от 10 января 2012 года, Сидорова В.А., представителя по доверенности от 10 января 2012 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества «Сибирь Авиа Сервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» марта 2012 года по делу № А33-19241/2011, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авиатерминал» (ОГРН 1037739850994; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Сибирь Авиа Сервис» (ИНН 2466102668, ОГРН 1022402644989; далее также ответчик) о расторжении договора аренды от 15 марта 2008 года № А-03-04.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2012 года  исковые требования удовлетворены. Судом расторгнут договор аренды от 15 марта 2004 года № А-03-04, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Авиатерминал» и закрытым акционерным обществом «Сибирь Авиа Сервис». С закрытого акционерного общества «Сибирь Авиа Сервис» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиатерминал» 4 000 рублей расходов по государственной пошлине.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не выполнены принятые на себя по спорному договору аренды обязательства в части выполнения капитального ремонта арендованного имущества.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество «Сибирь Авиа Сервис» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2012 года  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно. Судом не указано в чем выразилась существенность нарушений условий договора ответчиком, какой именно капитальный ремонт и в какие сроки, предусмотренные законом или договором, он не был произведен.

Непредставление плана капитального ремонта на 2010, 2011 годы не является существенным нарушением, исходя из смысла пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возврата арендованного имущества с учётом его нормального износа. Текущий и капитальный ремонт не направлены на увеличение стоимости имущества, получение прибыли арендодателем или компенсацию его затрат, а имеют целью сохранение имущества в нормальном состоянии, с учётом естественного износа. В случае, если арендатор не производит ремонта, предусмотренного договором, при нормальном состоянии имущества, с учётом его нормального износа, нарушение прав арендодателя отсутствует.

Сроки проведения капитального ремонта договором аренды не предусмотрены. В свою очередь процедура согласования объемов и деталей ремонта предусматривает соглашение двух сторон и то, что данное соглашение сторонами не было достигнуто не может быть поставлено в вину ответчику. Кроме того, по договору аренды годовой объем ремонта в стоимостном выражении установлен в размере до 20 % от суммы арендной платы за текущий год, в связи с чем истец не вправе требовать проведение ремонта по устранению всех недостатков, установленных проверкой.

Требования о том, какие работы должны быть произведены, от истца ответчику не поступали. Письмо от 12 июля 2011 года не содержит указания на данные обстоятельства и направлено  позднее предложения о расторжении договора, тогда как по смыслу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации должно предшествовать ему.

Нарушение по непредставлению плана капитального ремонта на 2011 год было устранено до подачи иска и согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» указанное нарушение не может явиться основанием для расторжения договора. Кроме того, нарушение не имело регулярного характера: план не представлен на 2010 года, а на 2011 год он представлен, но с нарушением срока.

Проведению капитального ремонта препятствует противодействие истца, выражающееся в несогласовании планов капитального ремонта без указания причин, не оформлении требуемых документов для капитального ремонта. Ответчик предпринимал действия к выполнению принятых на себя обязательств, согласие на проведение ремонтных работ на 2011 год запрашивалось письмами от 30 марта 2011 года № 128, от 8 июля 2011 года № 285.

Представленные истцом акты осмотра от 31 мая 2011 года и от 14 июня 2011 года составлены в одностороннем порядке и противоречат акту проверки Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27 апреля 2011 года № 07-79-Х, акту проверки соответствия соискателя лицензии от 15 мая 2009 года, акту повторной проверки ГУ МЧС России по Красноярскому краю от марта 2012 года, паспортам на емкости и заключению по промышленной безопасности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 года апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «Сибирь Авиа Сервис» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22 июня 2012 года.

В судебном заседании, представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду отзыве.

По мнению истца, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Основанием требования о расторжении договора являются пункты 1, 2 и 4 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Включая в договор аренды условия о содержании и ремонте имущества силами ответчика, истец полагал, что помимо расходов по арендной плате, ежемесячно уплачиваемой ответчиком, последний также должен нести дополнительные расходы по ремонту имущества, тем самым исключив необходимость несения таких расходов самим истцом. Следовательно, отказ ответчика от  несения этих добровольно принятых на себя расходов, в значительной степени (20 % от стоимости договора) лишило истца того, на что он рассчитывал при заключении договора.

Документами, представленными в дело, подтверждается то обстоятельство, что нарушение условий договора носило систематический характер – обязательство не исполнялись ни разу с момента заключения дополнительного соглашения от 13 октября 2006 года.  Истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости соблюдения условий договора письмами от 20 декабря 2007 года № АТ-161, от 22 апреля 2011 года № АТ-058, от 20 июня 2011года № АТ-089, от 12 июля 2011 года № АТ-106 и от 25 июля 2011 года № АТ-112. Не проведение капитального ремонта является самостоятельным основанием для расторжения договора аренду согласно пункту 4 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, признак «существенность» данная норма не содержит.

При передаче имущества ответчиком не было  высказано замечаний относительно состояния принимаемого имущества, что подтверждается актами приема-передачи, имеющимися в материалах дела. Следовательно, имущество передавалось ответчику в нормальном состоянии без-каких-либо недостатков. После периода использования имущества ответчиком состояние имущества существенно ухудшилось (акт проверки от 14 июня 2011 года, отчёт общества с ограниченной ответственностью «НПП Спецгеопарк» от 17 октября 2011 года, акты проверок и предписания государственных контролирующих органов). Обследование  имущества 31 мая 2011 года проводилось с участием представителя ответчика. Общество с ограниченной ответственностью «НПП Спецгеопарк» является независимой организацией.

Согласно пункту 2.2.6 договора  ремонтные работы должны быть произведены до 20 ноября года исполнения плана.

В план ремонта на 2011 год не были включены работы, необходимость проведения которых была определена в акте осмотра от 14 июня 2011 года.

С момента предъявления требования об устранении нарушений и до предложения о досрочном расторжении договора прошло 2 месяца, что является разумным сроком для устранения недостатков.

Представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 26 июня 2012 года. О перерыве и времени и месте продолжения судебного заседание сделано публичное объявление на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 23 июня 2012 года.

По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено при участии тех же лиц.

Представитель ответчика заявил ходатайство о проведении экспертизы в целях установления состояния арендованного имущества. Пояснил, что данное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции, но в его удовлетворении было отказано.

Представитель истца  возразил  против  удовлетворения ходатайства ответчика.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком  ходатайство,  отказывает в его удовлетворении в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Исходя из предмета спора сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что проведение экспертизы, о которой заявлено ответчиком, не будет иметь значения для рассмотрения  настоящего дела, поскольку в рамках проведения экспертизы не может быть решен вопрос о нарушении ответчиком обязательств по договору. Правовая квалификация условий договора и действий сторон может быть дана только арбитражным судом. Более того, в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наличия обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора, возложено на истца, последней  о проведении экспертизы не заявляет.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15 марта 2004 года между обществом с ограниченной ответственностью «Авиатерминал» (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Сибирь Авиа Сервис» (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества № А-03-04 (т.1, л.д. 13, 227), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору недвижимое имущество, расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Емельяново, аэропорт «Красноярск», перечень которого приведен в приложении № 1 к договору (т.1, л.д. 16), временно владеть и пользоваться им, а также уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.3 договора сторонами определен срок договора до 31 декабря 2013 года.

Согласно пункту 2.2.1 договора арендатор обязался использовать имущество, указанное в пункте 1.1. договора в соответствии с его функциональным назначением, содержать указанное имущество в пригодном для его использования состоянии и нести все расходы, связанные с его эксплуатацией.

Пунктом 2.2.4. договора предусмотрена обязанность арендатора производить за свой счет текущий ремонт в сроки, установленные нормативными документами по эксплуатации имущества, также по мере необходимости, а также за свой счет проводить технические экспертизы, установленные необходимыми документами по эксплуатации имущества, поддерживать за свой счет технические и инженерно-технические коммуникации в исправном состоянии, а в случае аварий принимать меры к их устранению.

Согласно пункту 2.2.5 договора арендатор не вправе производить какие-либо капитальные (затрагивающие несущие конструкции) перепланировки и переоборудование арендуемого имущества, связанных с деятельностью арендатора, без письменного разрешения арендодателя.

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора арендатор обязался производить капитальный ремонт имущества и его неотделимые улучшения только при условии письменного разрешения арендодателя. Арендатор имеет право на возмещение стоимости таких улучшений и капитального ремонта в счет арендной платы. Порядок возмещения указанных затрат устанавливается сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Размер арендной платы установлен пунктом 3.1 договора и составляет 1 451 975 рублей в месяц за все  имущество.

Дополнительными соглашениями от 9 февраля 2006 года и от 10 февраля 2006 года к договору аренды от 15 марта 2004 года № А-03-04 (т.1, л.д. 18, 23. 232, 236) в перечень арендуемого по договору имущества включено также имущество, перечисленное в приложении № 2 к договору (т.1, л.д. 20, 234), в связи с передачей в аренду дополнительных объектов недвижимости размер арендной платы увеличен до 1 852 598 рублей.

Дополнительным соглашением от 13 октября 2006 года к договору аренды от 15 марта 2004 года № А-03-04 (т.1, л.д. 24, 237) пункт 2.1.3 договора изложен в следующей редакции: «согласовать в письменном виде План капитального ремонта имущества на следующий плановый год, составленный арендатором, в течение 10 рабочих дней после получения плана от арендатора или представить мотивированные возражения в тот же срок».

Пункт 2.2.6 договора изложен в следующей редакции: «ежегодно в срок до 20 ноября текущего года составлять План капитального ремонта имущества на следующий (плановый) год на основании дефектных ведомостей на объекты недвижимости и оборудование. Направить План капитального ремонта арендодателю. За свой счет производить капитальный ремонт имущества в соответствии с Планом капитального ремонта. Представлять арендодателю отчет об исполнении Плана капитального ремонта в срок до  20 ноября