Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

года исполнения Плана капитального ремонта. Годовой объем капитального ремонта в стоимостном выражении устанавливается в размере до 20% от суммы арендной платы за текущий год (год представления плана капитального ремонта».

В силу пункта 6 дополнительного соглашения от 13 октября 2006 года  данные изменения вступили в силу с 1 июля 2006 года.

Дополнительным соглашением от 17 ноября 2006 года к договору аренды от 15 марта 2004 года № А-03-04 (т.1, л.д. 29, 242) размер арендной платы увеличен до 2 000 508 рублей в  месяц.

В последующем условия договора и состав имущества сторонами неоднократно изменялся сторонами соответствующими соглашениями. Окончательный перечень имущества, арендуемого ответчиком определен приложением № 9 к договору аренды (т.1, л.д. 45, 258) согласно дополнительному  соглашению от 27 октября 2008 года (т.1, л.д. 44, 257).

Сторонами произведена государственная регистрация договора и дополнительных соглашений к нему, согласно регистрационным надписям Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.

Истцом в материалы дела представлены: свидетельства о государственной регистрации права общества с ограниченной ответственностью «Аиатерминал» на объекты недвижимого имущества, поименованные в приложениях к договору аренды от 2003-2008 годов (т.3, л.д. 8-23).

Письмом от 22 апреля 2011 года № АТ-058 (т.3, л.д. 64) истец  потребовал незамедлительно представить  план капитального ремонта на 2011 год, а также провести ремонтные работы по замене плит  на железнодорожной эстакаде.

14 июня 2011 года истцом составлен акт проверки порядка использования и технического состояния имущества общества с ограниченной ответственностью «Авиатерминал» (т.1, л.д. 50, 152), в соответствии с которым в ходе осмотра 31 мая 2011 года имущества, расположенного по адресу: Красноярский край, пос. Емельяново, аэропорт «Красноярск», переданного в аренду ответчику, в присутствии представителя арендатора - заместителя генерального директора Тимошенко С.П. установлено не проведение арендатором текущего ремонта, необходимость капитального ремонта имущества, эксплуатацию имущества в нарушение требований промышленной безопасности, необходимость проведения комплекса компенсационных мероприятий по исключению имеющих место нарушений и рисков. Акт представителем ответчика не подписан.

Письмом от 20 июня 2011 года № АТ-089 (т.1, л.д. 56, 157) истец предложил ответчику досрочно расторгнуть договор аренды от 15 марта 2004 года № А-03-04 и обеспечить возврат имущества в срок до 7 июля 2011 года, направлен акт  проверки.

В ответ ответчик письмом от 8 июля 2011 года № 281 (т.1, л.д. 58, 160) направил возражения, указав на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту объектов.

Ответчиком 21 июля 2007 года  утвержден План  проведения  капитального ремонта зданий, сооружений и замены оборудования в 2011 году на складе ГСМ общества с ограниченной ответственностью «Авиатерминал» аэропорта «Красноярск» за счет средств закрытого акционерного общества «Сибирь Авиа Сервис» (т.1, л.д. 65, 167), который направлен истцу.

Согласно письму истца от 25 июля 2011 года № АТ-112 (т.1, л.д. 66, 168) указанные в представленном ответчиком Плане проведения капитального ремонта на складе ГСМ в 2011 году от 21 июля 2011 года работы согласованы истцом, однако, последний просил представить доработанный план проведения капитального ремонта, включающий работы, предусмотренные актом от 14 июня 2011 года.

Согласно резюме по техническому обследованию и оценке технического состояния технических устройств, составленного обществом с ограниченной ответственностью НПП «Спецгеопарк» от 17 октября 2011 года (т.1, л.д. 95, 106, 197, 208) в отношении объектов, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Авиатерминал» и расположенных на территории ТЗК аэропорта Красноярск (Емельяново), необходим капитальный ремонт объектов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договора аренды недвижимого имущества от 15 марта 2004 года № А-03-04, на основании пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, 23 ноября 2011 года истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении указанного договора (т.1, л.д. 6).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора, возложено на истца.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что 15 марта 2004 года между обществом с ограниченной ответственностью «Авиатерминал» (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Сибирь Авиа Сервис» (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества № А-03-04, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору недвижимое имущество, расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Емельяново, аэропорт «Красноярск», перечень которого приведен в приложении к договору, временно владеть и пользоваться им, а также уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, а также принимая во внимание факт его государственной регистрации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, отношения по которому регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В рамках настоящего дела истец, в качестве основания для расторжения заключенного с ответчиком договора аренды от 15 марта 2004 года № А-03-04 указывает на неисполнение последним пункта 2.2.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 13 октября 2006 года, предусматривающего  обязанность арендатора ежегодно в срок до 20 ноября текущего года составлять План капитального ремонта имущества на следующий (плановый) год на основании дефектных ведомостей на объекты недвижимости и оборудование и направлять его арендодателю, а также за свой счет производить капитальный ремонт имущества в соответствии с Планом капитального ремонта и представлять арендодателю отчет об исполнении Плана капитального ремонта в срок до 20 ноября года исполнения Плана капитального ремонта.

Как полагает истец, не исполняя предусмотренную пунктом 2.2.6 договора аренды от 15 марта 2004 года № А-03-04 обязанность ответчик тем самым  совершает действия, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами истца в виду следующего.

Согласно буквальному толкованию пункта 2.2.6 договора аренды от 15 марта 2004 года № А-03-04 предоставление арендатором арендодателю Плана капитального ремонта арендуемого имущества представляет собой не действие по исполнению отдельной обязанности в рамках договора, а один из этапов выполнения обязанности арендатора по проведению капитального ремонта объекта аренды. Следовательно, непредставление ответчиком Плана капитального ремонта арендуемого имущества истцу не может явиться самостоятельным основанием для расторжения заключенного сторонами договора аренды.

Более того, из материалов дела следует, что допущенное нарушение в части непредставления Плана капитального ремонта арендуемого имущества устранено ответчиком до момента обращения истца с настоящим иском - 21 июля 2007 года ответчиком утвержден План  проведения  капитального ремонта зданий, сооружений и замены оборудования в 2011 году на складе ГСМ общества с ограниченной ответственностью «Авиатерминал» аэропорта «Красноярск» за счет средств закрытого акционерного общества «Сибирь Авиа Сервис». Получение указанного акта не оспаривается истцом в суде апелляционной инстанции и подтверждается письмом истца от 25 июля 2011 года № АТ-112.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Ссылка истца на то обстоятельство, что План проведения капитального ремонта зданий, сооружений и замены оборудования в 2011 году не согласован, не может повлиять на приведённый выше вывод суда апелляционной инстанции. По смыслу пунктов 2.2.6 и 2.1.3 договора аренды от 15 марта 2004 года № А-03-04 при составлении Плана проведения капитального ремонта зданий, сооружений и замены оборудования ответчик не связан какими-либо указаниями истца и самостоятельно составляет как дефектные ведомости, так и сам план ремонтных работ. Таким образом, несогласие истца с представленным ответчиком Планом проведения капитального ремонта не свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанности по предоставлению плана.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований полагать, что ответчик нарушил обязанность по проведению капитального ремонта объектов аренды.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса российской Федерации именно на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Таким образом, если иное не определено договором, обязанность по производству капитального ремонта возложена на собственника имущества. При этом, закон не устанавливает в главе о договоре аренды требования о периодичности проводимого арендодателем капитального ремонта.

В свою очередь, по смыслу статьей 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды изначально предполагает временное владение и пользование объектом аренды, а также допускает нормальный износ имущества в ходе его использования арендатором.

Следовательно, предусмотренная пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по проведению капитального ремонта имеет, в первую очередь, своей целью обеспечение возможности нормального использования арендатором арендуемого имущества в целях, предполагаемых сторонами при заключении договора аренды.

Из условий договора аренды от 15 марта 2004 года № А-03-04 в его первоначальной редакции следует, что при заключении договора на ответчика не была возложена обязанность по проведению капитального ремонта. Данная обязанность принята на себя ответчиком при подписании дополнительного соглашения от 13 октября 2006 года, согласно пояснений ответчика – в целях создания и обеспечения безопасности объектов аренды  при осуществлении ответчиком деятельности, связанной с эксплуатацией взрывоопасного объекта на территории аэропорта.

При этом, пунктом 2.2.6 договора аренды от 15 марта 2004 года № А-03-04 в редакции дополнительного соглашения от 13 октября 2006 года не предусмотрены объемы, виды и сроки выполнения работ по капитальному ремонту имущества, указывая только на годовой объем капитального ремонта в стоимостном выражении - до 20% от суммы арендной платы за текущий год (год представления плана капитального ремонта). При этом, как уже указано выше, дефектная ведомость по условиям  договора составляется самим ответчиком без участия истца.

Таким образом, проведение капитального ремонта и его объемы по условиям договора аренды от 15 марта 2004 года № А-03-04 оставлено на усмотрение ответчика, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о согласованности стоимости объёмов работ по капитальному ремонту. Ссылка истца на то, что при заключении договора аренды от 15 марта 2004 года № А-03-04 он рассчитывал на то, что ответчиком ежегодно будет выполняться капитальный ремонт объектов аренды, эквивалентный по стоимости 20 % годовых арендных платежей, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующая буквальному смыслу пункта 2.2.6 договора аренды от 15 марта 2004 года № А-03-04, предусматривающему 20 % от стоимости аренды платежей в качестве предельного объёма  ремонтных работ в году, но не устанавливающего минимального объема подлежащих выполнению работ. Кроме того, из динамики дополненный к договору аренды от 15 марта 2004 года № А-03-04 не следует, что при заключении дополнительного соглашения к договору от 13 октября 2006 года о возложении на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта размер арендной платы был снижен для последнего на 20 %.

Более того, стороны не оспорили в суде апелляционной инстанции тот факт, что 1 августа 2005 года между ними был заключен агентский договор № А-О8/05, в рамках которого ответчик по поручению и за счёт истца выполнял работы модернизации объектов, переданных в аренду ответчику по договору аренды от 15 марта 2004 года № А-03-04 (т.3, л.д. 47).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что подписание сторонами дополнительного соглашения от 13 октября 2006 года к договору аренды от 15 марта 2004 года № А-03-04 имело своей целью осуществление ответчиком