Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

контроля и обеспечение уровня безопасности объектов аренды при их эксплуатации, позволяющего ответчику осуществлять деятельность, связанную с обеспечением горюче-смазочными материалами аэропорта «Красноярск».

Согласно представленному ответчиком расчету (т.3, л.д. 27), на основании договора аренды от 15 марта 2004 года № А-03-04  ответчиком выполнены ремонтные работы на сумму 20 526 480 рублей. В подтверждение данного обстоятельства представлены договоры подряда, акты о принятии работ, в том числе за 2010 год (т.2, л.д. 8-92).

В материалы дела также представлены отчёт за 2008 год о проведении капитального ремонта имущественного комплекса склад ГСМ общества с ограниченной ответственностью «Авиатерминал» по договору аренды от 15 марта 2004 года № А-03-04 (т.3, л.д. 98, т.4, л.д. 52), утверждённый сторонами План проведения строительных работ на территории имущественного комплекса (склад ГСМ в аэропорту «Емельяново» г. Красноярск), принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Авиатерминал» на 2009 год (т.3, л.д. 100), отчет о выполненных в 2009 году работах от 17 ноября 2009 года (т.4, л.д. 53,т.3, л.д. 92).

Письмом от 30 марта 2011 года № 128 (т.4, л.д. 47) ответчик направлял истцу перечень замечаний, выданных надзорными органами по имущественному комплексу ГСМ общества с ограниченной ответственностью «Авиатерминал», расположенному в аэропорту «Красноярск» и просил принять решение по данным предписаниям (в т.ч. эстакада).

Следовательно, ответчик предпринимал действия к исполнению принятой на себя обязанности по проведению капитального ремонта объектов аренды по договору аренды от 15 марта 2004 года № А-03-04.

При этом, суд апелляционной инстанции признает недоказанным то обстоятельство, что объекты аренды, определенные в договоре от 15 марта 2004 года № А-03-04, требуют капитального ремонта.

Истец в подтверждение факта невыполнения ответчиком работ по капитальному ремонту представил в материалы дела акт проверки порядка использования и технического состояния имущества общества с ограниченной ответственностью «Авиатерминал» от 14 июня 2011 года, резюме по техническому обследованию и оценке технического состояния технических устройств, составленное обществом с ограниченной ответственностью НПП «Спецгеопарк» от 17 октября 2011 года, а также предписание Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 5 декабря 2007 года  № 015207 (т.1, л.д. 67, 169), акты-предписания Енисейского межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24 марта 2008 года № 22/935, от (т.1, л.д. 70, 85, 91, 172, 187, 193).

Между тем, согласно пунктам 1.2, 1.3 федеральных авиационных правил «Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов гражданских воздушных судов», утвержденным Приказом Федеральной службы воздушного транспорта России от 6 мая 2000 года № 121, деятельность по обеспечение спецмашинами работ по заправке авиационными горюче-смазочными материалами и специальными жидкостями (далее - авиаГСМ) воздушных судов, сливу авиаГСМ из баков воздушных судов, относится к аэропортовой деятельности по аэродромному обеспечению полетов гражданских воздушных судов на внутренних и международных воздушных линиях Российской Федерации и подлежит обязательной сертификации в целях обеспечения необходимого уровня безопасности полетов воздушных судов и авиационной безопасности.

Согласно акту проверки соответствия закрытого акционерного общества «Сибирь Авиа Сервис», составленному Енисейским межрегиональным территориальным управлением технологического и экологического надзора Федеральной службы по технологическому и экологическому надзору, от 15 мая 2009 года (т.3, л.д. 29) ответчик соответствует лицензионным требованиям - соблюдаются нормы промышленной безопасности, оборудование проходит экспертизу, применяемые технические устройства соответствуют требованиям промышленной  безопасности.

Согласно отчету по устранению выявленных нарушений, отмеченных в акте проверки от 27 апреля 2011 года, направленных письмом от 27 мая 2011 года № 218 (т.3, л.д. 36-37), ответчик устранил нарушения.

В соответствии с актом внеплановой выездной проверки от 17 февраля 2012 года № 22, составленным Главным управлением МЧС России по Красноярскому краю (т.3, л.д. 96) невыполненных предписаний органов государственного  контроля (надзора) не выявлено.

В дело также представлено заключение экспертизы №ХН04-ОТГ/09 промышленной безопасности взрывоопасных объектов закрытого акционерного общества «Сибирь Авиа Сервис» - склада ГСМ, составленное обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтройЭксперт» (т.2, л.д. 93), согласно которому ответчик соответствует предъявляемым лицензионным требованиям и условиям при осуществлении заявленного вида деятельности, технологическое оборудование склада ГСМ в целом содержится в удовлетворительном состоянии, ремонт оборудования проводится согласно установленным графикам, ведется контроль за состоянием зданий и сооружений путем их осмотра, ответчиком выполняются требования Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и «Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Согласно паспортам стальных вертикальных цилиндрических резервуаров и заключениям экспертизы промышленной безопасности и трубопроводов от 2005 года (т.2, л.д. 116-260) резервуары пригодны к дальнейшей эксплуатации на рабочих параметрах до 2012 и 2013 года.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом также не представлены доказательства того, что ответчик пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями либо существенно ухудшает имущество, в частности того, что ответчик использовал свои права арендатора недобросовестно и злонамеренно, сознательно допуская причинение вреда истцу.

Принимая во внимание  изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действиях закрытого акционерного общества «Сибирь Авиа Сервис» отсутствуют такие нарушения договора аренды от 15 марта 2008 года № А-03-04, которые в силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации могут явиться основанием для расторжения указанного договора аренды по инициативе арендодателя, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Авиатерминал».

Поскольку факт нарушения условий договора судом апелляционной инстанции не установлен, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о несоблюдении истцом порядка расторжения договора, установленного статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2012 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с названной статьей, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на истца и уплачены им при обращении с исковым заявлением.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик уплатил по платежному поручению от 16 апреля 2012 года № 666 государственную пошлину в размере 2 000 рублей. В силу названных выше статей данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» марта 2012 года по делу № А33-19241/2011 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиатерминал» в пользу закрытого акционерного общества «Сибирь Авиа Сервис» 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.Н. Белан

И.А. Хасанова