Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А74-2281/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2012 года

Дело №

А74-2281/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии в судебном заседании

от индивидуального предпринимателя Нестерова  Вячеслава  Николаевича: Токаревой Е.Л. представителя по доверенности от 03.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - открытого акционерного общества «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 марта 2012 года по делу №А74-2281/2011, принятое судьей Зуевой М.В.

установил:

Индивидуальный предприниматель Теплякова Евгения Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Нестерова Вячеслава Николаевича (далее – предприниматель, должник).

Определением арбитражного суда от 08.09.2011 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя.

Определением арбитражного суда от 10.10.2011 признано обоснованным заявление индивидуального предпринимателя Тепляковой Е.Ю., в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, временным управляющим утверждён Туровцев Алексей Александрович, судебное заседание по рассмотрению итогов наблюдения назначено на 13 часов 30 минут 13.01.2012.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 12.11.2011 в газете «Коммерсантъ» №212.

09 декабря 2011 года конкурсный управляющий индивидуальным предпринимателем Поповой Ольгой Юрьевной Туровцев Алексей Александрович направил в Арбитражный суд Республики Хакасия требование о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя задолженности в сумме 80 678 044 рублей 35 копеек, в том числе 80 668 044 рубля 35 копеек – основной долг, 10 000 рублей – судебные расходы за рассмотрение   дела   в  третейском   суде. Требование   поступило в    арбитражный   суд 15.12.2011.

Определением арбитражного суда от 16.01.2012 года удовлетворено ходатайство временного управляющего Туровцева А.А., судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения отложено на 16 часов 00 минут 12.03.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.03.2012 признано обоснованным требование конкурсного управляющего индивидуальным предпринимателем Поповой Ольгой Юрьевной Туровцева Алексея Александровича в части  в сумме 80 668 044 рублей 35 копеек.

Производство по требованию конкурсного управляющего индивидуальным предпринимателем Поповой Ольгой Юрьевной Туровцева Алексея Александровича в части суммы 10 000 рублей прекращено.

Временному управляющему Туровцеву Алексею Александровичу поручено включить в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Нестерова Вячеслава Николаевича требование конкурсного управляющего индивидуальным предпринимателем Поповой Ольгой Юрьевной Туровцева Алексея Александровича в сумме 80 668 044 рублей 35 копеек (основной долг).

Не согласившись с данным судебным актом кредитор - открытое акционерное общество «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.03.2012 отменить и в удовлетворении требования о включении суммы задолженности 80 668 044 рублей 35 копеек в реестр требований кредиторов должника отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением статей 63, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При рассмотрении третейским судом иска ИП Поповой О.Ю. о взыскании с ИП Нестерова В.Н. суммы задолженности в размере 80 678 044 рублей 35 копеек лица, участвующие в деле о банкротстве, не являясь сторонами третейского соглашения, не могут предъявить соответствующие возражения, что влечет нарушение их прав и законных интересов в случае легализации решения третейского суда и включения задолженности в реестр требований кредиторов. Арбитражный суд Республики Хакасия определением от 02.03.2011 по делу       №А74-5481/2011 легализовал решение третейского суда о взыскании с ИП Нестерова В.Н. суммы задолженности в размере 80 678 044 рублей 35 копеек, хотя на момент принятия данного определения должник находился в процессе банкротства. Имущественные требования к должнику должны были быть предъявлены в арбитражный суд, рассматривающий дело о его несостоятельности. В этом случае такие требования подлежат включению в реестр требований кредиторов в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иной подход создает возможность удовлетворения требований одного из кредиторов несостоятельного должника без учета прав и законных интересов других его кредиторов. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 N 7917/11 по делу N А19-1758/2011.

В судебном заседании представитель должника - индивидуального предпринимателя Нестерова  Вячеслава  Николаевича в лице конкурсного управляющего Караяниди Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда законным и обоснованным. Поддержал возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

При предъявлении требования в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились и не направили своих представителей остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части включения суммы задолженности 80 668 044 рублей 35 копеек в реестр требований кредиторов должника, так как заявитель апелляционной жалобы просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о включении суммы задолженности 80 668 044 рублей 35 копеек в реестр требований кредиторов должника).

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Определением арбитражного суда от 10.10.2011 признано обоснованным заявление индивидуального предпринимателя Тепляковой Е.Ю., в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, временным управляющим утверждён Туровцев Алексей Александрович, судебное заседание по рассмотрению итогов наблюдения назначено на 13 часов 30 минут 13.01.2012.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 12.11.2011 в газете «Коммерсантъ» №212.

В обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в сумме 80 678 044 рублей 35 копеек заявителем по требованию в материалы дела представлены:

- решение постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Правовые гарантии» от 05.10.2011 по делу №Э 1180/2011, в соответствии с которым солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Черногорск-мебель» и индивидуального предпринимателя Нестерова В.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Поповой О.Ю. взыскано 55 453 044 рублей 35 копеек - задолженности по договору поставки от 01 декабря 2006 года, 25 215 000 рублей – задолженности по договору поставки от 01 апреля 2007 года, 10 000 рублей – третейский сбор за рассмотрение дела в третейском суде (л.д. 12-21, т.5);

- решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2011 по делу №А33-13091/2010, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Попова О.Ю. признана банкротом, в отношении неё открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Турорвцев А.А. (л.д. 22-26, т.5);

- определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2011 по делу                       №А33-13091/2010, в соответствии с которым срок конкурсного производства в отношении   индивидуального   предпринимателя   Поповой О.Ю. продлён на 5 месяцев до 15 февраля 2012 года (л.д. 27-29, т.5).

В материалах дела имеется определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.03.2012 года по делу №А74-5481/2011, в соответствии с которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего индивидуальным предпринимателем Поповой О.Ю. Туровцева А.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Правовые гарантии» по делу №Э 1180/2011 (копия л.д. 75-78, т.5).

Третьим арбитражным апелляционным судом затребовано дело №А74-5481/2011, которое поступило в суд для рассмотрения апелляционной жалобы.

На запрос Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 в постоянно действующий третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью «Правовые гарантии»  о предоставлении копий материалов третейского дела №Э 1180/2011, поступил ответ о невозможности  предоставления дела, по причине направления дела в адрес Отдела внутренних дел (полиции) (ОВД) г.Черногорска Республики Хакасия.

На запрос Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 в ОВД г.Черногорска Республики Хакасия о предоставлении копий материалов третейского дела №Э 1180/2011 ответ не поступил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 13.03.2012, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального права и норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов.

Как указывалось выше, в соответствии со статьёй 28 Закона о банкротстве сведения о введении процедуры наблюдения в отношении предпринимателя опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» 12.11.2011 за №212, с указанием срока приёма требований кредиторов – один месяц с даты опубликования.

Конкурсный управляющий индивидуальным предпринимателем Поповой О.Ю. Туровцев А.А. направил в арбитражный суд требование о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя 09.12.2011, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным, исходил из того, что  требование конкурсного управляющего индивидуальным предпринимателем Поповой О.Ю. Туровцева А.А. подтверждено решением постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Правовые гарантии» от 05.10.2011 по делу №Э 1180/2011, по которому Арбитражным судом Республики Хакасия принято определение от 02.03.2012 года по делу           № А74-5481/2011 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, из того, что  договоры поручительства заключены 02.09.2008 и 16.09.2008, то есть до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя (08.09.2011), что следует из содержания, решения постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Правовые гарантии» по делу №Э 1180/2011 и поэтому требование конкурсного  управляющего индивидуальным предпринимателем Поповой О.Ю. Туровцева А.А. в части суммы 80 668 044  рублей 35 копеек – основной долг, не является текущим и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Третий арбитражный апелляционный суд не соглашается с указанными выводами арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов