Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А74-2281/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

044 рубля 35 копеек.

Таким образом, решение третейского суда состоялось уже после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Нестерова В.Н., т.е. после 08.09.2011 и за 5 дней до введения наблюдения.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что решение третейского суда от 05.10.2011 по делу N Э1180/2011 нарушает основополагающие принципы российского права и поэтому по нему не может быть выдан исполнительный лист, а также данное решение не может являться основанием для включения требования Поповой О.Ю. в реестр требований кредиторов должника, исходя из следующего.

 В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О третейских судах в Российской Федерации" предметом оценки арбитражного суда при рассмотрении заявленных требований является проверка соответствия публичному порядку самого решения третейского суда, соблюдение при его принятии основополагающих принципов права, то есть его основных начал, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общезначимостью, поскольку только их нарушение может служить основанием для отмены решения третейского суда, отказе в выдаче исполнительного листа, а не вопросы исследования третейским судом доказательств по делу или правильность применения норм материального права или норм процессуального права.

В пункте 30 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" также указано, что арбитражный суд отменяет решение третейского суда, отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если решение нарушает основополагающие принципы российского права, в частности основано на подложенных документах.

К основополагающим принципам права относятся основные начала, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общезначимостью, к ним также относятся принципы равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестность их поведения, соразмерность мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что материалами дела подтверждается, что единственной целью кредитора конкурсного управляющего индивидуальным предпринимателем Поповой Ольгой Юрьевной Туровцева А.А. являлось не требование по исполнению основными должниками ООО "Бриз", ООО "Интера", которые не являются банкротами и не признаны неплатежеспособными, обязательств по договорам поставки от 01.12.2006, от 01.04.2007 в натуре, а включение требования в размере 80 678 044 рублей 35 копеек в реестр требований кредиторов должника-поручителя, что позволило бы кредитору существенным образом влиять на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Нестерова В.Н.

При этом, отсутствие возражений относительно заявленного требования в порядке статьи 71 Закона о банкротстве  со стороны временного управляющего  индивидуальным предпринимателем Нестеровым В.Н. объясняется тем, что временным управляющим данного предпринимателя утвержден также Туровцев А.А. (л.д. 105-112, т.5).

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что договоры поручительства, заключенные между предпринимателями Нестеровым В.Н. и Поповой О.Ю. от 02.09.2008 N 06/16, по условиям которого первый, именуемый в договоре поручителем, принял на себя обязательство отвечать перед второй, именуемой покупателем, за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Интера" (далее - ООО "Интера"), именуемым поставщиком, всех обязательств по договору поставки от 01.04.2007, заключенному между поставщиком и покупателем и от 16.09.2008 N 5/13, по условиям которого первый, именуемый в договоре поручителем, принял на себя обязательство отвечать перед второй, именуемой покупателем, за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - ООО "Бриз"), именуемым поставщиком, всех обязательств по договору поставки от 01.12.2006, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку при заключении договоров допущено злоупотребление правом и недобросовестное поведение сторон в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Так, в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договорам поручительства выгодоприобретателем является предприниматель Попова О.Ю., а лицом, принявшим на себя солидарные обязательства за неисполнение обязательств по договорам поставки  - предприниматель Нестеров В.Н.

Договоры поставки от 01.12.2006, от 01.04.2007, а также доказательства исполнения названных договоров, платежные поручения на сумму заявленного требования в материалах дела отсутствуют. Кроме того, кредитором Поповой О.Ю. не представлены доказательства, подтверждающие предъявление требований, претензий о поставке товара к основным должникам ООО "Бриз", ООО "Интера" и отказ данных лиц от поставки товара, либо невозможность поставки товара на сумму 80 678 044 рублей 35 копеек. Материалами дела не подтверждается, что названные лица (ООО "Бриз", ООО "Интера") являются неплатежеспособными, и почему возникла необходимость предъявления требований к неплатежеспособному должнику-поручителю минуя основных должников.

Также, материалами дела не подтверждается наличие экономической целесообразности обеспечения исполнения обязательств иных лиц (ООО "Бриз", ООО "Интера") путем поручительства должника, имеющего признаки банкротства.

Заключение названных договоров поручительства не повлекло за собой получение должником Нестеровым В.Н. какой-либо имущественной или иной выгоды. Доказательства существования каких-либо экономических отношений между предпринимателями Нестеровым В.Н. и Поповой О.Ю. не представлены.

Заключение договоров поручительства в процессе обычной хозяйственной деятельности должника Нестерова В.Н. также не подтверждено документально.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №722/11 от 12.07.2011 указано,  что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности.

Доказательства наличия во взаимоотношениях вышеназванных сторон обстоятельств, свидетельствующих о сложившейся практике взаимного кредитования и/или поручительства по взаимным обязательствам, суду не представлены. Какие-либо документы, подтверждающие, что выдача поручительств по обязательствам иных лиц относилась к обычной хозяйственной деятельности предпринимателя Нестерова В.Н. в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, Третий арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу, что договоры поручительства, заключенные между предпринимателями Нестеровым В.Н. и Поповой О.Ю. от 02.09.2008 N 06/16 и от 16.09.2008 N 5/13 являются ничтожными. Заключение названных договоров причиняет вред имущественным интересам кредиторов должника Нестерова В.Н., которые могут лишиться того, на что они справедливо рассчитывают при реализации конкурсной массы и расчетах с кредиторами, и что, в свою очередь, привело к необоснованному увеличению имущественных требований к должнику.

При этом заключение договоров поручительства не связано с хозяйственной и экономической деятельностью предпринимателя Нестерова В.Н. и не повлекло за собой получение им имущественной либо иной выгоды.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о недобросовестности сторон по сделкам поручительства и злоупотреблении правом, направленном на причинение вреда кредиторам должника, учитывая также и то обстоятельство, что договоры поставки от 01.12.2006, от 01.04.2007, а также доказательства исполнения названных договоров, платежные поручения на сумму заявленного требования в материалах настоящего дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного, в основу решения третейского суда об удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Поповой О.Ю. положены договоры поручительства, являющиеся ничтожными в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.  Решение третейского суда от 05.10.2011 по делу N Э1180/2011 нарушает основополагающие принципы российского права, а именно принципы равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, которые обладают общей значимостью, поскольку в дело о несостоятельности (банкротстве) должника вступают все его кредиторы, имеющие имущественные права требования к должнику, нарушение которых со стороны других лиц недопустимо.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствием выводов, изложенных в решении (определении), обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 марта 2012 года по делу  №А74-2281/2011 в обжалуемой части, с разрешением вопроса в указанной части по существу об отказе в удовлетворении требования кредитора – конкурсного управляющего индивидуальным предпринимателем Поповой Ольгой Юрьевной Туровцева Алексея Александровича о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Нестерова Вячеслава Николаевича основного долга в сумме 80 668 044 рублей 35 копеек.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем подлежит возврату открытому акционерному обществу «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная по платежному поручению № 824 от 19.03.2012.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение