Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А74-2281/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Из содержания статей 1 и 2 Закона о банкротстве следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо также доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Судом первой инстанции не учтено, что определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.03.2012 легализовано решение третейского суда о взыскании с предпринимателя Нестерова В.Н. в пользу предпринимателя Поповой О.Ю. 80 678 044 рублей 35 копеек долга, несмотря на то, что на момент принятия названного судебного акта в отношении предпринимателя Нестерова В.Н. уже было возбуждено производство по делу о банкротстве и введена процедура наблюдения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, могут обращаться в суд за защитой своих прав, нарушенных решением третейского суда.

Основываясь на определении от 02.03.2012, арбитражный суд первой инстанции включил в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Нестерова В.Н. требование предпринимателя Поповой О.Ю. в размере 80 678 044 рублей 35 копеек, сославшись на пункт 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, суд первой инстанции не учел, что заявление о признании и исполнении решения третейского суда, принятого против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении процедуры наблюдения, должно рассматриваться в деле о банкротстве (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 7917/11 отмечено, что указанное правило распространяется и на случаи признания и исполнения решения третейского суда, принятого против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении процедуры наблюдения, а при установлении данного обстоятельства производство по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит прекращению на основании пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего предпринимателя Поповой О.Ю. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и принятия судебного акта от 02.03.2012, в отношении предпринимателя Нестерова В.Н. уже осуществлялась с 10.10.2011 процедура наблюдения, поэтому требования, основанные на денежном обязательстве, могли быть предъявлены к должнику исключительно в рамках дела № А74-2281/2011.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 24.05.2012 по делу № А74-5481/2011 определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 марта 2012 года по делу № А74-5481/2011 отменено.

Производство по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Поповой Ольги Юрьевны - Туровцева Алексея Александровича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Правовые гарантии" от 5 октября 2011 года по делу № Э1180/2011 прекращено.

Согласно статье 31 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

Согласно статье 239 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 (Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов) арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа в случаях, если:

1) сторона, против которой было принято решение третейского суда, представит в компетентный суд доказательства того, что:

третейское соглашение является недействительным, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 7 настоящего Федерального закона;

решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, то в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение той части решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, не может быть отказано;

состав третейского суда или третейское разбирательство не соответствовали требованиям статей 8, 10, 11 или 19 настоящего Федерального закона;

сторона, против которой было принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

2) компетентный суд установит, что:

спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Из материалов настоящего дела следует, что стороны третейского разбирательства не представили в суд, рассматривающий дело о банкротстве индивидуального предпринимателя Нестерова Вячеслава Николаевича, в частности рассматривающий требование конкурсного управляющего индивидуальным предпринимателем Поповой Ольгой Юрьевной Туровцева А.А., третейские оговорки, а также доказательства возникновения обязательств по договорам поставки от 01.12.2006, от 01.04.2007 и их исполнение на сумму 55 453 044 рублей 35 копеек и на сумму 25 215 000 рублей и другие первичные документы, подтверждающие возникновение денежного обязательства у должника в заявленной сумме.

В судебном заседании представитель должника пояснил, что названные договоры поставки от 01.12.2006, от 01.04.2007 отсутствуют.

При этом, решение Постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Правовые гарантии" от 05.10.2011 по делу № Э1180/2011 не имеет обязательной силы для лиц, не участвующих в третейском разбирательстве, не сторон по третейским соглашениям (оговоркам).

Рассматривая заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требований, основанных на договорах поставки и поручительства следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по названным сделкам, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

В соответствии со статьями 71, 100, 142 Федерального Закона о банкротстве возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены помимо сторон по сделке (кредитора и должника) и другими названными в этой норме лицами, в том числе имеющими материальный интерес кредиторами. Вышеназванные нормы закона направлены на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов, в том числе заявить возражения по существу спора по требованию, основанному на решении третейского суда.                                                         

Отсутствие возражений остальных кредиторов и должника по предъявленному заявителем требованию не освобождает суд от проверки обоснованности предъявленного требования путем полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела с учетом специфики дела о банкротстве должника.   

Как следует из материалов дела №А74-5481/2011 и решения Постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Правовые гарантии" от 05.10.2011 по делу № Э1180/2011, 02.09.2008 между предпринимателями Нестеровым В.Н. и Поповой О.Ю. был заключен договор поручительства N 06/16, по условиям которого первый, именуемый в договоре поручителем, принял на себя обязательство отвечать перед второй, именуемой покупателем, за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Интера" (далее - ООО "Интера"), именуемым поставщиком, всех обязательств по договору поставки от 01.04.2007, заключенному между поставщиком и покупателем (далее - договор поставки от 01.04.2007) (л.д. 65-66 дело №А74-5481/2011).

02.09.2008 предприниматель Попова О.Ю. и ООО "Черногорск-Мебель" заключили договор поручительства N 06/15, по условиям которого второе, именуемое в договоре поручителем, приняло на себя обязательство отвечать перед первой, именуемой покупателем, за исполнение ООО "Интера", именуемым поставщиком, всех обязательств по договору поставки от 01.04.2007 (л.д. 63-64 дело №А74-5481/2011).

16.09.2008 предприниматели Нестеров В.Н. и Попова О.Ю. заключили договор поручительства N 5/13, по условиям которого первый, именуемый в договоре поручителем, принял на себя обязательство отвечать перед второй, именуемой покупателем, за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - ООО "Бриз"), именуемым поставщиком, всех обязательств по договору поставки от 01.12.2006, заключенному между поставщиком и покупателем (далее - договор поставки от 01.12.2006) (л.д. 69-70 дело                        №А74-5481/2011).

16.09.2008 ООО "Черногорск-Мебель" и предприниматель Попова О.Ю. заключили договор поручительства N 5/12, по условиям которого первое, именуемое в договоре поручителем, приняло на себя обязательство отвечать перед второй, именуемой покупателем, за исполнение ООО "Бриз", именуемым поставщиком, всех обязательств по договору поставки от 01.12.2006 (л.д. 67-68 дело №А74-5481/2011).

В связи с неисполнением поставщиками договорных обязательств предприниматель Попова О.Ю. обратилась в третейский суд с иском о взыскании солидарно с ООО "Черногорск-Мебель" и с предпринимателя Нестерова В.Н., как с поручителей по договорам поставки от 01.12.2006 и от 01.04.2007, долга в сумме 80 678 044 рублей 35 копеек.

Решением третейского суда от 05.10.2011 по делу N Э1180/2011 исковые требования удовлетворены, с ООО "Черногорск-Мебель" и с предпринимателя Нестерова В.Н. взысканы солидарно в пользу предпринимателя Поповой О.Ю. 80 678