Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возможно только одновременно с заявлением требования о признании соответствующего выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных бумаг недействительным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности приказа регистрирующего органа от 08 ноября 2011 г. №19-11-311/пз-и обоснованы тем, что ЗАО «Алтайское» представило для государственной регистрации выпуска акций недостоверные документы, отклоняются судом апелляционной инстанции. В доказательство недостоверности документов заявители ссылаются на то, что регистрирующему органу было известно о нарушениях закона при эмиссии акций ЗАО «Алтайское», так как в 2007 году РО ФСФР в ЦСР отказывало обществу в государственной регистрации выпуска ценных бумаг. Кроме того, при рассмотрении судебных дел № АЗЗ-856/2009, № А74-1607/2011, № АЗЗ- 9854/2009 с участием регистрирующего органа были установлены многочисленные нарушения законодательства о рынке ценных бумаг, допущенные ЗАО «Алтайское».

Поскольку указанные доводы заявителей не доказывают незаконность оспариваемого приказа. Факт, что регистрирующий орган отказывал ранее ЗАО «Алтайское» в государственной регистрации выпуска акций, требовал от общества устранения нарушений и применял меры административного воздействия, как правильно указал суд первой инстанции не могут служить допустимыми доказательствами недостоверности новых документов, представленных ЗАО «Алтайское» в октябре 2011 года для государственной регистрации выпуска акций.

Доводы заявителей о том, что ЗАО «Алтайское» представило в РО ФСФР в ЦСР не соответствующие действительности документы учредительный договор, список, учредителей, устав общества в новой редакции, утвержденный в мае 2011 года, не соответствующий уставу, утвержденному в 1997 году в части указанного размера уставного капитала общества, не могут быть приняты в качестве доказательств недостоверности документов, представленных регистрирующему органу, поскольку названные учредительные документы ЗАО «Алтайское» как правильно указал суд первой инстанции не оспорены в  установленном порядке и судом не признаны недействительными.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции неправильно отражен уставной капитал общества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 5 Устава ЗАО «Алтайское» от 22.04.1992 установлено, что уставной фонд общества по решению общего собрания составляет 19 456 тысяч рублей. С учетом деноминации уставной капитал составляет 19 456 рублей, что подтверждается в пункте 3.1 Устава ЗАО «Алтайское» от 23.05.2011, справке об оплате уставного капитала от 10.10.2011.

Ссылка заявителя на нарушение регистрирующим органом пункта 2.4.9 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, в соответствии с которым регистрирующий орган вправе осуществлять проверку достоверности сведений, содержащихся в проспекте ценных бумаг и иных документах, представленных для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку  пунктом 5 статьи 20 Закона о рынке ценных бумаг регистрирующий орган отвечает только за полноту информации, содержащейся в документах, представленных для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг. Пунктом 2.4.9 Стандартов предусмотрено право, а не обязанность регистрирующего органа проверять достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации выпуска ценных бумаг. Реализация права производится по усмотрению регистрирующего органа, а не входит в его обязанность.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правильно указал, что оснований устанавливать факт нарушения закона только потому, что регистрирующий орган не использовал свое право усомниться в достоверности документов ЗАО «Алтайское» не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, чтов пунктах 6 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.04.2001г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с отказом в государственной регистрации выпуска акций и признанием выпуска акций недействительным» разъяснено, что нарушения требований законодательства при проведении эмиссии акций, в том числе касающиеся условий формирования уставного капитала общества, являются основанием для признания выпуска ценных бумаг недействительным; представление эмитентом регистрирующему органу недостоверной информации при регистрации выпуска акций и отчета об итогах их размещения является основанием для признания судом выпуска акций недействительным.

Пунктом 4 статьи 26 Закона о рынке ценных бумаг предусмотрены порядок и основания оспаривания в суде решений эмитента о размещении ценных бумаг, в соответствии с которым с момента государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или с момента представления в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг заявление в суд требований о признании решений эмитента, принятых в связи с осуществлением эмиссии ценных бумаг, сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, решения регистрирующего органа о государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг недействительными возможно только одновременно с заявлением требования о признании соответствующего выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг недействительным.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что поскольку нарушений закона и прав заявителей при издании РО ФСФР в ЦСР оспариваемого приказа от 08 ноября 2011 г. №19-11-311/пз-и не установлено, оснований для признания названного приказа незаконным не имеется.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для изменения решения на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «28» марта 2012  года по делу                  № А74-5657/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Т.С. Гурова

А.Н. Бабенко