Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

счет №225 от 27.05.2010 за КГС0100000 МК-1КК  машиноком. измельчителя с ЗИП, КГС 0200000 Жатка сборки трав б/тр.

Письмом исх. №74 от 25.08.2011 ООО  «Канское РТП-2»  обратилось к ЗАО СП «Брянсксельмаш» о том, что  в связи с неисполнением сроков поставки комбайнов по контракту №753 от 14.01.2011 просит произвести зачет денежных средств, перечисленных в 2011 году, по платежным поручениям  от 29.04.2011 №53 на сумму 340 706 рублей, от 11.05.2010 №61 на сумму 61 327 рублей 08 копеек, от 29.04.2011 №56 на сумму 197 467 рублей 10 копеек, всего в сумме 599 500 рублей 18 копеек.

В качестве доказательства поставки продукции на сумму 4 537 477 рублей 60 копеек, истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- товарная накладная от 10.06.2010 №683 на сумму 520 616 рублей, в поле «Груз принял» отсутствует печать получателя, имеется подпись лица, принявшего товар, с расшифровкой (Шкурин), товарно-транспортная накладная от 10.06.2010 №795, в материалы дела представлена доверенность от 04.06.2010 №0000014, выданная ООО  «Канское РТП-2»  водителю Шкурину Александру Григорьевичу на получение товарно-материальных ценностей;

- товарная накладная от 28.06.2010 №753 на сумму 203 668 рублей, в поле «Груз принял» отсутствует печать получателя, имеется подпись лица, принявшего товар, с расшифровкой (Зеленковский), товарно-транспортная накладная от 28.06.2010 №825, в материалы дела представлена доверенность от 28.06.2010 №0000018, выданная ООО  «Канское РТП-2»  водителю Зеленковскому Владимиру Валентиновичу на получение товарно-материальных ценностей;

- товарная накладная от 08.06.2010 №690 на сумму 3 813 193 рубля, в поле «Груз принял» отсутствует печать получателя, отсутствует подпись лица, принявшего товар. В накладной указан товар: машинокомплект Измельчителя КГС -0100000 МК-1КК, ящики ЗИП, в количестве 2 шт.

В материалы дела представлена квитанция о приеме груза №ЭК028232, грузоотправитель – ЗАО СП «Брянсксельмаш», грузополучатель - ООО «АгроСельхозтехника», товар – комбайны сельскохозяйственные, машинокомплект Измельчителя КГС -0100000 МК-1КК, ящики ЗИП, количество – 2 шт., на квитанции имеется отметка об отправке – 08.06.2010.

В материалах дела имеется акт выдачи вагонов с грузами от 20.06.2010, согласно которому представитель  грузополучателя - ООО «АгроСельхозтехника» принял груз (номер вагона 54524863, номер квитанции о приеме груза ЭК028232).

В материалы дела представлен акт о получении машинокомплекта измельчителя КГС-0100000 МК-1КК №582, согласно которого 23.06.2010 представителя ООО «Канск АгроСельхозтехника»  доставили в ООО «Канское РТП-2»  машинокомплект измельчителя КГС-0100000 МК-1КК №582, который принят ООО «АгроСельхозтехника» от грузоотправителя ЗАО СП «Брянсксельмаш». В результате осмотра, после снятия картона, закрывающего лобовое стекло, было установлено, что оно имеет трещины, которые занимают около 45% от общей площади стекла. Кроме того, были выявлены скрытые дефекты на машинокомплекте, а именно: срезанная электропроводка, не исправна система охлаждения кабины (кондиционер), не исправен распределитель  на подъем жатки. Представители ООО «Канск АгроСельхозтехника» от передачи машинокомплекта   Измельчителя КГС -0100000 МК-1КК №582 и подписания данного акта отказались. Со стороны ООО  «Канское РТП-2»  акт подписан директором Михайловским И.И., со стороны  ООО «Канск АгроСельхозтехника» акт не подписан.

Согласно представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов, подписанного от истца – заместителем главного бухгалтера  Силкиной Н.В., от ответчика – главным бухгалтером Войновой Н.И., по состоянию на  31.12.2010 у ответчика перед истцом сложилась задолженность в сумме 2 273 738 рублей 80 копеек.

Согласно представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов, подписанного от истца (без расшифровки), от ответчика – Михайловским И.И., по состоянию на  25.07.2011 у ответчика перед истцом сложилась задолженность в сумме 1 669 238 рублей 62 копейки.

Согласно представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов, подписанного от истца – заместителем главного бухгалтера  Силкиной Н.В., от ответчика – директором Михайловским И.И., по состоянию на  31.10.2011 у ответчика перед истцом сложилась задолженность в сумме 1 369 238 рублей 62 копейки.

В соответствии с актом-рекламацией от 20.06.2010, представленным в материалы дела истцом по первоначальному требованию, составленным директором ООО «КРТП-2» Михайловским Иваном Ивановичем, на изделии – комбайн самоходный кормоуборочный КСК-600 «Полессе FCO60», измельчитель самоходный  КГС 0100000, заводской номер 582, обнаружены повреждения – повреждено лобовое стекло, трещины, кабина обшита картоном. Повреждение возникло из-за продавливания картона в результате удара тяжелым предметом (предположительно камнем), виновная сторона – железная дорога. В акте указано, что причиной составления акта без участия представителя изготовителя, поставщика является то, что повреждение стекла было установлено  после снятия  картона, куратор РУП «Гомсельмаш» неоднократно  в телефонном режиме  и письменно уведомлялся о повреждении лобового стекла, но мер не было принято.

Кроме того, в материалы дела ответчиком по первоначальному требованию были представлены еще два экземпляра акта-рекламации от 20.06.2010, идентичного содержания с актом, представленным истцом, кроме пункта 3, в одном: виновная сторона – отправитель ЗАО «Брянсксельмаш», в другом: графа «виновная сторона» - не заполнена. Подлинники ни одного из вариантов акта-рекламации не представлены.

В материалах дела имеется письмо (исх. от 29.06.2010 №53) ООО «КРТП-2», адресованное РУП «Гомсельмаш», в котором ответчик просит РУП «Гомсельмаш» отправить в его адрес приспособление для замены стекол, доказательства получения данного письма в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела имеется письмо (исх. от 23.06.2010 №50) ООО «КРТП-2», адресованное РУП «Гомсельмаш», в котором ответчик просит РУП «Гомсельмаш» поставить ему лобовое стекло комбайна КСК-600, доказательства получения данного письма в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела имеется письмо (исх. от 27.01.2011 №4) ООО «КРТП-2», адресованное ЗАО СП «Брянсксельмаш», в котором ответчик просит ЗАО СП «Брянсксельмаш» поставить ему лобовое стекло комбайна КСК-600 и рекомендации по его замене.

10.03.2011 между республиканским унитарным предприятием «Гомельский завод сельскохозяйственного машиностроения «Гомсельмаш» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью  «Канское РТП-2» (покупатель) заключен контракт №189/980Р, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию:

№

п/п

Наименование

Ед.

изм

Кол-во

Цена без НДС руб. РФ

НДС

0%

Сумма без НДС руб. РФ

1.

КГС 0120001 стекло ветровое

шт.

1

8 353

0

8 353

2.

1-377-7890-0814 контейнер

шт.

1

4 431

0

4 431

Всего:

12 784

ООО  «Канское РТП-2» в счет оплаты  товара перечислило на счет РУП «Гомельский завод сельскохозяйственного машиностроения «Гомсельмаш» денежные средства в размере 12 784 рубля, что подтверждается мемориальным ордером  от 07.04.2011 №980721, платежным поручением от 06.04.2011 №33.

Согласно счет-фактуре от 19.05.2011 №204095 по контракту от 10.03.2011 №189/980Р, представленной в материалы дела истцом по первоначальному требованию, грузополучатель – ООО «АгроСельхозтехника», грузоотправитель - РУП «Гомельский завод сельскохозяйственного машиностроения «Гомсельмаш», плательщик – ООО «Канское РТП-2», дата отгрузки – 19.05.2011.

Кроме того, истцом по первоначальному требованию в материалы дела представлена счет-фактура от 30.03.2011 №204095 по контракту от 10.03.2011 №189/980Р, в которой указано: поставщик – РУП «Гомельский завод сельскохозяйственного машиностроения «Гомсельмаш», грузополучатель – ООО «Тоговый дом «Автоцентр Хакасии», плательщик – ООО «Канское РТП-2», дата отгрузки – 30.03.2011.

РУП «Гомельский завод сельскохозяйственного машиностроения «Гомсельмаш» поставил товар – ветровое стекло ООО  «Канское РТП-2», что подтверждается товарной накладной от 19.05.2011.

27.05.2010 между АК Сберегательным банком Российской Федерации (кредитор) и ООО  «Канское РТП-2» (заемщик) заключен договор №2132 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в соответствии с пунктом 1 которого кредитор обязуется открыть заемщику невозновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 25.05.2011, с лимитом в сумме 3 000 000 рублей

27.05.2010 ООО  «Канское РТП-2» выставило ОАО «Тайнинское» счет №226 на сумму 240 000 рублей – 10% предоплаты за технику.

Платежным поручением №411 от 23.07.2010 ОАО «Тайнинское» перечислило ООО  «Канское РТП-2» 240 000 рублей, назначение платежа: за комбайн самоходный, кормоуборочный КСК-600-03, согласно договора №2 от 20.07.2010, счета №50 от 20.07.2010.

Письмом вх.№77 от 29.07.2010  ОАО «Тайнинское» обратилось к ООО  «Канское РТП-2» с просьбой о возврате денег в сумме 240 000 рублей согласно договора №2 от 20.07.2010, платежного поручения №411 от 23.07.2010 в связи с несостоявшейся сделкой (лобовое стекло разбито).

Платежным поручением №107 от 30.07.2010 ООО  «Канское РТП-2» перечислило  ОАО «Тайнинское» 240 000 рублей, назначение платежа: возврат денежных средств в связи с несостоявшейся сделкой.

В доказательство понесенных убытков ООО  «Канское РТП-2» представило в  материалы дела следующие платежные поручения:

- платежное поручение от 27.05.2010 №67 на сумму 30 000 рублей, с основанием платежа: плата за открытие кредитной линии №2132 от 27.05.2010;

- платежное поручение от 21.06.2010 №000000134 на сумму 16 616 рублей 99 копеек, с основанием платежа: б/а списание, ООО  «Канское РТП-2» пог. задолжен. по кр. линии   №2132 от 27.05.2010: плата за польз, плата за обсл. кредита, гаш. нач. % по ссуде;

- платежное поручение от 20.09.2010 №000000146 на сумму 5 069 рублей 01 копейка, с основанием платежа: б/а списание, ООО  «Канское РТП-2» пог. задолжен. по кр. линии   №2132 от 27.05.2010: плата за польз лимитом КЛ, плата за обсл. кредита, гаш. нач. % по ссуде;

- платежное поручение от 02.06.2010 №71 на сумму 9 000 рублей, с основанием платежа: регистрация договора отчуждения прав на товарный знак Webmaster, свидетельство №182553 (приоритет от 02.07.1998), в отношении всех товаров 7 класса МКТУ по стандартной процедуре;

- платежное поручение от 02.06.2010 №69 на сумму 10 000 рублей, с основанием платежа: госпошлина за регистрацию договора отчуждения прав на ТЗ №182553;

- платежное поручение от 10.06.2010 №79 на сумму 7 214 рублей, с основанием платежа: по счету №154 от 31.05.2010 банер, монтаж;

- платежное поручение от 02.06.2010 №70 на сумму 45 000 рублей, с основанием платежа: в оплату договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки Webmaster, свидетельства №182553 в отношении товаров 7 класса Международной классификации товаров и услуг;

- платежное поручение от 05.07.2010 №88 на сумму 658 рублей, с основанием платежа: по счету №196 от 02.07.2010 наклейки;

- платежное поручение от 07.05.2010 №56 на сумму 31 190 рублей, с основанием платежа: за подготовку пакета документов планового лицензирования;

- платежное поручение от 21.04.2011 №51 на сумму 658 рублей, с основанием платежа: размещение рекламы на канале «Енисей-регион» (апрель-май 2011);

- платежное поручение от 18.05.2010 №61 на сумму 31 190  рублей, с основанием платежа: по счету №7 от 14.05.2010 сертификация услуг по техобсл. и ремонту с/х техники.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком по первоначальному иску обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 369 238 рублей 62 коп. долга,  165 525 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 534 764 рубля  36 копеек.

Ссылаясь на то, что ответчиком по встречному иску поставлен товар ненадлежащего качества,  истец обратился со встречным иском о взыскании с ответчика 277 000 рублей стоимости ремонта машинокомплекта, 51 686 рублей процентов по кредиту, 25 000 рублей выплаченной страховой суммы по кредиту, 219 352 рублей 03 копейки упущенной выгоды, всего 573 038 рублей 03 копейки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правильно установил, что   отношения сторон возникли из договора поставки и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с