Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность покупателя по договору поставки оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истец по первоначальному иску указал, что во исполнение условий контракта от 19.04.2010  №124  в адрес ответчика была поставлена в соответствии со спецификацией продукция    на общую сумму 4 537 477 рублей 60 копеек, ответчик частично оплатил задолженность, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 369 238 рублей 62 копейки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение исполнения своих обязательств по поставке товара на сумму 4 537 477 рублей 60 копеек, истец представил товарные накладные от 10.06.2010 №683 на сумму 520 616 рублей, от 28.06.2010 №753 на сумму 203 668 рублей, от 08.06.2010 №690 на сумму 3 813 193 рубля 60 копеек (т. 1 л.д. 84-85, 87). При этом в товарной накладной от 08.06.2010 №690 на сумму 3 813 193 рубля 60 копеек в поле «Груз принял» отсутствует печать получателя, отсутствует подпись лица, принявшего товар.

В акте сверки взаимных расчетов, по состоянию на 31.12.2010, подписанном истцом и ответчиком (от имени  ответчика указанный акт сверки подписан директором Михайловским И.И.)  в столбце «дебет» отражены сведения о поставке товара на сумму 3 813 193 рубля 60 копеек (т. 1 л.д. 99).

В материалы дела представлен акт о получении машинокомплекта измельчителя КГС-0100000 МК-1КК №582, составленный ООО «Канский РТП-2» и подписанный в одностороннем  порядке директором ООО «Каннский РТП-2» Михайловским И.И., в котором указано, что 23.06.2010 представители ООО «Канск Агросельхозтехника» доставили в ООО «Канский РТП-2» машинокомплект измельчителя КГС-0100000 МК-1КК №582, машинокомплект измельчителя КГС-0100000 МК-1КК №582 принят грузополучателем ООО «Канск Агросельхозтехника» от грузоотправителя ЗАО «СП Брянсксельмаш» в адрес ООО «Канский РТП-2» (т. 3 л.д. 58).

Кроме того, согласно акту выдачи вагонов с грузами от 20.06.2010, представитель  грузополучателя - ООО «Канск АгроСельхозтехника» принял груз (номер вагона 54524863, номер квитанции о приеме груза ЭК028232) (т. 1 л.д. 110).

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что машинокомплект измельчителя №582 не получен ООО «Канский РТП-2», обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку весь товар по товарной накладной от 08.06.2010 №690 получен грузополучателем - ООО «АгроСельхозтехника», кроме того, ответчик ссылается на то, что товар (машинокомплект измельчителя №582) был отремонтирован, следовательно, указанный товар все таки был получен и принят  ответчиком.

В полном соответствии с материалами дела суд первой инстанции установил, что истцом поставка ответчику продукции на сумму 4 537 477  рублей 60 копеек доказана, поставленный истцом товар на общую сумму 4 537 477 рублей 60 копеек по товарным накладным  от 10.06.2010 №683, от 28.06.2010 №753, от 08.06.2010 №690 получен ответчиком.

Предусмотренный контрактом  срок оплаты поставленной продукции  наступил.

Доказательств оплаты ответчиком полученной продукции в полном объеме    в материалы дела ответчиком не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате поставлено товара в размере 1 369 238 рублей 62 копейки.

Согласно представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов, подписанного от истца – заместителем главного бухгалтера  Силкиной Н.В., от ответчика – главным бухгалтером Войновой Н.И., по состоянию на  31.12.2010 у ответчика перед истцом сложилась задолженность в сумме 2 273 738 рублей 80 копеек.

В письме от 25.08.2011 №74 (т. 1 л.д. 193) ответчик просит истца денежные средства  в сумме 599 500 рублей 18 копеек, перечисленные по платежным поручениям от 29.04.2011 №53, от 11.05.2011 №61, от 29.04.2011 №56, зачесть в счет оплаты по контракту от 19.04.2010 №124. Указанное письмо получено истцом,  что подтверждается представлением указанного письма  в материалы дела истцом. Кроме того, после направления письма от 25.08.2011 №74 ответчиком был оплачен долг платежным поручением от 25.08.2011 №114 на сумму 300 000 рублей.

В акте сверки по состоянию на  31.10.2011 указано о перечислении ответчиком истцу денежных средств в сумме 5 000 рублей (т.1 л.д. 170). Однако, платежный документ, подтверждающий перечисление ответчиком 5 000 рублей, в материалы дела  не представлено. Пояснений по данному платежу стороны ни в суде первой инстанции не дали, в то же время, истец  не оспаривает факт оплаты ответчиком товара по контракту №124 от 19.04.2010 в сумме 5 000 рублей, при этом истец на указанную сумму уменьшил размер долга ответчика.

Согласно представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов, подписанного от истца – заместителем главного бухгалтера  Силкиной Н.В., от ответчика – директором Михайловским И.И., по состоянию на  31.10.2011 у ответчика перед истцом сложилась задолженность в сумме 1 369 238 рублей 62 копейки (т.1 л.д. 170).

Ответчик в суде первой инстанции признал задолженность перед истцом в размере  1 369 238 рублей 62 копейки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 1 369 238 рублей 62 копейки (2 273 738 руб. 80 коп. - 599 500 руб. 18 коп. – 300 000 руб. – 5 000 руб.) долга правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом по первоначальному  иску также заявлено требование (с учетом уточнений) о взыскании с ответчика 165 525 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2010 по 15.03.2012 (т. 3 л.д. 86-87).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В пункте 6 вышеуказанного Постановления установлено, что в возникших из договоров денежных обязательствах, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 23.12.2011 N 2758-У с 26 декабря 2011 года (на дату подачи искового заявления) ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8 процентов годовых.

Проверив расчет процентов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму 165 525 рублей 74 копейки (1 369 238 рублей 62 копейки * 8%/360 дней * 544 дня (за период с 07.10.2010 по 15.03.2012) взысканной обоснованно.

На основании изложенного, первоначальный иск закрытого акционерного общества совместное предприятие «Брянсксельмаш» к обществу с ограниченной ответственностью  «Канское РТП-2» правомерно удовлетворен судом первой инстанции   в размере 1 534 764 рубля 36 копеек.

По встречному иску общество с ограниченной ответственностью  «Канское РТП-2» просит взыскать с закрытого акционерного общества совместное предприятие «Брянсксельмаш» 277 000 руб. стоимости ремонта машинокомплекта, 51 686 руб. процентов по кредиту, 25 000 руб. выплаченной страховой суммы по кредиту, 219 352 руб. 03 копеек упущенной выгоды, всего 573 038 руб. 03 копеек Указанные убытки истец по встречному иску просит взыскать с связи с поставкой ответчиком по встречному иску товара ненадлежащего качества.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных выше норм следует, что основанием для привлечения к ответственности по статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком.

В рамках встречного иска  истец просит о взыскании с ответчика убытки, возникшие в связи с поставкой ответчиком по встречному иску товара ненадлежащего качества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом по встречному иску требований ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие подлежащих возмещению убытков, их размер и причинную связь между убытками и действиями лица, нарушившего обязательство, то есть наличие всех перечисленных элементов деликтной ответственности.

Анализ названной правовой нормы показывает, что убытки по общему правилу возмещаются в полном размере. Взыскивается как реальный ущерб потерпевшей стороны, так и упущенная выгода. Вместе с тем подлежат возмещению лишь прямые убытки, которые несет сторона в гражданском обороте. Косвенные убытки, напрямую не связанные с последствиями нарушения данного гражданского обязательства, взысканию не подлежат.

В настоящем деле  истец по встречному иску заявил ко взысканию как свои расходы, которые он должен произвести для восстановления нарушенного права, то есть как реальный ущерб. Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном ко взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

В доказательство поставки товара ненадлежащего качества, истцом по встречному иску в материалы дела представлена копия  акта-рекламация от 20.06.2010, составленный директором ООО «КРТП-2» Михайловским Иваном Ивановичем, в котором указано, что на изделии – комбайн самоходный кормоуборочный КСК-600 «Полессе FCO60», измельчитель самоходный  КГС 0100000, заводской номер 582, обнаружены повреждения – повреждено лобовое стекло, трещины, кабина обшита картоном. Повреждение возникло из-за продавливания картона в результате удара тяжелым предметом (предположительно камнем). В акте указано, что причиной составления акта без участия представителя изготовителя, поставщика является то, что повреждение стекла было установлено  после снятия  картона, куратор РУП «Гомсельмаш» неоднократно  в телефонном режиме  и письменно уведомлялся о повреждении лобового стекла, но мер не было принято.

Так же в материалы дела представлено три копии экземпляра актов-рекламации от 20.06.2010, разного содержания в части содержания  пункта 3 акта. В экземпляре, представленном истцом по первоначальному иску, в  пункте 3 в качестве указано: виновная сторона – железная дорога, в двух экземплярах, представленных ответчиком по первоначальному иску: в одном: в пункте 3 указано: виновная сторона – отправитель ЗАО «Брянсксельмаш», во втором: в пункте 3 указание на того, кто является виновной стороной, отсутствует.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый