Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая, что в материалы дела представлены копии  актов-рекламаций от 20.06.2010 нетождественного содержания, подлинники акта-рекламации на обозрение суда не представлены,   суд первой инстанции правомерно не принял данный документ в качестве надлежащего доказательства.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 NП-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно пункту 4.2 контракта от 19.04.2010 №124 приемка продукции по качеству и количеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 NП-7.

Таким образом,   истцом по встречному иску при приемки товаров должны применяться вышеуказанные правила.

Согласно пункту 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 NП-7 (далее – Инструкция) при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Согласно пункту 18 Инструкции уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу) не позднее 24 час., а в отношении скоропортящейся продукции немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными о Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

Согласно пункту 19 Инструкции иногородний изготовитель (отправитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли направлен представитель для участия в проверке качества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока явки представителя изготовителя (отправителя). Представитель иногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться не позднее чем в трехдневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда, если иной срок не предусмотрен в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Согласно пункту 20 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 NП-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится:

а) с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо

б) с участием компетентного представителя общественности предприятия - получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо

в) односторонне предприятием - получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Согласно пункту 29 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 NП-7 по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в п.п. 19 и 20 настоящей Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

Поскольку суд  первой инстанции по первоначальному иску пришел к правомерному  выводу о том, что истцом по встречному иску не доказан факт получения товара ненадлежащего качества, кроме того, не доказан факт соблюдения установленного Инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 NП-7, порядка приемки товара по качеству, а также пункта 4.2. контракта от 19.04.2010  №124, в связи с чем истец по встречному  иску не доказал наличие  убытков в заявленном размере, вину ответчика в причинении убытков и причинную связь между неправомерными действиями ответчика  и наступившими последствиями.

В доказательства уведомления истца о повреждениях товара в материалы дела ответчиком по первоначальному иску были представлены копии электронных писем.

Представленные копии электронных писем в качестве доказательства уведомления истца о наличии повреждений товара обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку данные письма были направлены на электронные адреса: [email protected], vw­[email protected], [email protected], адресатами указаны:  Александр Анатольевич, Виталий Петренко.

Доказательств того, что   указанные электронные адреса принадлежат истцу по первоначальному иску не представлено, иных доказательств уведомления истца о повреждениях поставленного товара, ответчиком по первоначальному иску в материалы дела также не представлено, в контракте от 19.04.2010  №124 стороны не определили порядок направления друг другу писем посредством электронной связи.

В материалах дела имеется письмо (исх. от 27.01.2011 №4) ООО «КРТП-2», адресованное ЗАО СП «Брянсксельмаш», в котором ответчик просит ЗАО СП «Брянсксельмаш» поставить ему лобовое стекло комбайна КСК-600 и рекомендации по его замене. Ответчик по встречному иску не отрицал получения указанного письма.

В то же время указанное письмо не подтверждает соблюдение истцом по встречному иску установленного договором порядка приемки товара по качеству.

Представленная истцом по встречному иску распечатка телефонных переговоров не является доказательством соблюдения порядка приемки товара по качеству, поскольку телефонные переговоры не являются надлежащей формой соблюдения порядка  приемки товара по качеству, кроме того, сама по себе распечатка телефонных переговоров не позволяет установить принадлежность телефонных номеров истцу и ответчику, содержание телефонных переговоров.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации действует принцип презумпции вины нарушителя. В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

С учетом изложенного,   истцом по встречному иску не соблюден установленный договором порядок приемки товара по качеству, в связи с чем   суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом по встречному иску не представлено доказательств поставки  ответчиком товара ненадлежащего качества.

Кроме того,   требование истца по встречному иску о взыскании  277 000 рублей стоимости ремонта машинокомплекта правомерно признано судом первой инстанции необоснованным, так как истец по встречному иску не представил в материалы дела доказательства понесенных расходов на оплату ремонта на сумму 264 216 рублей (277 000 руб. - 12 784 руб.), также не представил  доказательства наличия иных повреждений кроме разбитого стекла.

Довод истца по встречному иску о том, что у машинокомплекта были скрытые дефекты, которые подлежали ремонту, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку не подтвержден документально.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что   требования по  встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «Канское РТП-2» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на участие представителя в судебных заседаниях в размере 81 772 рубля.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец по первоначальному иску представил в материалы дела следующие документы:

- приказ о направлении работника в командировку от 10.02.2012 №34;

- командировочное удостоверение от 02.12.2011 №301 Стрийской Екатерины Юрьевны;

- билеты;

- чек от 22.02.2012,

- заказ-наряд Такси Рикша от 22.12.2012;

- товарный чек ООО «Весь мир» от 14.02.2012;

- квитанция ООО «железнодорожный сервис-центр «Киевский» от 22.02.2012;

- чек  от 22.02.2012;

- счет №47161/31479 от 21.02.2012;

- Положение об оплате труда и материальном  стимулировании работников предприятия, утвержденные генеральным директором ЗАО СП  «Брянсксельмаш» 11.01.2011;

- Положение об оплате труда и материальном  стимулировании работников предприятия, утвержденные ВРИО генерального директора ЗАО СП  «Брянсксельмаш» 20.01.2011.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Расходы, понесенных в связи с  участием представителей ЗАО СП  «Брянсксельмаш» Стрийской Е.Ю. и Назаровой А.В. в судебных заседаниях на сумму 56 272 рубля, подтверждены материалами дела.

Размер суточных 21 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела  Положением об оплате труда и материальном  стимулировании работников предприятия, утвержденным генеральным директором ЗАО СП  «Брянсксельмаш» 11.01.2011, Положением об оплате труда и материальном  стимулировании работников предприятия, утвержденным ВРИО генерального директора ЗАО СП  «Брянсксельмаш» 20.01.2011.

Ответчиком размер взыскиваемых судебных расходов не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел в правомерному выводу, что    требование закрытого акционерного общества совместное предприятие «Брянсксельмаш»  о возмещении судебных расходов в размере 81 772 рубля, из них 56 272 рубля - транспортные расходы, 21 000 рублей - суточные, 4 500 рублей – проживание в гостинице,  является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание указанные выше нормы