Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» июля 2012 года

Дело №

г. Красноярск

А33-603/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя: Красновской О.Э., представителя по доверенности от 27.08.2010 №25-3-17/472,

от административного органа: Захарова М.В., представителя по доверенности от 02.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «28» апреля 2012 года по делу № А33-603/2012, принятое  судьей Крицкой И.П.,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» ИНН 7707083893, ОГРН 102770132195 (далее – заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене пунктов 1, 3 постановления по делу об административном правонарушении от 13.12.2011 №3601.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «28» апреля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в части признания незаконным и отмены пункта 3 постановления по делу об административном правонарушении от 13.12.2011 №3601, согласно которому включение пунктом 4.2.5 в кредитный договор условия о переуступке прав и обязанностей кредитора третьим лицам квалифицировано по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

По мнению заявителя, суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии в действиях банка по включению в договор условия о переуступке прав и обязанностей кредитора третьим лицам объективной стороны вменяемого административного правонарушения, должен был признать незаконным и отменить пункт 3 постановления по делу об административном правонарушении            от 13.12.2011 №3601.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес управления от гражданки Марковой А.В. поступи­ла жалоба от 26.09.2011 №М-1814 на действия банка, выразившиеся во включении в кредитный договор от 17.02.2011 №63449 условий, ущемляющих права потребителя.

Управлением 06.10.2011 вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса, и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении от 30.11.2011 №4081, в котором зафиксировано, что отдельные условия кредитного договора от 06.01.2011 №63449, заключенного гражданкой Марковой А.В. и банком, ущемляют права потребителей, а именно:

-                        пункт 1.1 кредитного договора, предусматривающий комиссию за подключение клиента к программе страхования, нарушает право потребителя на свободный выбор услуг, поскольку навязывает дополнительные возмездные обязательства;

-                        пункт 3.8 кредитного дого­вора, содержащий условия досрочного погашения кредита или его части, ограничивает право потребителя на отказ от исполнения договора (право на досрочное расторжение договора);

-                        пункт 4.2.5 кредитного договора, предусматривающий право кредитора полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика;

-                        пункты 5.1, 5.2 кредитного договора, устанавливающие основания и порядок расторжения договора, нарушают права потребителя на неизменность (стабильность) условий договора в части нарушения порядка расторжения кредитного договора.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.12.2011 №3601 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2                 статьи 14.8 Кодекса, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество оспорило постановление от 13.12.2011 №3601 в судебном порядке, полагая, что оно незаконно привлечено к административной ответственности за включение в кредитный договор пунктов 1.1 и 4.2.5, выводы по которым содержатся в пунктах 1, 3 постановления             от 13.12.2011 №3601.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих  в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока давности привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

Учитывая надлежащее извещение заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, обеспечении заявителю процессуальных гарантий и прав, предусмотренных Кодексом.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 Кодекса при составлении протокола и вынесении постановления по делу об  административном правонарушении соблюдены.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.11.2001 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Закон о защите прав потребителей применяется к правоотношениям, возникающим в связи            с заключением банком кредитного договора о предоставлении денежных средств гражданину для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, банком и заемщиком - гражданкой Марковой А.В. заключен кредитный договор от 06.01.2011 №63449, согласно пункту 4.2.5 которого кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное условие договора соответствует нормам действующего законодательства и не ущемляет установленные законом права потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенные выше нормы, а также нормы Федерального закона от 02.12.1990 №395-1            «О банках и банковской деятельности» не содержат ограничения в применении банком права уступить требование долга иному лицу, поэтому включение в кредитный договор условия о переуступке права требования другому лицу не противоречит требованиям действующего законодательства.

Управлением не учтено, что право требования исполнения обязательств по кредитному договору не относится к числу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, кроме того, замена кредитора не нарушает права потребителя, поскольку не влияет на объем его обязанностей по кредитному договору. В законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 Гражданского кодекса Российской Федерации), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Данный вывод соответствует разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 16 Информационного письма от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей».

Суд первой инстанции также правильно указал, что уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, поскольку в соответствии с частью 7 статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

При таких обстоятельствах, предусмотренное пунктом 4.2.5 кредитного договора условие о переуступке банком права требования другому лицу соответствует нормам законодательства и не нарушает права потребителя. Следовательно, выводы административного органа о неправомерности включения банком в кредитный договор соответствующего условия, наличии в таких действиях заявителя состава вменяемого правонарушения