Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

являются неверными.

Вместе с тем, ошибочные выводы управления не являются основанием для частичного удовлетворения требования общества и признания  постановления от 13.12.2011 №3601 частично незаконным. Заявитель ошибочно полагает, что суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии в действиях банка по включению в договор условия о переуступке прав и обязанностей кредитора третьим лицам объективной стороны вменяемого административного правонарушения, должен был признать незаконным и отменить пункт 3 постановления по делу об административном правонарушении от 13.12.2011 №3601.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления  банка о признании незаконным и отмене  постановления по делу об административном правонарушении от 13.12.2011 №3601.

Оспариваемым постановлением от 13.12.2011 №3601 банк привлечен к административной ответственности за включение в кредитный договор от 06.01.2011 №63449 условий, ущемляющих права потребителей. Кредитный договор от 06.01.2011 №63449 помимо условия о переуступке банком права требования другому лицу, содержит условия, ущемляющие права потребителя (пункты 1.1, 3.8, 5.1, 5.2 кредитного договора).

Суд первой инстанции, проверив оспариваемое постановление в полном объеме, установил,  что условия пунктов 1.1, 3.8, 5.1, 5.2 кредитного договора не соответствуют закону и нарушают права потребителей, действия банка по включению таких условий в договор образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2                статьи 14.8 Кодекса.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора от 06.01.2011 №63449 кредитор обязует­ся предоставить заемщику «кредит на неотложные нужды без обеспечения» в сумме 220 000 рублей, в том числе, 19 818 рублей 02 копейки на внесение платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение клиента к Программе страхования и компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику под 17 процентов годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактическо­го предоставления.

Из заявления гражданки Марковой А.В. (заемщик) от 26.09.2011 следует, что ей выдан кредит в сумме 220 000 рублей с удержанием суммы за подключение к программе страхования; при невыполнении условия о страховании кредит банком был бы не выдан.

Данное обстоятельство банком не опровергнуто какими-либо доказательствами, подтверждающими, что указанный потребитель был поставлен в известность о возможности получения кредита без подключения к программе страхования. Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие информирование заемщика о возможности отказаться от присоединения к Программе страхования и не компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику.

Из пункта 1.1 кредитного договора, Программы коллектив­ного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита бан­ка, заявления на страхование следует, что комиссия (плата) за подключение к Программе страхования в сумме 19 818 рублей 02 копейки за весь срок кре­дитования представляет собой компенсацию расходов банка на оплату стра­ховых премий страховщику, включена в сумму выдаваемого кредита в об­щем размере 220 000 рублей, за пользование которой начисляются 17 про­центов годовых. Между тем, фактически потребителем получен кредит в размере 200 181 рубль 98 копеек.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что условие кредитного договора о взимании                     с заемщика платы за подключение к программе страхования, включающей компенсацию расходов банка на оплату страховых премий страховщику в соответствии с тарифами банка, является ущемляющим права потребителя. Действующим законодательством не предусмотрено включение в сумму кредита, за пользование которой подлежат начислению проценты, расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Банк незаконно возложил на заемщика-потребителя обязанность в рамках кредитных правоотношений с банком компенсировать такие расходы.

Кроме того, в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Комиссии, которые по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Из заявления заемщика, протокола об административном правонарушении следует, что банк обусловил получение кредита обязательным подключением клиента к Программе страхования, при этом сам заемщик (Маркова А.В.) не изъявляла намерение заключить договор страхования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что в кредитном договоре                  от 06.01.2011 №63449 комиссия предусмотрена за совершение таких действий (включение заемщика в Программу страхования), которые непосредственно не создают для Марковой А.В. какое-либо отдельное имущественное благо, не связанное с заключенным сторонами кредитным договором, или иной полезный эффект, не связанный с получением кредита, поэтому данные действия не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, данное условие кредитного договора ущемляет права потребителей.

В заявлении на страхование указано, что за подключение к Программе страхования банк взимает с заемщика плату в соответствии с тарифами бан­ка, состоящую из комиссии за подключение клиента к Программе страхова­ния и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщи­ку. При этом, выгодоприобретателем по договору страхования является банк. В заявлении на страхование предусмотрено, что плата за подключение к Программе страхования составляет 19 818 рублей 02 копеек за весь срок кредитования и включается в сумму выдаваемого кредита.

В Программе коллективного страхования от несчастных случаев и бо­лезней заемщиков кредита банка указано, что страхов­щиком является ООО «СК «РГС-Жизнь», страхователем - банк, застрахованным лицом - физическое лицо, заключившее с банком договор о предоставлении кредита.

Вместе с тем, положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность банков страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество заемщиков за свой счет или за счет заинтересованных лиц, а также обязанность заемщиков компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику в случае добровольного страхования банком жизни, здоровья или имущества заемщиков.

Кроме того, кредитный договор и договор добровольного страхования банком жизни, здоровья или имущества заемщиков являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по присоединению к Программе страхования и компенсации расходов банка по уплате страховых премий страховщику, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика. Банком не приведено нормативное обоснование правомерности включения соответствующего условия в кредитный договор.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор рассматриваемого условия нарушает право заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате процентов с указанной суммы, не предусмотренную для данного вида договора.

Следовательно, включение в кредитный договор спорного условия ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса.

Пунктом 3.8 кредитного договора от 06.01.2011 № 63449 предусмотрено право заемщика на досрочное погашение кредита только по истечении установленного периода времени – три месяца с даты, следующей за датой выдачи кредита.

Статьей 315 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Следовательно, право заемщика на досрочный возврат займа обусловлено только согласием займодавца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», условия кредитного договора о запрете досрочного возврата кредита в течение определенного времени нарушают права потребителей, так как по смыслу положений законодательства о защите прав потребителей банк не вправе отказаться принимать либо иным образом ограничивать досрочное исполнение заемщиком-гражданином обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пункт 3.8 договора от 06.01.2011 № 63449 ограничивает право заемщика на надлежащее исполнение обязательств по договору в любое время и ущемляет права потребителей.

Пунктами 5.1, 5.2 кредитного договора от 06.01.2011 № 63449 установлено, что кредитору предоставлено право на одностороннее (внесудебное) расторжение с заемщиком договора при невыполнении последним обязанностей, предусмотренных пунктом 4.3 договора, при  письменном извещении об этом заемщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 приведенной нормы по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной,

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из приведенных норм следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий допустимы только тогда, когда это специально предусмотрено законом.

Исходя из пункта 1 статьи 452, статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении кредитного договора, либо его расторжении должно быть составлено в письменной форме и подписано сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Рассматриваемые пункты кредитного договора не содержат указания на необходимость получения от заемщика подписанного им документа, однозначно выражающего его согласие на его расторжение, а также изменение условий договора в случае получения от заемщика письменного выраженного согласия. Следовательно, пункты 5.1, 5.2 кредитного договора нарушают права потребителей.

Таким образом, кредитным договором от 06.01.2011 № 63449, протоколом об административном правонарушении от 30.11.2011 №4081, оспариваемым постановлением подтверждается  включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителей, следовательно, действия банка образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8