Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению банком прав потребителей,  заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения. Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса, административным органом установлена и доказана.

Следовательно, в действиях заявителя по включению в кредитный договор условия, предусматривающего комиссию за подключение клиента к программе страхования (пункт 1.1), условий досрочного погашения кредита или его части (пункт 3.8), условий, устанавливающих основания и порядок расторжения договора  (пункты 5.1, 5.2) имеется состав вменяемого административного правонарушения.

В апелляционной жалобе заявителем не приведены доводы в обоснование правомерности включения в кредитный договор пунктов 1.1, 3.8, 5.1, 5.2.

Выводы суда первой инстанции о правомерности включения в кредитный договор условия о  переуступке права требования другому лицу (пункт 4.2.5 кредитного договора)                                       не свидетельствуют о незаконности привлечения  общества к ответственности по части 2                 статьи 14.8 Кодекса, поскольку в остальной части управлением доказано включение в договор условий, ущемляющих права потребителей, которое образует объективную сторону вменяемого правонарушения.

Резолютивная часть оспариваемого постановления от 13.12.2011 №3601 не содержит сведений о привлечении лица к административной ответственности отдельно за включение пунктом 4.2.5 в кредитный договор от 06.01.2011 № 63449 условия о  переуступке права требования другому лицу.

С учетом данного обстоятельства, доводы банка о необходимости частичного удовлетворения заявленного требования путем признания незаконным и отмены пункта 3 постановления по делу об административном правонарушении от 13.12.2011 №3601, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства, регламентирующих принятие судом решения по существу заявленного требования о признании незаконным и отмене решения административного органа.

При наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления от 13.12.2011 №3601.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.8 Кодекса, основания для применения статьи 2.9 Кодекса не установлены.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4   статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» апреля 2012 года по делу                   № А33-603/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Л.А. Дунаева

Е.В. Севастьянова