Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

свойства и потребительские качества. Спорные препараты (инсулины) относятся к одной группе  Перечня лекарственных препаратов, в том числе перечня лекарственных препаратов, назначаемых по решению врачебной комиссии лечебно-профилактических учреждений, обеспечение которыми осуществляется в соответствии со стандартами медицинской помощи по рецептам врача (фельдшера) при оказании государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, утверждённого приказом Минздравсоцразвития России от 18.09.2006 № 665.

Включение при проведении аукциона в электронной форме в один лот инсулинов различных торговых наименований, не являющихся взаимозаменяемыми, но имеющими общее функциональное назначение, не свидетельствует  о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции, поскольку инсулины различных торговых наименований являются предметом поставки, и в лот не включены товары (работы, услуги), которые функционально и технологически не связаны с поставкой инсулинов.

Также антимонопольным органом не представлены доказательства, подтверждающие, что объединение в один лот инсулинов различных торговых наименований повлекло ограничение участников размещения заказа.

Обосновывая свои выводы, антимонопольный орган ссылается на совместное письмо Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службы от 31.10.2007 № 16811-АП/Д04/8035-ВС/ИА/20555 «О применении норм Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», письма Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 № 247487-25-3, от 21.12.2009 № 25-3/10/1-7156, письмо ФАС России от 14.02.2011 № АЦ/4619  «О разъяснении Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». 

Суд первой инстанции правильно указал, что данные письма и разъяснения не являются нормативными правовыми актами, а носят рекомендательный характер. Содержащиеся в них положения не установлены Законом о размещении заказов и Законом о защите конкуренции. Таким образом, выводы управления о несоответствии  действий комитета положениям данных писем не подтверждает, что аукционная документация противоречит требованиям Закона о размещении заказов и Закона о защите конкуренции.

На основании изложенного антимонопольный орган не доказал нарушение комитетом при проведении аукционов части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции, поэтому решение управления не соответствуют указанной правовой норме и нарушает права заявителя на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Республики Хакасия.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении требования является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Республики Хакасия от «09» апреля 2012  года по делу                 № А74-833/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Л.А. Дунаева

Е.В. Севастьянова