Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

будут распространяться на правоотношения, возникшие между предпринимателем и ответчиками.

В силу части 1 статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключениями, установленными названной частью.

В порядке исключения из данного правила частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции установлено, что до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключённых до 01.07.2008 с субъектами малого и среднего предпринимательства за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых). При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015.

Представленными в дело документами подтверждается, что в силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» индивидуальный предприниматель Бергер Виктор Михайлович относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, как указано в части 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, данный порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Учитывая, что объектами аренды в спорных правоотношениях являются земельные участки, положения части первой статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» к спорным правоотношениям неприменимы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал ссылку заявителя на часть 4 статьи 53 Закон о защите конкуренции не обоснованной, так как указанный случай в силу части 2 статьи 17.1 Закон о защите конкуренции не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» договор аренды, заключённый в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на новый срок, является новым договором аренды. Следовательно, при заключении договора на новый срок у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими на момент их возникновения.

Исходя из смысла статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров без проведения конкурса или аукциона возможно по взаимному согласию субъекта малого и среднего предпринимательства и собственника имущества.

Вместе с тем, в соответствие с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, для заключения с заявителем договоров аренды спорных земельных участков необходимо волеизъявление их собственника.

Доводы предпринимателя о том, что земельный участок с момента заключения договора аренды по настоящее время находится в непрерывном владении и пользовании у арендатора, при этом арендатором выполнялись все условия договора по содержанию арендованного имущества; истечение срока разрешений на установку рекламных конструкций, не препятствует рассмотрению вопроса продления арендных отношений, так как разрешения могут быть выданы в случае заключения договоров на новый срок согласно части 17 статьи 19 Закона о рекламе, правомерно отклонены судом первой инстанции, на основании следующего.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.12.2011 по делу  №А74-3720/2011, суд обязал индивидуального предпринимателя Бергера Виктора Михайловича освободить спорные земельные участки, таким образом, заявитель занимает земельные участки по истечении сроков договоров аренды вопреки воле арендодателя, который вынужден был потребовать их освобождения в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 указанного Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правила пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающие наличие у арендатора преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, не устанавливают безусловного права требовать от арендодателя заключения такого договора и соответствующей обязанности последнего.

Довод предпринимателя о том, что поскольку приказом Федерального агентства по техническому регулированию прямо не предусмотрено, что нормы, содержащиеся в изменении №2 ГОСТ Р 52044-2003, распространяются на правоотношения, возникшие до введения его в действие (до 01.09.2009), то, соответственно, указанные требования и правила не могут применяться к правоотношениям, возникшим ранее этого срока, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что соответствие (несоответствие) испрашиваемых земельных участков ГОСТ Р 52044-2003 в рассматриваемом случае не влияет на правомерность оспариваемого отказа, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязанность на заключение договоров аренды на испрашиваемые земельные участки на новый срок у арендодателя отсутствует.

Кроме того, из материалов дела следует, что до истечения срока договоров аренды земельных участков Администрация письмом от 15.08.2011 № 624 уведомила истца о невозможности продления арендных отношений на новый срок и предложила по окончании срока действия договоров освободить участки от расположенных на них рекламных конструкций и передать их арендодателю по акту приема – передачи в 3-хдневный срок. Таким образом, поскольку договоры аренды земельных участков в связи с возражениями арендодателя на продление арендных отношений по окончании их срока прекратили свое действие, следовательно, заключаемые вновь договоры должны соответствовать обязательным на настоящий момент нормам и правилам, установленным законодательством.

Довод предпринимателя о том, что судом первой инстанции неправильно изложен предмет спора, поскольку предприниматель в исковом заявлении просил рассмотреть ответчиков его обращение с учетом нормы, закрепленной в части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так ка опровергается содержанием решения суда первой инстанции и материалами дела. Из содержания решения следует, что судом первой инстанции определением от 06 февраля 2012 года на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение предмета иска, в соответствии с которым заявитель просил, в том числе, обязать администрацию города Абакана и Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана устранить допущенные нарушения путём пересмотра заявления от 21.09.2011. При этом в решении суда первой инстанции содержится вывод о том, что действие Закона о защите конкуренции не распространяется на правоотношение, связанное с истребованием имущества, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Довод предпринимателя о том, что ссылка суда первой инстанции на решение                               № А74-3720/2011 неправомерна, так как в самом судебном акте имеется довод о том, что освобождение земельных участков не лишает стороны возможности заключить новые договоры аренды, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указание арбитражным судом в судебном акте на возможность заключить новые договоры аренды не свидетельствует о том, что заключение таких договоров не должно осуществляться в порядке, установленном Законом о рекламе.

Ссылка предпринимателя на письмо Администрации от 27.02.2012 № 1174, в соответствии с которым пересмотрено обращение ООО Рекламное агентство «Джем» по вопросу продления договоров аренды на испрашиваемые обществм земельные участки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания письма не следует, что Администрация пересмотрела обращение общества в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение администрации города Абакана от 26.10.2011 не противоречит требованиями действующего законодательства и не нарушает права предпринимателя               Бергера В.М. в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя Бергера В.М.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от «26» марта 2012    года по делу                   № А74-3709/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Л.А Дунаева

Н.А. Морозова