Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

человек. Организация не предоставляла в налоговый орган за 2008, 2009 годы сведения по форме   2-НДФЛ.

ООО «Альянс» не представило по требованию налогового органа информацию и документы, касающиеся взаимоотношений с заявителем. Согласно отчёту о прибылях и убытках за 2009 год заявитель в 1 квартале 2009 года являлся единственным покупателем у ООО «Альянс».

Из протокола допроса Шевцова Д.И. от  4 июля 2011 года следует, что в период с 29 февраля 2008 года по 8 апреля 2011 года он являлся руководителем и учредителем ООО «Альянс». Организация осуществляла деятельность по оптовой торговле товарами народного потребления. Трудовых договоров он с работниками не заключал, заработную плату никому не выплачивал, с Гадировым Н.Х.О. знаком лично. В отношении деятельности заявителя Шевцов Д.И. отказался давать показания, воспользовавшись статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

Из протокола допроса Речкова А.П. (заместитель руководителя заявителя по производству в период 2008-2009 годов) от 30 июня 2011 года следует, что с Шевцовым Д.И. он не знаком, о деятельности ООО «Альянс» ему ничего не известно.

Из протокола допроса Гадирова Н.Х.О. следует, что он с Шевцовым Д.И. знаком лично, о деятельности ООО «Альянс» ему ничего не известно.

Из выписки банка следует, что деятельность ООО «Альянс» была направлена на обналичивание денежных средств, поступивших от организаций. ООО «Альянс» не осуществляло расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам: не производило выплату заработной платы, командировочных расходов, не осуществляло расходы на аренду офиса, складских помещений, на оплату коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выше обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии у «проблемных» контрагентов, занимающихся в спорный период поставкой товара необходимых условий для достижения результатов данной хозяйственной деятельности, а именно: у «проблемных» контрагентов отсутствовали транспортные средства, управленческий или технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения.

Суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о том, что спорные счета-фактуры, а также другие первичные документы, представленные в материалы дела, в том числе товарные накладные, товарно-транспортные накладные, подписаны от имени «проблемных» контрагентов лицами, либо не уполномоченными на совершение таких действий, либо отрицающими факт подписания первичных документов от имени данных организаций и факт руководства деятельностью этих обществ.

Таким образом, представленные заявителем в качестве подтверждения расходов по налогу на прибыль и права на вычеты по налогу на добавленную стоимость счета-фактуры и первичные документы содержат недостоверные сведения в части подписей руководителей контрагентов и не соответствуют требованиям статей 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Вместе с тем, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.04.2010 № 18162, от 09.03.2010 № 15574/09, установленный судом факт предоставления налогоплательщиком документов, подписанных со стороны контрагентом неустановленными лицами, сам по себе не может являться основанием признания налоговой выгоды необоснованной без представления налоговым органом доказательств отсутствия реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и контрагентами, представившими недостоверные документы, либо доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и названными выше обществами по причине следующего.

Из материалов дела следует, что между налогоплательщиком и обществами «Вижин», «Саянская нива», «Металлинвест», «Далия», «Стелсс», «Сибтранс», «Альянс» сложились правоотношения по поставке товара.

Вместе с тем, заявителем не подтверждена реальность вышеназванных правоотношений, оформленных от имени обществ «Вижин», «Саянская нива», «Металлинвест», «Далия», «Стелсс», «Сибтранс», «Альянс», по причине установления следующих обстоятельств.

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком соответствующие договоры поставки с обществами ««Вижин», «Саянская нива», «Металлинвест», «Стелсс» не заключались.

При этом налогоплательщиком в целях подтверждения реальности сложившихся с обществами  «Вижин», «Саянская нива», «Металлинвест», «Далия», «Стелсс», «Сибтранс», «Альянс» правоотношений представлены товарно-транспортные накладные, составленные по форме № 1-Т и являющиеся по смыслу положений Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом», Указаний по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 единственной формой документа, подтверждающей факт перемещения товара.

Однако указанные товарно-транспортные накладные не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт реальности осуществления поставки и перевозки соответствующего товара, ввиду недостоверности сведений, отраженных в названных документах.

Кроме того, в представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных отсутствуют дата отгрузки товара, наименование должностей по строкам «отпуск разрешён», сведения о номере и дате доверенности, транспортной накладной, должность лица, подписавшего товарно-транспортные накладные, отсутствуют дата отгрузки груза, дата принятия груза, должность лица, которым произведен отпуск и принятие груза, подписи лица, которым производился отпуск товара.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные товарно-транспортные накладные не могут быть приняты в качестве документов, свидетельствующих о реальности хозяйственный операций, осуществляемых налогоплательщиком с обществами «Вижин», «Саянская нива», «Металлинвест», «Далия», «Стелсс», «Сибтранс», «Альянс».

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет и довод налогоплательщика о том. что утверждение о том, что форма товарно-транспортной накладной № 1-Т является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, противоречит постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 № 132.

Довод налогоплательщика о том, что выводы налогового органа сделаны по состоянию на момент проведения проверки в 2011 году, в материалах проверки отсутствуют документы, подтверждающие финансовое состояние ООО «Вижин» на момент совершения сделки от 24.09.2008, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом установлена недостоверность и противоречивость сведений о совершенных хозяйственных операциях в совокупности имеющихся доказательств, представленных налогоплательщиком.

Довод общества о том, что протокол осмотра помещений ООО «Вижин» был составлен 17.04.2008, то есть на 5 месяцев ранее, чем была заключена сделка от 24.09.2008, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание. Из материалов дела следует, что ООО «Вижин» было зарегистрировано по месту проведения налоговым органом осмотра помещений с 10.08.2007, следовательно, факт проведения налоговым органом проверки ранее заключения налогоплательщиком с контрагентом сделки не может безусловно свидетельствовать о нахождении ООО «Вижин» по месту проведения осмотра в момент заключения сделки. Кроме того, налогоплательщиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие установленные в ходе проведения налоговым органом осмотра обстоятельства.

Довод налогоплательщика о том, что не может являться основанием для признания неправомерным применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость указание на недобросовестность его контрагента, который не исполнял своих обязанностей по уплате налогов и предоставлению налоговой отчетности, подлежит отклонению.

Действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по предоставлению доказательств исполнения контрагентами налоговой обязанности по уплате соответствующих налогов и сборов.

Вместе с тем, для заявления налогоплательщиком права на налоговый вычет необходимо представить в соответствующий налоговый орган доказательства (надлежащим образом оформленные первичные документы), подтверждающие реальность совершения хозяйственных операций.

Налогоплательщиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие реальность совершения хозяйственных операций между Вижин», «Саянская нива», «Металлинвест», «Далия», «Стелсс», «Сибтранс», «Альянс».

Довод налогоплательщика о том, что отсутствие контрагента по указанному в учредительных документах адресу на момент проведения проверки не подтверждает недействительность сделок с его участием, совершенных ранее, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку помимо отсутствия указанных лиц по юридическим адресам, указанные контрагенты налогоплательщика не смогли представить подтверждающие документы об осуществлении реальных хозяйственных операций с налогоплательщиком.

Довод налогоплательщика о том, что ООО «Вижин» до настоящего времени находится в Едином государственном реестре юридических лиц, отсутствующим юридическим лицом не признано и до настоящего времени по требованию налогового органа не ликвидировано, подлежит отклонению, поскольку налогоплательщиком не представлено в материалы дела доказательства осуществления данным обществом хозяйственной деятельности.

Довод налогоплательщика о том, что специалисты налогового органа не обладают специальными познаниями, а, следовательно, не могут являться экспертами в части идентификации подписи, является обоснованным. Однако данное обстоятельство не привело к принятию неверного решения, поскольку недостоверность и противоречивость сведений о совершенных хозяйственных операциях подтверждается иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Довод налогоплательщика о том, что  счета - фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из материалов дела следует, что счета - фактуры подписаны неустановленными либо не уполномоченными лицами за денежное вознаграждение посредством подписания необходимых документов. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоответствии представленных в материалы дела счетов - фактур требованиям, установленным в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогоплательщика о том, что нельзя отказать налогоплательщику в принятии предъявленных сумм НДС к вычету, если ошибки, допущенные при заполнении счетов – фактур, не препятствуют идентификации продавца или покупателя, наименований товаров, их стоимости, а также налоговой ставки и суммы налога, а не указание в счета – фактурах отдельных реквизитов не оказало на влияния на полноту и достоверность содержащейся в них информации о совершенных обществом хозяйственных операций и их участниках, подлежит отклонению, поскольку налогоплательщиком не представлено в материалы дела доказательства реальности совершения хозяйственных операций с контрагентами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Согласно пункту 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В признании расходов при исчислении налога на прибыль, понесенных в связи с оплатой по спорным операциям, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого