Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» июля 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-955/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей:  Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного Хрущевой М.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия (истца) - Иванова А.А., представителя по доверенности от 19 января 2012 года № ВШ-150, Коноплёва А.А., представителя по доверенности от 11 февраля 2012 года;

от открытого акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания» (ответчика) - Паниной Е.Д., представителя по доверенности от 27 января 2012 года № 4320, Суховой Е.Я., представителя по доверенности от 27 января 2012 года № 4287;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «14» декабря 2011 года по делу № А74-955/2011, принятое судьей Парфентьевой О.Ю.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия (ИНН 1901064467, ОГРН 1041901013110; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Федеральная гидрогенерирующая компания» (впоследствии наименование изменено на открытое акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро», ИНН 2460066195, ОГРН 1042401810494; далее также ответчик) о взыскании 469 468 082 рублей 72 копеек вреда, причинённого водному объекту в результате аварии, произошедшей 17 августа 2009 года в филиале открытого акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро»- «Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего».

Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 мая 2011 года и от 21 июля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» (впоследствии наименование изменено на федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия»), федеральное государственное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» (впоследствии наименование изменено на федеральное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу», ИНН 5403167763, ОГРН 1045404670211), государственное учреждение «Хакасский республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», муниципальное образование город Саяногорск (ИНН 1902007863, ОГРН 1021900671187) и Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 декабря 2011 года в удовлетворении  исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований  суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено неоспоримых доказательств размера невозмещенного ущерба с учётом произведенных ответчиком мероприятий по ликвидации последствий аварии.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 декабря 2011 года по делу № А74-955/2011 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела достоверного расчета причиненного вреда. Расчет размера вреда, причиненного ответчиком водному объекту, представленный  истцом в материалы дела, является достоверным и составлен в соответствии с Методикой, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 апреля 2009 года № 87, которая предназначена для исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства  Российской Федерации (далее по тексту также Методика).

Факт нарушения ответчиком водного законодательства установлен истцом по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной истцом в период с 18 августа по 14 сентября 2009 года на основании приказа от 18 августа 2009 года № 126-п с изменениями, внесенными Приказом № 126/1-п. По результатам проверки истцом установлено, что в результате техногенной аварии на Саяно-Шушенской ГЭС П.С. Непорожнего произошло загрязнение водного объекта нефтепродуктами, что является нарушением требований пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 2 статьи 39, пункта 2 статьи 55, пункта 2 статьи 62 Водного кодекса Российской Федерации. Результаты проверки отражены в акте от 14 сентября 2009 года № ВЗТ-126-в.

Исчисление размера вреда производилось в соответствии с пунктом 13 Методики.

Время непринятия мер по ликвидации  загрязнения составило 14 часов 47 минут (за период с 8 часов 13 минут до 23 часов 17 августа 2009 года, то есть с момента аварии до момента предпринятия мер по ликвидации загрязнения). Время возникновения аварии указано в пункте 3.1 Итогового доклада Парламентской комиссии по расследованию обстоятельств, связанных с возникновением чрезвычайной ситуации техногенного характера на Саяно-Шушенской ГЭС 17 августа 2009 года, а также в разделе 5 Акта технического расследования причин аварии. То обстоятельство, что мероприятия по ликвидации загрязнения водного объекта от нефтепродуктов были начаты спасателями общества с ограниченной ответственностью «Центр аварийно-спасательных операций» в 23 часа 17 августа 2009 года, подтверждается актом выполненных работ от 24 августа 2009 года и анкетой по ликвидации обществом с ограниченной ответственностью «Центр аварийно-спасательных операций» последствий аварии от 3 сентября 2009 года № 909/03-01.

При определении коэффициента индексации истцом приняты данные, предоставленные Федеральной службой государственной статистики в письме от 22 сентября 2009 года № 13-0-7/893, последняя в соответствии с Положением о Федеральной службе государственной статистики, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 июня 2008 года № 420, и Федеральным законом от 29 ноября 2007 года № 282-ФЗ «Об официальном статистическом учёте и системе государственной статистики в Российской Федерации» является субъектом официального статистического учёта и в соответствии с федеральным планом статистических работ формирует официальную информацию.

Масса нефтепродуктов, поступивших в водный объект в результате аварии, определена истцом одним из способов, установленных пунктом 24 Методики - по балансу между количеством нефти, нефтепродуктов и других вредных (загрязняющих) веществ, вылившихся в водный объект из ёмкости с известным объемом и количеством нефти, нефтепродуктов и других вредных (загрязняющих) веществ, оставшихся в ёмкости, по формуле № 19. Исходная масса нефтепродуктов (масла), находившихся в ёмкости с известным объемом, принята истцом согласно справке о состоянии маслонаполненного оборудования промплощадки и блочных трансформаторов Саяно-Шушенской ГЭС, пунктов 1.2.5, 1.3.1, 1.3.2 Инструкции по эксплуатации гидроагрегатов Саяно-Шушенской ГЭС, пункта 1.2 Инструкции по эксплуатации подпятников с ЭМП-сигментами. Масса нефтепродуктов, оставшихся в ёмкости с известным объемом, установлена протоколами осмотра технических устройств, оборудования, эксплуатируемых на Саяно-Шушенской ГЭС от 2 сентября 2009 года № 126/6-в, от 3 сентября 2009 года № 126/8-в, от 3 сентября 2009 года № 126/9-в, от 7 сентября 2009 года № 126/14-в, от 9 сентября 2009 года № 126/15-в. В соответствии с расчетом истца масса нефтепродуктов, поступивших в водный объект в результате аварии, составила 274,3 т. и такса Нн определена методом интерполяции.

В соответствии с пунктом 10 Методики исчисление размера вреда, причинённого водному объекту, осуществляется независимо от того, производятся мероприятия по устранению нарушения и его последствий непосредственно вслед за фактом нарушения или будут производиться в дальнейшем в соответствии с программами по использованию, восстановлению и охране водных объектов, а также программами социально-экономического развития регионов.

Размер вреда не подлежит уменьшению на величину фактической оплаты ответчиком в третьем квартале 2009 года сверхлимитного сброса нефтепродуктов. В силу пункта 12 Методики уменьшению на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ подлежит размер вреда, исчисленный согласно пункту 11 Методики. Истцом размер исчислен согласно пункту 13 Методики, и, следовательно, не может быть уменьшен.

Ответчик не осуществлял мероприятия по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ, указанные в пункте 14 Методики, в связи с чем размер вреда, исчисленный на основании пункта 13 Методики, не может быть уменьшен на величину фактических затрат на выполнение данных мероприятий.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал, что предусмотренный пунктом 24.1 Методики способ исчисления размера вреда – метод инструментарных замеров не применим в настоящем случае, а заключение эксперта в части определения  массы нефтепродуктов, попавших в водный объект, неверно. В нарушение пункта 24. Методики эксперт для расчёта массы пленки нефтепродуктов (то есть не растворенных в воде и учитываемых в г/кв.м.) использовал концентрации растворенных или эмульгированных в воде нефтепродуктов, учитываемых в мг/куб.дм., неосновательно переведя данные значения в гр/кв.м. в протоколах КХА ЦЛАТИ по Республике Хакасия, КХА Минусинского межрайонного отдела лабораторного анализа и технических измерений, службы мониторинга оборудования ответчика данные указаны в отношении растворенных нефтепродуктов – в мг/куб.дм. Отбор проб для определения пленочных нефтепродуктов, производимые согласно пункту 2 ГОСТа 17.1.4.01-80 «Охрана природы. Гидросфера. Общие требования к методам определения нефтепродуктов в природных и сточных водах» специальным оборудованием из планктонной сетки, при отборе проб из водного объекта ни одной из лабораторий не осуществлялся. При этом протоколами подтверждается, что нефтепродукты, попавшие в водный объект в результате аварии, образовали пленку на поверхности водного объекта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 года апелляционная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21 февраля 2012 года.

В дальнейшем рассмотрение дела неоднократно откладывалось. Протокольным определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 года судебное разбирательство было отложено на 10 июля 2012 года.

Открытое акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» представило суду апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу а также  дополнения к нему, в которых указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в виду следующего.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом размера убытков.

Истцом необоснованно применён коэффициент непринятия мер (Кдл) = 1.3. Согласно документам, Управление по делам ГО и ЧС г. Саяногорска начало мероприятия по ликвидации аварийного розлива нефтепродуктов в 20 часов 00 минут, то есть через 11 часов 45 минут с момента аварии, следовательно,  время непринятия мер составило менее 12 часов и  применению подлежал коэффициент 1,2.

Истец необоснованно применил коэффициент индексации (Кин) = 1,34778. Согласно  пункту 11.2 Методики коэффициент индексации принимается на уровне индекса-дефлятора по отношению к 2007 году, определяемого как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам в строке  инвестиций (капитальных вложений).  Истец  при  расчете вреда применил  не  индекс-дефлятор, а индекс цен строительной продукции по Республике Хакасия. Федеральная службы государственной статистики находится в ведении Министерства экономического развития Российской Федерации. Согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 8 июня 2010 года № 9377-АК/Д03 индекс-дефлятор в 2009 году по отношению к 2007 году по строке инвестиции (капитальные вложения) составляет 1,27506.

Примененный истцом при расчете ущерба способ определения массы нефтепродуктов по балансу между количеством загрязняющих веществ, вылившихся из емкости с известным объемом, и количеством веществ, оставшихся в емкости, не может быть применен в настоящем случае, поскольку определить количество масла, оставшегося в оборудовании и попавшего в водный объект не представляется возможным. Расчет истца  имеет  предположительный характер. Представленные истцом протоколы осмотра не содержат информации о фактическом количестве масла, оставшегося в оборудовании, напротив, содержат указание на невозможность определения фактического объема нефтепродуктов в оборудовании и замечания со стороны ответчика. Осмотр производился государственными служащими, не обладающими специальными  познаниями, необходимыми для осмотра и выдачи заключения о состоянии механизмов и количестве масла, оставшемся в нем,  только на основании визуального осмотра, технические средства при осмотре не применялись и остатки масла не сливались. При этом, смотровые окна/масломерные стекла расположены не по всей высоте устройств, а только на определенном уровне, в связи с чем, если  в смотровом окне жидкость не просматривается, это означает только то, что уровень масла ниже нормативного, но не его отсутствие. Использованный истцом при определении количества нефтепродуктов в маслонаполненных устройствах гидроагрегатов № 3, 5, 8 и 10 метод пропорции, исходя из нормативного количества нефтепродуктов в устройстве и его фактической высоты после аварии, неприменим, поскольку внутри каждого