Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

т. 13 л.д. 15);

- для определения массы нефтепродуктов, попавших в р. Енисей в результате аварии возможно применений трех методов: методы, применённые истцом и ответчиком, и метод  по количеству нефтепродуктов, собранных в нефтесборниках; применение трех методов возможно только при наличии необходимой достоверной и достаточной информации (ответ на 8 вопрос т. 13 л.д. 16);

Экспертом проанализирован расчет истца и указано: вызывает  большое сомнение  размер массы  нефтепродуктов для расчёта  размера вреда, масса нефтепродуктов, принятая для расчёта размера вреда не обоснована. Масса нефти определена исходя из разницы нормативного объёма нефтепродуктов и объема нефтепродуктов, оставшегося в ёмкости, определённого весьма примерно в соответствии с протоколами осмотра. Из принятого в расчёте размера массы нефтепродуктов, не исключён тот размер массы нефтепродуктов, который остался в помещениях Саяно-Шушенской ГЭС (т. 13 л.д. 17).

- неправильно принят коэффициент индексации по данным Росстата Республики Хакасия (индекс цен строительной продукции).

- в связи с неправильным обоснованием массы попавших в р. Енисей нефтепродуктов, принятой в расчёте размера вреда, и неправильно принятым коэффициентом Кин, размер вреда увеличивается в несколько раз.

- без достаточного обоснования истец отвергает исключение из размера вреда сумму сверхлимитной платы за август 2009 года и сумму затрат на мероприятия по ликвидации загрязнения водного объекта нефтепродуктами, сброшенными после аварии на Саяно-Шушенской ГЭС, что противоречит Методике (т. 13 л.д. 18) .

Экспертом проанализирован расчёт ответчика, отражено, что ответчиком занижена в несколько раз масса нефтепродуктов, почти на 30% завышена сумма затрат для исключения из размера вреда, коэффициенты Кин и  Кдл  приняты  правильно (т. 13 л.д. 18).

По представленным сторонами документам экспертом произведён расчёт размера вреда, нанесённого р. Енисей аварийным разливом нефтепродуктов, по формуле №2 Методики, который составил 67,12 млн. рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика 469 468 082 рублей 72 копеек вреда, причиненного ответчиком водному объекту – р. Енисей в связи с попаданием в объект нефтепродуктов

В силу части 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Следовательно, возмещение вреда, причиненного окружающей среде по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам, является имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством.

Таким образом, по своей правовой природе, предусмотренная статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации имущественная ответственность, носит гражданско-правовой характер, вследствие чего к спорным отношениям помимо специальных положений водного законодательства применимы также и нормы гражданского законодательства.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем  вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено то, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла приведенных выше норм следует, что для возникновения права на возмещение вреда, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, являющихся элементами гражданского правонарушения, то есть: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о доказанности им в рамках настоящего дела предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика ответственности в виде обязанности возместить причиненный водном объекту – р. Енисей ущерб в сумме 110 619 685 рублей в виду следующего.

Факт технологической аварии в машинном отделении филиала открытого акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро»-«Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего» 17 августа 2009 года, в результате которой были разрушены и повреждены гидроагрегаты станции, подтверждается представленными в материалы дела документами, сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается и является общеизвестным, в связи с чем в силу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию не подлежит.

То обстоятельство, что в результате аварии на Саяно-Шушенская ГЭС в водный объект – р. Енисей попали нефтепродукты из поврежденного маслонаполненного оборудования станции также не оспаривается ответчиком, а кроме того зафиксирован в акте проверки от 14 сентября 2009 года №ВЗТ-126-в, акте технического расследования причин аварии, происшедшей 17 августа 2009 года в филиале открытого акционерного общества «РусГидро-«Саяно-Шушенская ГЭС им. П.С. Непорожнего», проведенного  комиссией Ростехнадзора России (т 9 л.д. 90, 143) и подтверждается протоколами  лабораторных исследований протоколы федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» от 19 августа 2009 года №№ 108, 109, 110, 112, от 21 августа 2009 года № 123, от 25 августа 2009 года №№ 171, 175, от 26 августа 2009 года № 177, от 27 августа 2009 года № 186, от 29 августа 2009 года № 195 (т. 2, л.д. 11-28); протоколами межрайонного отдела лабораторного анализа и технических измерений филиала федерального государственного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» - Центр  лабораторного анализа и технических измерений по Красноярскому краю от 19 августа 2009 года № 13г-в,  от 20 августа 2009 года № 15г-в, от 22 августа 2009 года № 21г-в, от 23 августа 2009 года № 22г-в, от 25 августа 2009 года № 28г-в, от 25 августа 2009 года № 34г-в (т. 2 л.д. 29-45).

В соответствии с названными выше протоколами лабораторных исследований предоставленные на исследование образцы поверхностных вод не соответствовали требованиям СанПин 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод», содержание нефтепродуктов превышает гигиенический норматив, качество природной воды превышает предельно допустимую концентрацию рыбохозяйственных водоемов.

Таким образом, факт несанкционированного попадания нефтепродуктов с эксплуатируемого ответчиком объекта - Саяно-Шушенская ГЭС в водный объект – р. Енисей, и, соответственно, причинение ущерба водному объекту как таковому, подтвержден материалами дела.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, вне  зависимости от наличия их вины, если только не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из имеющихся в деле акта проверки от 14 сентября 2009 года №ВЗТ-126-в  и  акта технического расследования причин аварии, происшедшей 17 августа 2009 года в филиале открытого акционерного общества «РусГидро-«Саяно-Шушенская ГЭС им. П.С. Непорожнего», проведенного комиссией Ростехнадзора России, не следует, что авария произошла вследствие непреодолимой силы. Напротив, согласно данным актам, а также Итоговому докладу парламентской комиссии по расследованию обстоятельств, связанных с возникновением чрезвычайной ситуации техногенного характера на Саяно-Шушенской ГЭС 17 августа 2009 года (т.7, л.д. 64), авария  произошла по причинам, зависящим от ответчика.

Следовательно, истец, как государственный орган, уполномоченный осуществлять федеральный государственный контроль за использованием и охраной водных объектов и заявлять иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, на территории Республики Хакасия (т.1, л.д. 18), вправе требовать с ответчика возмещения вреда, причиненного водному объекту – р. Енисей в  связи с аварией на Саяно-Шушенская ГЭС.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что несмотря на указанные выше обстоятельства, требование Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью последним размера причиненного вреда.

При отсутствии иных факторов, которые могли повлечь возникновение ущерба, о возмещении которого просит истец, кроме как действий ответчика, отказ в удовлетворении исковых требований по указанному основанию является необоснованным, поскольку полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления его нарушенных прав. В  связи с указанным суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Аналогичная  позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2011 года № 2929/11.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование истца о возмещении ущерба, причинённого водному объекту – р. Енисей, в сумме 110 619 685 рублей.

В силу части 3 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Сторонами не оспаривается в рамках настоящего дела то обстоятельство, что размер ущерба, причиненного водному объекту, подлежит расчёту в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 апреля 2009 года № 87.

На основании названной методики рассчитал ущерб водному объекту в размере 191 545 685 рублей. Суд апелляционной инстанции признает данный расчет ущерба обоснованным в виду следующего.

Согласно пункту 13 Методики, в случаях загрязнения в результате аварий водных объектов органическими и неорганическими веществами, пестицидами и нефтепродуктами, исключая их поступление в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, исчисление размера вреда производится по формуле № 2:

n

У = К   x К  x К   x К   x SUM H ,                                  (2)

вг    в    ин    дл   i=1  i

где:

У - размер вреда, млн. руб.;

Квг, Кв  и Кин  - коэффициенты, значения которых определяются в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики;

Кдл - коэффициент, учитывающий длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих)  веществ на водный объект при непринятии мер по его ликвидации,

Hi - такса для исчисления размера вреда при загрязнении в результате аварий водных объектов i-м вредным (загрязняющим) веществом.

Между сторонами в суде апелляционной инстанции отсутствует спор о размере подлежащих применению коэффициентов Квг, Кв  и Кин.   В отношении коэффициента Кин между сторонами имелся спор, однако в суде апелляционной инстанции истец согласился с позицией ответчика и при расчете ущерба применил коэффициент Кин в значении, указанном ответчиком.

Спор относительно расчета ущерба между сторонами существует только в отношении коэффициента Кдл, а также таксы Hi, которые согласно расчету истца должны составляет 1,3 и 77,248 млн. рублей соответственно, тогда как по мнению  ответчика коэффициент Кдл при  расчете размера ущерба должен был принят в значении 1,2, а такса Hi, - в сумме 11, 73 млн. рублей, как установлено экспертом Шпагиной А.Н. в ходе проведения экспертизы по поручению суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с применением названых выше показателей в размерах, определенных истцом.

Согласно пункту 13 Методики коэффициент Кдл, учитывающий длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих)  веществ на водный объект при непринятии мер по его ликвидации, определяется в соответствии с таблицей 4  приложения 1 к настоящей Методике.

В соответствии с таблицей № 4 приложения 1 к Методике коэффициент Кдл при непринятии мер по ликвидации загрязнения в период более 6 до 12 часов включительно равен 1,2, а в период с 13 до 18 часов - 1,3.

При этом, исходя из буквального смысла приведенных выше положений Методики, суд апелляционной инстанции полагает,