Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

что в период времени непринятия мер по ликвидации загрязнения должен включаться период весь времени, предшествующий началу фактических работ по устранению загрязнения.

То обстоятельство, что авария на Саяно-Шушенской ГЭС произошла 17 августа 2009 года в 8 часов 13 минут по местному времени или в 4 часа 13 минут по московскому зафиксировано в акте  проверки от 14 сентября 2009 года №ВЗТ-126-в, акте технического расследования причин аварии, происшедшей 17 августа 2009 года в филиале открытого акционерного общества «РусГидро-«Саяно-Шушенская ГЭС им. П.С. Непорожнего», проведенного комиссией Ростехнадзора России и Итоговом докладе парламентской комиссии по расследованию обстоятельств, связанных с возникновением чрезвычайной ситуации техногенного характера на Саяно-Шушенской ГЭС 17 августа 2009 года.

Актом выполненных работ спасателями профессионального аварийно-спасательного формирования общества с ограниченной ответственностью «Центр аварийно-спасательных операций» при ликвидации аварии на Саяно-Шушенской ГЭС в период с 17 по 24 августа 2009 года, подписанным с участием представителей ГУ МЧС России, а также  составленной обществом с ограниченной ответственностью «Центр аварийно-спасательных операций» анкетой по ликвидации последствий аварии на Саяно-Шушенской ГЭС от 3 сентября 2009 года № 909/03-01 (т.2, л.д. 100, 102) зафиксировано, что сбор нефтепродуктов на месте аварии был начат 17 августа 2009 года в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут.

Из представленных в материалы настоящего дела документов не следует, что кто-либо из лиц, принимавших участие в устранении последствий аварии на Саяно-Шушенской ГЭС, приступил к выполнению работ по очистке водного объекта – р. Енисей от попавших в него нефтепродуктов ранее общества с ограниченной ответственностью «Центр аварийно-спасательных операций». Представленная ответчиком хронология событий 17 августа, связанных с ликвидацией масляного пятна на акватории Майнского водохранилища, подписанная  начальником Управления по делам ГО и ЧС администрации муниципального образования г. Саяногорск (т.6, л.д. 82) не свидетельствует об обратном, поскольку содержит только сведения о выезде в 21 час 30 минут на  ликвидацию масляного пятна, но не о выполнении самих работ по ликвидации загрязнения. Указанные в хронологии работы по заготовке и закреплению сена на бонах Майнского водохранилища, начатые в 20 часов 00 минут, не могут быть признаны  работами по ликвидации загрязнения, поскольку доказательства того, что к указанному моменту нефтепродукты подошли к месту проведения работ, не представлены. Из рабочего журнала ОГ УГО и ЧС г. Саяногорска (т.6, л.д. 83) следует, что с 9 часов 15 минут указанной службой  велись работы по спасению людей и извлечению тел погибших.

Эксперт Шпагина А.Н., с заключением которой согласен ответчик, применяла коэффициент Кдл,  равный 3,  а не 1,3 как указал истец в расчете.

Таким образом, время  непринятие мер по ликвидации загрязнения в данном случае составило, минимум, 14 часов 17 минут и коэффициент Кдл подлежал применению при расчете ущерба в размере 1,3.

Такса Hi, применяемая для исчисления размера вреда при загрязнении в результате аварий водных объектов i-м вредным (загрязняющим) веществом, рассчитывается согласно Методике исходя из массы загрязняющего вещества в соответствии с таблицами 5 - 8 приложения 1 к Методике, в млн. рублей. Как следует из доводов сторон, несогласие с указанной таксой является следствием несогласия сторон относительно указываемых им объемов поступивших в результате аварии в водный объект нефтепродуктов.

Оценив представленные в дело доказательства, суд  апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что объем нефтепродуктов, подлежащий принятию во внимание при расчете таксы Hi , составляет 118,42 т, в виду следующего.

Согласно пункту 24 Методики масса нефти, нефтепродуктов и других вредных (загрязняющих) веществ, попавших в водный объект, за исключением их сбросов в составе сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, определяется несколькими способами, в том числе:

по результатам инструментальных измерений массы нефти, нефтепродуктов и других вредных (загрязняющих) веществ на единице площади и концентрации растворенных или находящихся во взвешенном состоянии под слоем воды разлива нефти, нефтепродуктов и других вредных (загрязняющих) веществ с учетом их фонового содержания в воде водного объекта;

по балансу между количеством нефти, нефтепродуктов и других вредных (загрязняющих) веществ, вылившихся в водный объект из емкости с известным объемом и количеством нефти, нефтепродуктов и других вредных (загрязняющих) веществ, оставшихся в емкости.

Истец, на основании пунктов 24, 24.3 Методики, исчислил массу поступивших в водный объект нефтепродуктов по балансовому методу, исходя из сведений о маслонаполненности оборудования промплощадки станции и инструкций по эксплуатации оборудования, а также данных о фактических остатках масла в оборудовании при его осмотре после аварии и данных о количестве нефтепродуктов, собранных в  помещениях машинного зала Саяно-Шушенской ГЭС.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что точный объем поступивших в водный объект – р. Енисей нефтепродуктов исходя из объемов собранных в ходе ликвидации последствий аварии нефтепродуктов установить невозможно  в виду их частичного  растворения в воде и оседания в почву, признает верным избранный истцом метод измерения массы поступивших в водный объект нефтепродуктов и отклоняет доводы ответчика о необходимости применения инструментального метода при определении массы поступивших в водный объект нефтепродуктов

Согласно пункту 24.1 Методики масса нефти, нефтепродуктов или других вредных (загрязняющих) веществ, поступивших в водный объект, рассчитанная методом инструментальных замеров, определяется по формуле № 14:

М  = М   + М  ,                                                    (14)

н    нп    рн

где:

Мн - масса нефти, нефтепродуктов или других  вредных (загрязняющих) веществ, поступивших в водный объект, т;

Мнп - масса пленки нефти, нефтепродуктов или других вредных (загрязняющих) веществ, поступивших в водный объект, т, определяемая по формуле № 15 Методики, исходя из массы пленки нефти, нефтепродуктов или других вредных (загрязняющих) веществ на 1 м2 акватории водного объекта, г/м2, и площади акватории водного объекта, покрытой разлитой нефтью, нефтепродуктами или другими вредными (загрязняющими) веществами, м2;

Мрн - масса растворенных и (или) эмульгированных в воде водного объекта нефти, нефтепродуктов или других вредных (загрязняющих) веществ, т, определяемой по формуле № 16 Методики, исходя из концентрации растворенных и (или) эмульгированных в воде водного объекта нефти, нефтепродуктов или других вредных (загрязняющих) веществ под слоем разлива на глубине до 1 м, мг/дм3.

Таким образом, для применения инструментального метода определения массы поступивших в водный объект нефтепродуктов необходимо знать массу пленки нефтепродуктов, не растворившихся в воде, и остающихся на поверхности водного объекта, измеряемой в граммах на квадратный метр.

В актах отбора проб воды от 20-30 августа 2009 года (т.2, л.д. 2-8, т.12, л.д. 48-53), составленных Управлением Росприроднадзора по Республике Хакасия, а также в сведениях ГУ «Хакасский ЦГМС» (т.2, л.д. 41) отражено наличие масляной пленки на поверхности воды.

Однако, из представленных в дело актов отбора проб и протоколов отбора проб (т.2, л.д. 2-8, 29-40, т.12, л.д. 48-53, т.8, л.д. 3-22) следует, что отбор плёночных нефтепродуктов не производился, поскольку образцы забирались на глубине от 1 до 0,1 метра от поверхности воды, а при указании на отбор проб с поверхности реки результаты измерений указаны в мг/дм3, а не гр/м2. Кроме того, согласно  пункту 2 ГОСТа 17.1.4.101-80 «Охрана природы. Гидросфера. Общие требования к методам определения нефтепродуктов в природных и сточных водах» отбор проб для пленочных нефтепродуктов производят специальными приспособлениями из планктонной сетки. Указание на применение данных приспособлений в имеющихся в деле актах отбора проб отсутствует.

Кроме того, отбор проб производился только с 13 часов 30 минут 17 августа 2009 года (т.2, л.д. 2), то есть после 5 часов после аварии, в связи с чем инструментальный метод также не мог дать достоверный результат, поскольку часть нефтепродуктов могло унести течением, часть испариться или осесть на дно водного объекта.

При указанных обстоятельствах, инструментальный метод не может быть применён для определения массы нефтепродуктов, попавших в водных объект - р. Енисей в результате аварии на Саяно-Шущенской ГЭС.

Ссылка ответчика на заключение эксперта Шпагиной А.Н. (сопроводительное письмо №03/43-11 от 7 ноября 2011 года), в котором изложен вывод о возможности применения инструментального метода расчета массы нефтепродуктов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, являясь доказательством, не имеет преимущественной силы перед иными доказательствами по делу и исследуется арбитражным судом наряду с ними.

Между тем, как следует из вышеизложенного, в нарушение пункта 24.1 Методики эксперт использовал при определении массы пленки нефтепродуктов, попавших в водный объект, концентрацию растворенных и (или) эмульгированных в воде нефтепродуктов, учитываемых в мг/дг3, а не пленочных нефтепродуктов, учитываемых в г/м2. Данный вывод следует из страниц 21-28, 31 заключения эксперта, в котором исходные данные относительно концентрации нефтепродуктов указаны в мг/дг3, среднее значение концентрации нефтепродуктов на поверхности р. Енисей определено экспертом в размере 0,216 мг/дг3, исходя из анализов  протоколов КХА, а затем значение 0,216 было поставлено в формулу № 15 Методики в качестве значения Мнп с указанием единицу измерения - г/м2. В таком случае установленная экспертом масса нефтепродуктов, попавших в водный  объект, не может быть признана достоверной и принята судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о невозможности применить балансовый метод для определения массы нефтепродуктов, попавших в водный объект, в виду невозможности определить исходную массу нефтепродуктов и массу нефтепродуктов, оставшихся в емкостях после аварии, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно пункту 24.3 Методики масса нефти, нефтепродуктов, попавших в водный объект, определяемая по балансу между количеством нефти, нефтепродуктов, вылившихся в водный объект из емкости с известным объемом и количеством нефти, нефтепродуктов, оставшихся в емкости, рассчитывается по формуле № 19:

М  = М    - М    ,                                                 (19)

н    нис    ност

где:

Мн - масса нефти, нефтепродуктов, поступивших в водный объект, т;

Мнис -  исходная масса нефти, нефтепродуктов, находившихся в емкости с известным объемом, т;

Мност -  масса нефти, нефтепродуктов, оставшихся в емкости с известным объемом, т.

При расчете ущерба, нанесенного водному объекту, истец при определения значения  Мнис исходил из справки о состоянии маслонаполненного оборудования промплощадки СШГЭС и блочных трансформаторов филиала (т. 11, л.д. 80, т. 12, л.д. 44), а также положения пунктов 1.2.5, 1.3.1 и 1.3.2 Инструкции по эксплуатации гидроагрегатов Саяно-Шушенкой ГЭС, пункта 1.2 Инструкции по эксплуатации подпятников с ЭМС-сегментами (т.11, л.д. 81). Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был обеспечивать содержание нормативного уровня масла в оборудовании, в противном случае ответчик должен нести неблагоприятные последствия неисполнения данной  обязанности.

Расчет значения Мност  произведен истцом на основании данных о нефтепродуктах, оставшихся в оборудовании станции, зафиксированных в протоколах осмотра технических устройств, оборудования, эксплуатируемых на Саяно-Шушенской ГЭС от 2 сентября 2009 года № 126/6-в, от 3 сентября 2009 года № 126/8-в, от 3 сентября 2009 года № 126/9-в, от 7 сентября 2009 года № 126/14-в, от 9 сентября 2009 года № 126/15-в (т.2, л.д. 46-58), согласно которым в оборудовании осталось 175,21 т. нефтепродуктов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что указанные протоколы не являются достоверными доказательствами объема оставшихся в маслонаполненном оборудовании станции нефтепродуктов.

Ответчиком не представлены доказательства того, что фактически в последующем было откачано из оборудования нефтепродуктов в большем объеме. Напротив, ранее в письме от 4 сентября 2009 года № 001/385 (т.12, л.д. 32), ответчик, ссылаясь на договор по техническому обслуживанию и ремонтам оборудования № СШ 3-474-2008 с открытым акционерным обществом «Саяно-Шушенский гидроремонт», указывал на предварительную справку о состоянии маслонаполненого оборудования Саяно-Шушенской ГЭС по состоянию на 29 августа 2009 года (т.12, л.д. 33, 41, 44), согласно которой потери масла составили 436,5 м3, аналогичные цифры относительно объемов пролива масла указаны на странице 40 Итогового доклада парламентской комиссии  по расследованию обстоятельств, связанных с  возникновением чрезвычайной ситуации  техногенного характера  на Саяно-Шушенской ГЭС 17  августа 2009 года, тогда как согласно расчету истца, составленному на основании протоколов осмотра, потери составили 302,3 м3.

Доказательства того, что до момента осмотра оборудования истца ответчиком были совершены действия по сливу масла из оборудования, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства наличия у Юзефович Е.В., подписавшей протоколы осмотра от 2 сентября 2009 года № 126/6-в и от 3 сентября 2009 года № 126/8-в с замечаниями, полномочий на участие в осмотре оборудования со стороны ответчика и дачи замечаний отсутствуют. Второй представитель ответчика - Толошинова Т.Ю., являвшаяся заместителем начальника ПТС и имеющая доверенность ответчика от 1 сентября 2009 года № 2441, подписывала все протоколы осмотра, кроме протокола от 3 сентября 2009 года № 126/8-в, без замечаний. При этом протоколы составлялись с участием понятых.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать представленные истцом протоколы осмотра недостоверными доказательствами. Выводы эксперта Шпагиной А.Н., содержащиеся на странице 12 заключения, о невозможности принятия данных, указанных в протоколах осмотра технических устройств, оборудования, эксплуатируемых на Саяно-Шушенской ГЭС, для расчета размера ущерба в виду их примерного указания и возражения ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право оценки имеющихся в материалах дела доказательств предоставлено